Постановление от 5 июля 2024 г. по делу № А56-15791/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


05 июля 2024 года

Дело №

А56-15791/2022


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

при участии ФИО1 (паспорт),

рассмотрев 01.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу № А56-15791/2022/з.4,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2022 принято к производству заявление ФИО2 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.04.2023 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

ФИО1 26.11.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил пересмотреть определение от 05.04.2023 из-за фальсификации доказательств с использованием поддельных, подложных документов, отменить определение от 05.04.2023 из-за фальсификации доказательств с использованием поддельных, подложных документов; признать подложным заявление о признании гражданина банкротом от 14.02.2022, так как заявление подписано не ФИО2; признать подложным договор уступки права требования от 18.11.2021, так как договор подписан не ФИО2; отказать в заявлении ФИО2 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом); признать необоснованным и не подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование ФИО2 в размере 325 809 122,24 руб. основного долга; отменить в отношении ФИО1 процедуру реструктуризации долгов гражданина; отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1; отменить публикацию в газете «Коммерсант» сведений о введении в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов гражданина; разблокировать все счета ФИО1 в банках; назначить судебную почерковедческую экспертизу для установления принадлежности ФИО2 подписи в заявлении о признании гражданина банкротом от 14.02.2022; назначить судебную почерковедческую экспертизу для установления принадлежности ФИО2 подписи в договоре уступки права требования от 18.11.2021.

Определением суда первой инстанции от 01.02.2024 в удовлетворении ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы отказано; в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 05.04.2023 отказано.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 определение от 01.02.2024 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 01.02.2024 и постановление от 22.04.2024, принять новый судебный акт, которым:

- признать недействительным и не имеющим юридической силы заявление о признании ФИО1 банкротом от 14.02.2022;

- признать недействительным и не имеющим юридической силы договор уступки права требования от 18.11.2021, так как договор подписан не ФИО2;

- признать необоснованным и не подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование ФИО2 в размере 325 809 122,24 руб. основного долга;

- отменить в отношении ФИО1 процедуру реструктуризации долгов гражданина;

- отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1;

- отменить публикацию в газете «Коммерсант» сведений о введении в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов гражданина;

- разблокировать счета ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» и АО «Почта Банк»;

- назначить судебную почерковедческую экспертизу для установления принадлежности ФИО2 подписи в заявлении о признании гражданина банкротом от 14.02.2022;

- назначить судебную почерковедческую экспертизу для установления принадлежности ФИО2 подписи в договоре уступки права требования от 18.11.2021.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что ФИО2 занимается незаконной деятельностью, скрывается от правоохранительных органов; указывает, что договор уступки права требования от 18.11.2021 и заявление о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) ФИО2 не подписывала; считает, что указанное заявление является недействительным.

ФИО1 приводит обстоятельства, которые, по его мнению, подтверждают незаконность судебных актов, вынесенных в рамках дела № А56-41388/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Фирма «Петротрест-Монолит», адрес: 199004, Санкт-Петербург, 7-я линия В.О., д. 62, корп. 2, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), к субсидиарной ответственности по обязательствам которого он привлечен; считает, что названные судебные акты выносились с использованием недействительных, не имеющих юридической силы документов и надуманных оснований; указывает, что конкурсный управляющий Обществом ФИО4 умышленно ввел суд в заблуждение, скрыв полученную им от главного бухгалтера Общества бухгалтерскую и иную документацию.

Податель жалобы указывает, что из протоколов допроса свидетелей и очных ставок по уголовному делу № 503993 ФИО1 стало известно о существовании доказательств, подтверждающих факт передачи конкурсному управляющему ФИО4 документов и имущества Общества.

Как полагает ФИО1, указанное обстоятельство является существенным и способным повлиять на решения суда по рассматриваемому спору.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 05.10.2020 по обособленному спору № А56-41388/2014/суб., оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2021, в порядке привлечения к субсидиарной ответственности с ФИО1, ФИО5 и ФИО6 в пользу Общества взыскано солидарно 325 809 122,24 руб.

Определением суда от 11.02.2022 по указанному делу, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022, произведена замена взыскателя – Общество заменено на правопреемника – ФИО2

Наличие неисполненных обязательств ФИО1, подтвержденных названными судебными актами, послужило основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.04.2023, резолютивная часть которого объявлена 28.03.2023, указанное заявление признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

В обоснование заявления о пересмотре названного судебного акта ФИО1 сослался на фальсификацию доказательств; указал, что договор уступки права требования от 18.11.2021 и заявление о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) ФИО2 не подписывала; к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества ФИО1 привлечен на основании недействительных, не имеющих юридической силы документов, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.09.2023.

Определением от 01.02.2024 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайств ФИО1 о назначении почерковедческой экспертизы; оснований для пересмотра определения от 05.04.2023 суд первой инстанции не усмотрел, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 22.04.2024 оставил определение от 01.02.2024 без изменения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В рассматриваемом случае в обоснование заявления о пересмотре определения от 05.04.2023 ФИО1 сослался на фальсификацию доказательств; указал, что договор уступки права требования от 18.11.2021 и заявление о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) ФИО2 не подписывала; к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества он привлечен на основании недействительных, не имеющих юридической силы документов, о чем ФИО1 стало известно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.09.2023.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие установленную вступившим в законную силу приговором суда фальсификацию доказательств, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание, что определение суда от 05.10.2020 по обособленному спору № А56-41388/2014/суб., которым подтверждена задолженность ФИО1, послужившая основанием для обращения Тишиной в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ФИО1, на момент рассмотрения настоящего заявления не отменено и не пересмотрено по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Суды указали, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, не могут быть признаны вновь открывшимися и не являются основанием для пересмотра определения от 05.04.2023 .

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие для отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определения от 05.04.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права

Одним из требований, содержащихся в заявлении ФИО1 и в его кассационной жалобе, является назначение судебной почерковедческой экспертизы для определения принадлежности ФИО2 подписи в договоре уступки права требования от 18.11.2021 и в заявлении о признании ФИО1 банкротом.

Отказывая в удовлетворении ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что вопрос о принадлежности ФИО2 подписи в названных документах уже исследовался арбитражным судом.

Требование о признании договора уступки права требования от 18.11.2021 недействительным (ничтожным), назначении почерковедческой экспертизы для определения принадлежности ФИО2 подписи в названном договоре рассматривалось в рамках дела № А56-41388/2014 о несостоятельности (банкротстве) Общества; вступившим в законную силу определением суда от 17.10.2022 по указанному делу в удовлетворении данных требований отказано.

В силу пункта 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ наличие вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, является основанием для отказа в принятии искового заявления, заявления.

Суды первой и апелляционной инстанций также указали, что ФИО2 как заявитель по делу о банкротстве ФИО1 и составитель документа, на фальсификацию которого указывает ФИО1, не отрицает свою подпись в заявлении о признании ФИО1 банкротом, подавая соответствующие процессуальные ходатайства и поддерживая заявление о банкротстве ФИО1

Процессуальные документы подписаны электронной подписью ФИО2, денежные средства на депозитный счет суда перечислены на основании платежного поручения со счета ФИО2, что опровергает доводы о недостоверности подписи ФИО2 и подложности заявления о признании ФИО1 банкротом от 14.02.2022.

Основания не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ФИО1, как полагает суд кассационной инстанции, не опровергают обоснованность указанных выводов, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств, представленных в обоснование заявления о пересмотре определения от 05.04.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу № А56-15791/2022/з.4 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи


Н.Ю. Богаткина

И.М. Тарасюк