Решение от 12 апреля 2021 г. по делу № А38-5505/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-5505/2020
г. Йошкар-Ола
12» апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 5 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Лабжания Л.Д.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

помощником судьи Петровой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 (ИНН <***>)

к ответчику Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле

о признании незаконными действий регистрирующего органа

с участием представителей:

от заявителя: адвокат Каненко Л.Н., по доверенности;

от ответчика: ФИО2, по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, ФИО1, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Йошкар-Оле по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении ООО «ГАЛС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из ЕГРЮЛ и обязании исключить такую запись.

Мотивируя заявленное требование, заявитель указал, что налоговый орган в нарушение требований законодательства признал фактически недействующим и незаконно исключил из единого государственного реестра юридических лиц ООО «ГАЛС», несмотря на осуществление последним предпринимательской деятельности (т. 1, л.д. 3-5, 107, т. 2 л.д. 1-3, 14-16, 70-76, т. 3 л.д. 38-41).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в заявлении и дополнениях к нему, просил признать исключение ООО «ГАЛС» из реестра незаконным, нарушающим права и законные интересы общества, а также права и законные интересы заявителя как единственного учредителя, возложить на регистрирующий орган обязанность устранить допущенные нарушения.

Ответчик, ИФНС России по г. Йошкар-Оле, в письменном отзыве, дополнении к отзыву на заявление и в судебном заседании требования не признал. Указал, что в результате проведенных контрольных мероприятий выявлены обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности сведений о юридическом адресе ООО «ГАЛС». По указанному основанию исключение юридического лица из ЕГРЮЛ происходит независимо от осуществления организацией фактической хозяйственной деятельности. В связи с наличием в реестре записи, о недостоверности сведений о юридическом адресе общества, регистрирующий орган принял решение о предстоящем исключении ООО «ГАЛС» из ЕГРЮЛ. Поскольку в установленный срок возражения не поступили, общество обоснованно было исключено из реестра (т. 1, л.д. 108-115, т. 2, л.д. 50-51).

В судебном заседании инспекция просила оставить заявление без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «ГАЛС» было зарегистрировано 20.03.2007. Основной государственный регистрационный № <***>, юридический адрес: 424000, <...> (т. 1, л.д. 101).

По результатам проведённого осмотра объекта недвижимости от 11.10.2018 установлено, что ООО «ГАЛС» по адресу регистрации не находится (т.1 л.д. 116).

17.10.2018 инспекцией в адрес ООО «ГАЛС», директора ФИО3 и учредителя ФИО1 были направлены уведомления от 16.10.2018 с требованием представить соответствующие сведения или документы, свидетельствующие о достоверности сведений, внесенных в ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 117-123).

Ввиду непредставления в установленный срок сведений, 19.11.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе ООО «ГАЛС».

Инспекцией 02.09.2019 принято решение № 1641 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности) (т. 1, л.д. 125).

Данное решение было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № 35 (751) 2019 – 2 часть от 04.09.2019 (т. 1, л.д. 126-128).

Заявлений от кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагивались в связи с исключением ООО «ГАЛС» в установленный законом срок в регистрирующий орган не поступало, в связи с чем инспекцией 25.12.2019 внесена запись об исключении ООО «ГАЛС» из ЕГРЮЛ (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Считая, что действия регистрирующего органа являются неправомерными и нарушают права и законные интересы заявителя, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным внесения ИФНС России по г. Йошкар-Оле в ЕГРЮЛ записи от 25.12.2019 № 2191215199855 об исключении ООО «ГАЛС» и обязании регистрирующего органа исключить сведения о прекращении деятельности общества в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

По утверждению заявителя процедура исключения юридического лица из ЕГРЮЛ была проведена с нарушением требований пункта 4.2 статьи 9, пункта 6 статьи 11, пункта 1 и 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», пункта 2 приложения № 1 к Приказу Федеральной налоговой службы России от 11.02.2016 № ММВ-7/14/72@. Регистрирующим органом не указано, какие обстоятельства явились основанием для проведения контрольных мероприятий по проверке достоверности сведений о юридическом адресе ООО «ГАЛС».

Заявитель пояснил, что по спорному юридическому адресу общество осуществляло взаимодействие с контрагентами, контролирующими и надзорными органами. На момент исключения продолжало осуществление хозяйственной деятельности, в том числе сдавало налоговую отчетность и оплачивало соответствующие налоги. По мнению заявителя из протокола осмотра объекта недвижимости следует, что налоговый орган ограничился визуальным осмотром внешней стороны здания (фасада на предмет наличия вывесок), каких-либо мер по исследованию внутренних помещений здания, проведению опросов собственников либо иных лиц, располагающих сведениями о нахождении общества, а также иных попыток установить связь с юридическим лицом предпринято не было.

В соответствии с указанными доводами, ФИО1 просил признать ненормативный правовой акт регистрирующего органа недействительным.

Законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта проверены арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Тем самым по смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями признания решения государственного органа незаконным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным решением прав и охраняемых законом интересов на день разрешения судебного спора.

Между участниками спора имеются существенные правовые и доказательственные разногласия относительно правомерности исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ).

Согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 5 Закона №129-ФЗ в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о юридическом лице, в том числе адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В силу пункта 4.2 статьи 9 Закона №129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности. Основания, условия и способы проведения проверочных мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 4.3 статьи 9 Закона № 129-ФЗ).

Приказом Федеральной налоговой службы от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@ утверждены основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Закона №129-ФЗ мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий (далее - Приказ). Основания для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, определены пунктами 2, 4 Приказа.

По правилам пункта 18 Приказа в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в указанном реестре сведений, предусмотренных подпунктами «в», «д», «л» пункта 1 статьи 5 Закона №129-ФЗ, регистрирующий орган в порядке, установленном пунктом 6 статьи 11 Закона №129-ФЗ, направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица, уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном указанным Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

Порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ определен в статье 21.1 Закона №129-ФЗ, который в соответствии с подпунктом «б» пункта 5 названной статьи применяется также в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

В силу пункта 3 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (пункт 4 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ).

Если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из реестра путем внесения в него соответствующей записи (пункт 7 статьи 22 Закона №129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 22 Закона №129-ФЗ и пунктом 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав (пункт 7 статьи 22 Закона №129-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, ИФНС России по г. Йошкар-Оле 02.09.2019 приняла решение №1641 о предстоящем исключении ООО «ГАЛС» из ЕГРЮЛ в связи с наличием в реестре сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись об их недостоверности (адрес места нахождения) и с момента внесения такой записи прошло более шести месяцев.

Основанием для внесения записи о недостоверности о юридическом адресе общества послужил осмотр, проведенный инспекцией 11.10.2018. Проведенный осмотр оформлен протоколом осмотра объекта недвижимости №1811, в котором зафиксировано, что по проверяемому адресу размещается 6-этажный жилой дом с торгово-офисными помещениями, вывески и штендеры, руководитель, работники общества отсутствуют (т.1 л.д. 116).

Исходя из формального соответствия установленных обстоятельств признакам предусмотренным подпунктом «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ, регистрирующий орган инициировал процедуру исключения данного юридического лица из реестра и принял решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, несмотря на соблюдение регистрирующим органом предусмотренного законом порядка исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, само по себе наличие названных обстоятельств не является безусловным основанием для принятия решения о предстоящем исключении, так как они должны оцениваться в совокупности, с учетом особенностей правового положения юридического лица и фактических обстоятельств.

Из смысла и содержания вышеуказанных норм права следует, что исключение юридического лица из ЕГРЮЛ является правом регистрирующего органа; наличие совокупности признаков, изложенных в подпункте «б» пункта 5 статьи 21.1 указанного закона не влечет безусловное (обязательное) исключение из реестра лиц, поскольку применение указанных норм права не должно способствовать недобросовестному поведению, в том числе преследующему цель освобождения от последствий, предусмотренных гражданским законодательством об обязательствах. Исключение данных лиц из реестра не должно быть направлено на прекращение деятельности тех юридических лиц, которые фактически осуществляют свою деятельность, находятся по юридическому адресу.

В связи с этим исключение из реестра организаций, в отношении которых имеется запись о недостоверности сведений, но которые фактически осуществляют деятельность и с которыми есть возможность поддержания связи (получение ими необходимой корреспонденции, выход на связь исполнительного органа, сдача необходимой отчетности) является недопустимым.

Как следует из материалов дела, выводы инспекции о недостоверности сведений об адресе ООО «ГАЛС» основаны только на факте отсутствия общества, вывески или иной информации, свидетельствующей о фактическом нахождении заявителя по данному адресу, в момент проведения осмотра (т. 2 л.д. 116). Между тем отсутствие общества в определенный конкретный момент времени по юридическому адресу не означает невозможность его нахождения по данному адресу в последующем, а само по себе отсутствие вывески, не свидетельствует о том, что по данному адресу не осуществляется связь с юридическим лицом.

Из протокола осмотра невозможно достоверно установить каким образом проводился осмотр здания, в котором располагается большое количество офисных помещений. Доказательств проведения инспекцией мероприятий, необходимых для установления всех обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности места нахождения юридического лица, в том числе осмотр здания внутри (помещений), установление и опрос собственников помещения по данному адресу, а также других лиц, возможно, располагающих сведениями о нахождении общества по юридическому адресу, в материалы дела не представлено.

Как указано заявителем и по существу не опровергнуто регистрирующим органом, ООО «ГАЛС» имеет действующий юридический адрес, что подтверждается представленным в материалы дела договором субаренды части нежилого помещения от 19.09.2016 (т. 2, л.д. 9). «Неустановление местонахождения общества» заявитель пояснил тем, что налоговым органом проведен осмотр только фасадной части здания, а вход в офис организации находится со стороны двора (т. 3, л.д. 119). Принимая во внимание, что из содержания протокола осмотра объекта недвижимости от 11.10.2018 не усматривается каким образом проводился осмотр и какие помещения были исследованы, арбитражный суд признает, что вывод инспекции об отсутствии общества по юридическому адресу является бездоказательным.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что в спорный период общество заключало договоры с указанием юридического адреса и совершало иные действия для их заключения и исполнения (т. 2, л.д. 24, 27, 32- 33, 40-41, 43-47, 82, т. 3, л.д. 42-47, 83-91); осуществляло работы с целью разведки и добычи строительных песков на основании лицензии на арендованном лесном участке по договору от 19.12.2016 № 19 сроком действия 10 лет с приложениями (в том числе о расчете арендной платы на 2019 и последующие годы) (т. 1 л.д. 18, 19-36,); проводило мероприятия по согласованию положения о маркшейдерской службе ООО «ГАЛС», плана развития горных работ на месторождении строительных песков, что подтверждается письмами Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в адрес общества от 21.10.2019, 24.12.2019, 12.02.2020, 16.07.2020, 27.07.2020, 21.09.2020 с доказательствами их почтовой пересылки и получения по юридическому адресу организации (т. 3, л.д. 49-60, 75-76); исполняло денежные обязательства по арендной плате за использование лесов, перечисляло регулярные платежи за пользование недрами (т. 1, л.д. 45, 46, 47, т. 3, л.д. 104-107); сдавало налоговую отчетность (т. 2, л.д. 88-89, 91-92); у общества имелись объекты движимого имущества (автомобили), которые использовались в экономической деятельности.

Таким образом, в рассматриваемом случае результат проведения проверочных мероприятий (осмотр объекта недвижимости, возвращение почтового конверта) в отсутствие иных подтверждающих документов, при наличии представленных заявителем доказательств, не опровергнутых регистрирующим органом, сам по себе не может быть признан достаточным для вывода о невозможности установления связи с юридическим лицом и недостоверности адреса общества.

Установив и исследовав данные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что общество на момент его исключения из ЕГРЮЛ продолжало осуществление хозяйственной деятельности и имелась объективная возможность поддержания с ним связи по юридическому адресу, регистрирующим органом не доказано наличие оснований для внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица и, как следствие, о наличии оснований для принятия решения об исключении общества из ЕГРЮЛ.

С учетом изложенного, требования ФИО1 признаются судом обоснованными, действия регистрирующего органа по исключению ООО «ГАЛС» из единого государственного реестра – неправомерными, нарушающими права и законные интересы заявителя.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, полностью или в части не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным в этой части, решений и действий (бездействия) незаконными.

По итогам рассмотрения спора арбитражный суд признает внесение записи от 25.12.2019 № 2191215199855 об исключении юридического лица «ГАЛС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из ЕГРЮЛ противоречащим требованиям Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Арбитражный суд в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ также обязывает регистрирующий орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем исключения из ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО «ГАЛС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 25.12.2019 № 2191215199855.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей (т. 1 л.д. 7). Понесенные им судебные расходы на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию в полном размере с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Резолютивная часть решения объявлена 05.04.2021. Полный текст решения изготовлен 12.04.2021, что в соответствии со статьей 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление ФИО1 (ИНН <***>) удовлетворить полностью.

Признать недействительным и противоречащим требованиям Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» внесение записи от 25.12.2019 об исключении общества с ограниченной ответственностью «ГАЛС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из Единого государственного реестра юридических лиц.

2. Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о недействительности государственной регистрации от 25.12.2019 № 2191215199855 о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «ГАЛС».

3. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Йошкар-Оле в пользу ФИО1 (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Лабжания Л.Д.