Постановление от 25 декабря 2019 г. по делу № А74-19482/2018

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-19482/2018
25 декабря 2019 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Юшкарёва И.Ю.,

судей: Кушнаревой Н.П., Николиной О.А.,

при участии в судебном заседании представителя Федерального казённого учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Республике Хакасия» - Старцевой Е.М. (доверенность № 21/5 от 31.07.2019, служебное удостоверение, диплом), представитель Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия - Смондыревой Н.А. (доверенность от 23.11.2018, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казённого учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Республике Хакасия» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 мая 2019 года по делу № А74-19482/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2019 года по тому же делу,

установил:

Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Хакасия» (ОГРН 1061901004978, ИНН 1901071129, далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Республике Хакасия (ОГРН 1021900538076, ИНН 1901020149, далее - Управление казначейства) о признании недействительными пунктов 2, 3, 4 предписания от 09.11.2018 № 80-11-99/18-16-37.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами допущено неправильное применение норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель учреждения поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель управления возразила им, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и ООО «Формула Энергии» (подрядчик) заключен государственный контракт № 22/18 от 20.04.2018 (далее – государственный контракт), по условиям которого подрядчик по поручению заказчика принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту здания, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Лермонтова 9А1 согласно техническому заданию (приложение № 1), локальному сметному расчёту (приложение № 2), а заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить выполненные работы.

На основании приказа № 480 от 22.08.2018 в отношении Учреждения проведена выездная проверка на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при исполнении контрактов, заключенных для обеспечения федеральных нужд в 2018 году.

На основании акта выездной проверки от 27.09.2018 Управлением казначейства вынесено предписание от 09.11.2018 № 80-11-99/18-16-37, в котором указано на нарушение Учреждением частей 1, 7 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), выразившееся в неправомерном принятии и оплате работ по этапу исполнения государственного контракта, не соответствующих условиям контракта и документам о приемке выполненных работ, что привело к уменьшению объема выполненных работ и количества поставленного материала и дополнительному расходованию средств федерального бюджета. Нарушение в денежном выражении составило: 119 766 рублей 96 копеек (пункт 2); 181 516 рублей 17 копеек (пункт 3); 43 925 рублей 51 копейка (пункт 4).

Согласно данному предписанию Учреждение в срок не позднее 60 дней с даты его получения обязано устранить нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок путем возмещения денежных средств, уплаченных за работы и материал, не соответствующий условиям государственных контрактов и документов о приемке выполненных работ, в размере 345 208 рублей 64 копеек путем перечисления денежных средств в доход федерального бюджета.

Полагая, что вышеуказанное предписание в части пунктов 2, 3, 4 не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы заявителя, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды двух инстанций, оценив и проверив оспариваемые пункты предписания, пришли к выводу об их соответствии положениям действующего законодательства и об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как верно указали суды, контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы (часть 1 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается.

Подрядные строительные работы в силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом (часть 1). Приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа (часть 7).

Согласно подпункту «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов, или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги, исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

При рассмотрении спора судами установлено, что пунктом 8.2 государственного контракта предусмотрено право сторон изменить контракт, как при увеличении объема работ, так и при их уменьшении, но не более чем на 10 процентов от цены контракта. При этом при уменьшении объема работ стороны обязаны уменьшить цену контракта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10 процентов от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

Судами установлено, что в ходе исполнения государственного контракта в связи с ошибками в проектно-сметной документации (указана дверь большего размера), а также изменением заказчиком в одностороннем порядке технического решения по выполнению работ по ремонту систем отопления (изменение схемы теплоснабжения), электроснабжения (замена металлических труб на гофрированные) фактически подрядчиком выполнены, а заказчиком оплачены иные по составу и объему работы, иные материалы, чем указанно в государственном контракте и актах выполненных работ. Кроме того, в виду образовавшейся экономии, подрядчиком выполнены дополнительные работы по покраске стен, установке натяжных потолков, которые не отражены в государственном контракте, а размещение заказа в установленном действующим законодательством порядке на данные работы не произведено.

Таким образом, суды двух инстанций установив, что фактически произведенные работы не являются дополнительными работами по смыслу статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ, которые могли быть выполнены без реализации конкурсных процедур, предусмотренных указанным Законом, пришли к обоснованному выводу о нарушении учреждением положений частей 1, 7 статьи 94 Закона № 44-ФЗ,

При таких обстоятельствах, выводы судов о законности пунктов 2, 3, 4 спорного предписания, вынесенного Управлением казначейства, являются правомерными и обоснованными, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, оспаривающие данные выводы судов являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и по существу направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 мая 2019 года по делу № А74-19482/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Судьи


И.Ю. Юшкарёв


Н.П. Кушнарёва


О.А. Николина