Постановление от 23 декабря 2019 г. по делу № А26-9992/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-9992/2019
23 декабря 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35902/2019) ООО "Фирма "Акант-Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.10.2019 по делу № А26-9992/2019 (судья Лазарев А.Ю.), принятое

по заявлению ООО "Фирма "Акант-Сервис"

к судебному приставу-исполнителю Отдела службы судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия ФИО2

3-е лицо: Администрация Петрозаводского городского округа; УФССП России по Республике Карелия

о признании незаконным постановления от 30.09.2019

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Акант-Сервис» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела службы судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО3 Сергеевны (далее - ответчик, судебный пристав) от 30.09.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Оспариваемое постановление вынесено в рамках исполнительного производства №23545/18/10024-ИП от 18.07.2018, взыскателем по которому является Администрация Петрозаводского городского округа.

Определением от 11 октября 2019 года к участию в деле привлечены судебный пристав, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее - Управление), Администрация Петрозаводского городского округа (далее - взыскатель).

Решением суда от 25.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 09 августа 2015 года по делу № А26-3020/2015 с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Акант-Сервис» в пользу Администрации Петрозаводского городского округа взыскано 563965 руб. 62 коп., в том числе: 522145 руб. 79 коп. задолженности по договору купли-продажи от 07.12.2010 года № 188; 41819 руб. 83 коп. пеней. Обращено взыскание на нежилые помещения общей площадью 188,7 кв.м., принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Акант-Сервис», расположенные на втором этаже нежилого здания по адресу: <...>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 4438378 руб. 58 коп., в том числе НДС 677040 руб. 80 коп.

На основании исполнительного листа ФС № 006920144, выданного 20.09.2016 Арбитражным судом Республики Карелия по делу № А26-3020/2015, в Отделе службы судебных приставов по работе с юридическими лицами г.Петрозаводска и Прионежского района было возбуждено исполнительное производство № 33198/16/10024-ИП.

Определением Арбитражного суда от 12.09.2019 по делу № А26-3020/2015 разъяснено, что взыскание по указанному исполнительному документу должно производится путем обращения взыскания на заложенное имущество, то есть в результате исполнения пункта 3 резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Карелия от 09.08.2015 по делу № А26-3020/2015 об обращения взыскания на нежилые помещения общей площадью 188,7 кв.м., принадлежащие ООО «Фирма «Акант-Сервис», расположенные на втором этаже нежилого здания по адресу: <...>, путем реализации в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 4 438 378 руб. 58 коп., в том числе НДС 677040 руб. 80 коп.

В ходе исполнительного производства № 33198/16/10024-ИП судебным приставом приняты действия по обращению взыскания на заложенное имущество должника: наложен арест на имущество, имущество передано на торги.

В связи с нереализацией заложенного имущества на торгах, судебным приставом в адрес взыскателя Администрации Петрозаводского городского округа направлено предложение об оставлении указанного имущества за собой. В связи с отказом взыскателя оставить за собой имущество, исполнительное производство № 33198/16/10024-ИП окончено 16.11.2017, арест с имущества снят.

12.07.2018 исполнительный лист ФС № 006920144, выданный 20.09.2016 Арбитражным судом Республики Карелия по делу № А26-3020/2015 повторно предъявлен на исполнение в Отдел по работе с юридическими лицами г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия.

18.07.2019 судебным приставом на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 23545/18/10024-ИП.

В ходе исполнительного производства 14.09.2018 судебным приставом наложен арест на нежилые помещения общей площадью 188,7 кв.м., принадлежащие ООО «Фирма «Акант-Сервис», расположенные на втором этаже нежилого здания по адресу: <...>.

18.01.2019 судебным приставом в УФССП России по Республике Карелия направлена заявка на проведение торгов по продаже арестованного имущества.

28.01.2019 указанная заявка возвращена в адрес Отдела без исполнения в связи с тем, что в отношении указанного имущества в 2017 году в полном объеме была проведена процедура продажи в соответствии с Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) и Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно выписки из ЕГРН, на вышеуказанное помещение № 28 по ул. Суоярвской, д.8 в г.Петрозаводске, 21.01.2011 введено ограничение (обременение) в виде ипотеки в пользу Петрозаводского городского округа на основании договора купли-продажи от 07.12.2010 № 188, номер государственной регистрации 10-10-01/122/2010-282.

30.09.2019 судебным приставом вынесено и направлено в банк постановление об обращении взыскания на денежные средства должника (л.д.38).

Не согласившись с действиями судебного пристава общество обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ, Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229, Закон об исполнительном производстве) актов других органов и должностных лиц.

В силу части 1 статьи 12, статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения в том числе является обращение взыскания на имущество должника.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке, Закон N 102-ФЗ) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 92 Закона N 229-ФЗ).

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4 статьи 58 Закона об ипотеке).

Согласно пункту 5 статьи 58 Закона об ипотеке, если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).

В силу пункта 1 статьи 25 Закона об ипотеке если иное не предусмотрено законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным предоставлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В соответствии с пунктом 4.15 Письма ФССП РФ от 23.12.2011 № 12/01-31629-АП «О разъяснениях по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество» если в исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании суммы долга в связи с неисполненным обязательством, обеспеченным залогом, то судебный пристав-исполнитель при недостаточности вырученной от обращения взыскания на заложенное имущество суммы продолжает исполнение данного исполнительного документа в общем порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, для исполнения исполнительных документов имущественного характера.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Согласно части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При этом, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя о необходимости предоставления должнику срока для добровольного исполнения в соответствии с частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, поскольку в соответствии частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований устанавливается в случае если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов.

В данном случае исполнительный документ предъявлен на исполнение в Отдел по работе с юридическими лицами г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия повторно.

О наличии обязанности по исполнению решения суда должнику было известно еще с момента возбуждения первоначального исполнительного производства № 33198/16/10024-ИП, однако должник своевременных мер для исполнения судебного акта не предпринял. О повторном предъявлении исполнительного листа к исполнению должник был уведомлен, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении постановлений в ходе исполнительного производства 23545/18/10024-ИП.

Законом об исполнительном производстве сторонам исполнительного производства, в том числе и должнику, предоставлены обширные права. Предоставленными правами лица должны пользоваться добросовестно. Должник правом на обращение с заявлением о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения требований исполнительного документа не воспользовался, в связи с чем, факт частичной оплаты должником задолженности по исполнительному документу не может служить основанием для несовершения судебным приставом исполнительских действий, предусмотренных статьей 64 Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку имущество не было реализовано путем продажи с публичных торгов и покупатель, соответственно, не исполнил обязательства по оплате выкупаемого объекта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.10.2019 по делу № А26-9992/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

О.В. Горбачева