Постановление от 2 апреля 2024 г. по делу № А76-27471/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7079/19

Екатеринбург

02 апреля 2024 г.


Дело № А76-27471/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К.А.,

судей Пирской О.Н., Соловцова С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Алексеевой А.Д. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2023 по делу № А76-27471/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области принял участие представитель Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области – ФИО2 по доверенности от 02.02.2024.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 20.01.2023.



Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2017 общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Джемир-Маг» (далее – общество ТД «Джемир-Маг», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утверждена ФИО1 (далее – арбитражный управляющий).

Определением суда от 13.07.2022 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области (далее – уполномоченный орган) вознаграждения и возмещения понесенных расходов в рамках дела о банкротстве общества ТД «ДжемирМаг» в общей сумме 2 616 405 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2023 заявленные требования удовлетворены частично, с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего взысканы 755 527 руб. вознаграждения арбитражного управляющего и 61 667 руб. 78 коп. в счет возмещения расходов по делу о банкротстве должника; в удовлетворении оставшейся части заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024 определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2023 изменено, с уполномоченного органа в пользу ФИО1 взыскано 755 527 руб. вознаграждения арбитражного управляющего и 108 201 руб. 78 коп. в счет возмещения расходов по делу о банкротстве общества ТД «Джемир-Маг».

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает на то, что судами не в полной мере исследованы представленные в материалы обособленного спора доказательства, необоснованно снижен размер вознаграждения арбитражному управляющему и отказано во взыскании большей части документально подтвержденных расходов, понесенных в деле о банкротстве должника.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что судами сделаны неверные выводы относительно того, что в процедуре им не осуществлялось действий, непосредственно направленных на формирование конкурсной массы либо распределение имущества, об отсутствии положительного результата по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и истребовании документации по причине недостаточности мер по формированию доказательной базы по данным спорам.

В обоснование доводов арбитражный управляющий ссылается на то, что с декабря 2017 года по август 2021 года в разные периоды времени в рамках дела о банкротстве общества ТД «Джемир-Маг» рассматривался ряд обособленных споров, направленных на пополнение конкурсной массы должника: об истребовании документов у контролирующих должника лиц; оспаривались сделки между должником и акционерным обществом «Кредит Урал Банк», сделки между должником и физическими лицами; о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Отказ в удовлетворении заявления об истребовании документов от бывших руководителей должника связан с заявленными им отказами от части требований по мере поступления сведений и документации в отношении должника по результатам принятия конкурсным управляющим самостоятельных мер к получению необходимой документации из всех возможных источников, отказ в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, по мнению заявителя жалобы, не находится во взаимосвязи с итогами рассмотрения заявления об истребовании документов, поскольку данное основание привлечения к ответственности не является единственным.

Кроме того, ФИО1 ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств обжалования действий арбитражного управляющего и признания их судом незаконными либо факта отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве общества ТД «Джемир-Маг».

ФИО1 также выражает несогласие с выводами судов относительного того, что на основании объективной оценки перспектив пополнения конкурсной массы в условиях недостаточности имущества должника для покрытия текущих платежей по расходам на проведение процедуры и выплате вознаграждения конкурсного управляющего она не позднее 15.05.2019 должна была поставить перед судом и кредиторами вопрос о целесообразности продолжения процедуры банкротства.

Заявитель жалобы отмечает, что уполномоченный орган, располагая сведениями о недостаточности конкурсной массы для погашения расходов по делу, с ходатайством о прекращении процедуры банкротства должника не обращался и на всем ее протяжении поддерживал позицию конкурсного управляющего, кроме того, не оспаривал результаты проведения ни одного собрания кредиторов и не обжаловал действия конкурсного управляющего.

В части выводов суда первой инстанции относительно обоснованности заявленных к возмещению расходов на проведение процедуры банкротства должника арбитражный управляющий полагает, что доказательств их чрезмерности или неразумности, как и доказательства того, что такие расходы не связаны с целями конкурсного производства, введенного в отношении должника, в материалы дела не представлено.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что снижение размера вознаграждения и понесенных расходов является необоснованным, поскольку арбитражный управляющий надлежаще выполнял все свои обязанности в рамках дела о банкротстве ТД «Джемир-Маг» (выполнил все мероприятия конкурсного производства, направленные на пополнение конкурсной массы должника).

Приложенные к кассационной жалобы дополнительные документы (расшифровка аудиозаписи судебного заседания) к материалам кассационного производства не приобщаются, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка доказательств не входит в компетенцию суда округа, дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов. В связи с тем, что документы представлены в электронном виде через систему «Мой арбитр», фактическому возвращению на бумажном носителе лицу, его представившему, они не подлежат.

Поступивший отзыв уполномоченного органа на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

ФИО1 представила письменную позицию, но суд округа отказал в приобщении ее к материалам дела, поскольку отсутствуют доказательства направления письменной позиции иным лицам, участвующим в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывами до начала судебного заседания. Кроме того, письменная позиция в нарушение части 4 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлена незаблаговременно (в день судебного заседания – 27.03.2023). Фактическому возврату на бумажном носителе указанные письменная позиция не подлежит, поскольку представлена в электронном виде посредством системы «Мой арбитр».

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, дело о банкротстве общества ТД «Джемир-Маг» возбуждено по заявлению уполномоченного органа.

Арбитражный управляющий, ссылаясь на наличие задолженности по выплате за счет имущества должника фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за период с 16.02.2017 по 13.07.2022 в сумме 1 891 527 руб., а также по возмещению связанных с проведением мероприятий процедуры банкротства расходов на общую сумму 731 812 руб. 55 коп. (в том числе оплата публикаций – 47 786 руб. 73 коп.; оплата услуг нотариуса – 4230 руб.; расходы на канцтовары – 6438 руб. 50 коп.; расходы по уплате государственных пошлин – 12 000 руб.; почтовые расходы – 37 746 руб. 55 коп.; командировочные расходы – 173 610 руб. 77 коп.; расходы на оплату стоимости услуг привлеченных специалистов – 450 000 руб.), обратился с заявлением о взыскании соответствующих задолженностей с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве должника.

В представленных в суд первой инстанции возражениях Федеральная налоговая служба со ссылкой на недобросовестное исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества ТД «Джемир-Маг» просила снизить фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего, а также отказать в возмещении заявленных расходов в части суммы свыше 61 667 руб. 78 коп.

Как установлено судами, в феврале и октябре 2018 года конкурсным управляющим поданы заявления об оспаривании сделок между обществом ТД «Джемир-Маг» и акционерным обществом «КредитУралБанк» на 30 330 160 руб. 58 коп. и 2 325 360 руб. 34 коп. соответственно.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2019 и от 27.03.2020 по настоящему делу в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано, судебные акты вступили в законную силу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2021 отказано в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В последующем определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2022 также отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными, в том числе по мотивам пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности.

Из представленных конкурсным управляющим договоров оказания услуг от 01.08.2017, от 01.01.2018 следует, что для целей проведения анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника, оказания юридических услуг были привлечены специалисты. Услуги приняты арбитражным управляющим согласно актам от 01.02.2018 на сумму 90 000 руб. и от 20.04.2022 на сумму 350 000 руб. и оплачены расходными кассовыми ордерами от 01.10.2022 № 3 и от 25.09.2022 № 2 соответственно.

Решение о привлечении данных специалистов принято на собрании кредиторов 18.08.2017 по дополнительному вопросу, вынесенному на повестку кредитором – публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» с голосующим размером задолженности 147 843 792 руб. 99 коп. (51,48 %). При голосовании по данному вопросу решение принято голосами данного кредитора и акционерного общества «Россельхозбанк» (78 360 000 руб. голосующей задолженности, или 27,28 %), Федеральная налоговая служба, присутствующая на собрании, воздержалась от принятия решения.

В последующем собранием кредиторов от 25.12.2017 по второму вопросу повестки большинством голосов (51 и 48 %) утверждены расходы на привлеченных специалистов: бухгалтера – 90 000 руб. единовременно за счет средств должника; оценщика (эксперта по оценке) – 121 000 руб. единовременно за счет средств должника; юриста 20 000 руб. в месяц за счет средств должника до завершения процедуры.

При принятии решения уполномоченный орган (6,82 % голосов) голосовал против утверждения расходов на привлеченных специалистов.

Арбитражным управляющим также в материалы дела представлены чеки, свидетельствующие о приобретении газового топлива и бензина, оплате питания, проживания в гостиницах Челябинска и иных регионов, а также перелетов по маршрутам Челябинск – Москва и обратно, проезда на поезде по маршруту Челябинск – Пенза и обратно.

В подтверждение несения расходов на услуги нотариуса арбитражным управляющим также представлены справки нотариусов на общую сумму 3 370 руб., а также услуги общества с ограниченной ответственностью «Омега» по заполнению формы Р14001, из которых следует, что расходы на оплату данных услуг понесены ФИО1 для целей, связанных с деятельностью общества ТД «Джемир-Маг».

Судом первой инстанции установлено, что согласно отчетам конкурсного управляющего на основании ответов регистрирующих органов сделан вывод об отсутствии у должника какого-либо имущества, в связи с чем инвентаризация имущества должника не проводилась; потенциальными источниками пополнения конкурсной массы обозначены обособленные споры по оспариванию сделок должника и привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Рассматривая заявленные требования и представленные против них возражения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пунктов 1, 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего 30 000 рублей в месяц.

Вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается только в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97) установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

При этом в пункте 5 Постановления № 97 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 723 и статьи 783 данного Кодекса), если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, вознаграждение арбитражному управляющему полагается, если им осуществляются мероприятия процедур банкротства и данные мероприятия проводятся надлежащим образом.

Снижение размера фиксированного вознаграждения должно быть обусловлено бездействием, неэффективными действиями конкурсного управляющего в те или иные периоды процедуры банкротства, повлекшими ее затягивание.

Действующий правопорядок наделил арбитражного управляющего правом привлечения на договорной основе иных лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего при привлечении новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника или одобривших финансирование кредиторов, считаются установленными лишь тогда, когда они направлены в защиту интересов должника и его кредиторов, являются обоснованными (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», далее – Постановление № 91).

В силу пунктов 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения приведенных расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В пункте 20 Постановления № 91 разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Вместе с тем следует учитывать, что отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления № 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопрос достаточности имущества должника отнесен к компетенции уполномоченного органа, который в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления № 91, еще на стадии подачи заявления о признании должника банкротом, в соответствии со статьей 41 Закона о банкротстве обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Вместе с тем приведенные разъяснения не отменяют обязанности арбитражного управляющего при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве и объективном отсутствии перспектив пополнения конкурсной массы обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу.

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что по итогам рассмотрения первых заявлений о признании сделок недействительными, по последним аналогичным требованиям отказано по причине пропуска срока исковой давности, профессиональный арбитражный управляющий мог объективно оценить перспективы рассмотрения последующих споров, находящихся в производстве суда, и принять меры, направленные на препятствование безосновательному увеличению текущих обязательств должника, в частности перед собой, учитывая изначальную недостаточность конкурсной массы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что оснований для возложения на уполномоченный орган бремени возмещения соответствующих расходов не имеется.

Исходя из установленного факта наличия оснований для прекращения производства по делу о банкротстве общества ТД «Джемир-Маг» по мотиву отсутствия реальных источников финансирования процедуры банкротства, учитывая, что размер фиксированного вознаграждения соразмерен реально выполненным управляющим в процедуре конкурсного производства мероприятиям, их изначальные перспективы и итоговую результативность, установив, что фактическая продолжительность процедуры банкротства могла быть значительно меньше при должном выполнении управляющим своих обязанностей, объективных причин, препятствующих проведению мероприятий в более короткие сроки, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду арбитражным управляющим не представлено, а факт того, что уполномоченным органом не инициировалось рассмотрение вопроса о прекращении процедуры банкротства в отношении должника, таким обстоятельством не является, учитывая самостоятельность процессуальной фигуры арбитражного управляющего, вышеизложенные нормы действующего законодательства и разъяснения практики их применения, суды снизили размер вознаграждения ФИО1

Учитывая частичную выплату вознаграждения управляющего за счет должника в сумме 54 473 руб., суд первой инстанции взыскал с уполномоченного органа в пользу ФИО1 в качестве долга по выплате фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего должником 755 527 руб.

Судами также отмечено, что анализ документов, представленных в обоснование несения командировочных расходов, не позволяет установить их связь с проведением мероприятий процедуры банкротства общества ТД «Джемир-Маг», и, поскольку соотнести необходимость несения расходов по представленным документам для целей проведения мероприятий процедуры банкротства должника, в том числе для участия в судебных заседаниях в интересах последнего, не представляется возможным, судами сделан вывод о недоказанности их обоснованности, что является обязательным условием для взыскания соответствующих сумм с уполномоченного органа.

Между тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда о недоказанности относимости иных заявленных арбитражным управляющим расходов во всей сумме, свыше фактически взысканной, при этом исходил из следующего.

Как следует из содержания обжалуемого определения суда, удовлетворяя требования конкурсного управляющего в соответствующей части в сумме 61 667 руб. 78 коп., суд первой инстанции принял во внимание отзыв уполномоченного органа, содержащий замечания к обосновывающим расходы управляющего документам, в частности формального характера. При этом расходы на публикации сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в сумме 47 786 руб. 73 коп., что направлено на исполнение требований по обязательному публичному раскрытию информации о процедуре банкротства, почтовые расходы в сумме 37 746 руб. 55 коп. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 12 000 руб. подтверждены документально и объективных оснований считать те или иные из них не относимыми не имеется.

Из представленных арбитражным управляющим документов также следует, что в период с мая 2017 года по февраль 2022 года ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником на приобретение бумаги для принтера, почтовых конвертов, заправку картриджей понесены расходы на общую сумму 6438 руб. 50 коп. Проведение процедуры банкротства в отношении организации-банкрота без закупки канцелярских принадлежностей и использования оргтехники как таковое невозможно, в связи с чем полный отказ в возмещении такого рода расходов управляющего недопустим, а сделать вывод, что из указанной суммы та или иная часть не относится к настоящему делу, оснований не имеется.

Таким образом, апелляционный суд признал обоснованными расходы конкурсного управляющего на общую сумму 108 201 руб. 78 коп., в связи с чем изменил определение суда первой инстанции.

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024 по тому же делу № А76-27471/2016 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий К.А. Савицкая


Судьи О.Н. Пирская


С.Н. Соловцов