Решение от 14 февраля 2017 г. по делу № А59-150/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, 28, г. Южно-Сахалинск, 693024

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-150/2017
г. Южно-Сахалинск
14 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 февраля 2017 года. Решение в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Шестопал И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Прокурора города Южно-Сахалинска о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Охранное Агентство «Русич-2005» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от Прокурора города Южно-Сахалинска – помощник прокурора Борисова А.А., личность удостоверена по служебному удостоверению,

от Общества с ограниченной ответственностью Охранное Агентство «Русич-2005» – Горских О.В. по доверенности от 01.10.2016,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор города Южно-Сахалинска (далее – заявитель, Прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Охранное Агентство «Русич-2005» (далее – общество, ООО ОА «Русич-2005») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования указано, что общество, имеющее лицензию на осуществление частной охранной деятельности и обязанное в полном объеме выполнять лицензионные требования и условия, при осуществлении данного вида деятельности, допустило нарушение законодательства в области частной охранной деятельности, что нашло свое отражение в материалах проведенной Прокуратурой г.Южно-Сахалинска проверки. По данному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением, в котором управление просит привлечь ООО ОА «Русич-2005» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) определением суда от 19.01.2017 заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон на основании имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения дела по правилам административного производства.

На основании определения от 20.01.2017 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного производства и назначил его рассмотрение в предварительное судебное заседание.

Признав дело подготовленным к рассмотрению, суд завершил предварительное судебное заседание и в порядке ст.137 АПК РФ и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель прокурора в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в заявлении.

Представитель общества в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителей Прокурора и общества, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью охранное агентство «Русич-2005», зарегистрировано в качестве юридического лица 05.04.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером <***>. При постановке на учет в налоговом органе обществу присвоен ИНН <***>.

Общество имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности № 215 от 11.05.2005, выданную Управлением Министерства внутренних дел России по Сахалинской области, на основании решения лицензирующего органа от 21.04.2015 № 396, сроком действия до 11.05.2020.

В соответствии с данной лицензией общество имеет право оказывать следующие охранные услуги: 1) защита жизни и здоровья граждан; 2) охрана объектов и (или) имущества собственников (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»; 3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; 4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; 5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; 6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»; 7) охрана объектов и (или) имущества, а так же обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения (приложение к лицензии).

Как следует из материалов дела, прокуратурой города Южно-Сахалинска на основании документов и материалов, поступивших из Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Сахалинской области проведена проверка соблюдения ООО ОА «Русич-2005» действующего федерального законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности в сфере оказания охранных услуг.

В ходе проведенной Прокуратурой проверки установлено следующее:

13.10.2016 в Центр лицензионно разрешительной работы ОФСВНГ России по Сахалинской области поступили уведомления общества о начале оказания охранных услуг на объектах: «СОТОВЫЙ МИР» (вх. №№ 1487, 1488, 1489, 1490, 1491, 1492), «МТС» (вх. № 1493), ККО «ЮЖНО-САХАЛИНСКИЙ» (вх. № 1494), «СОВКОМБАНК» (вх. №№ 1495, 1496, 1497, 1498, 1501), ККО «КОРСАКОВСКИЙ» (вх. № 1499).

В результате проверки поступивших сведений установлено, что между ООО ОА «Русич-2005» (исполнитель) и ООО ОА ЧОО «МК «Гранит» заключены договора субподряда СТМ-1, СТМ-2, СТМ-3, СТМ-4, СТМ-5, СТМ-6, СТМ-7, СКБ-1, СКБ-2, СКБ-3, СКБ-4, СКБ-5, СКБ-6, СКБ-7 от 10.10.2016 о выполнении работ по мониторингу средств охранно-пожарной, охранной и тревожной сигнализации, с реагированием на их сигнальную информацию (выездом экипажей ГБР).

Согласно пунктам 1.1 договоров ООО ОА «Русич-2005» (исполнитель) силами своих работников оказывает услуги по технической охране объектов принадлежащим «СОТОВЫЙ МИР», «МТС», ККО «ЮЖНО-САХАЛИНСКИЙ», «СОВКОМБАНК», ККО «КОРСАКОВСКИЙ» (заказчики) определенных в перечне – дислокации (приложение № 1 к договору), в отношении которых у ООО ЧОО «МК «Гранит» (генеральный подрядчик) имеется действующий договор об оказании услуг по технической охране, а «генеральный подрядчик» производит оплату оказываемых услуг в соответствии с условиями настоящего договора согласно перечень-дислокации (Приложение № 1), которая является неотъемлемой частью договора.

Пунктами 1.2. договоров установлено, что услуги указанные в пунктах 1.1. представляют собой комплекс работ ПЦН по контролю за передачей сигналов тревоги от системы ОПС, ТС и оперативном реагировании посредством выезда работников «исполнителя» в составе экипажей ГБР охраняемые объекты, контролю технических средств охраны в работоспособном состоянии в течении всего срока их эксплуатации, контролю постановки-снятия объектов их под охраны.

При этом, договор между хозяйствующими субъектами ООО инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» и ООО «Мобайл - Регион» (заказчиками) и ООО ОА «Русич-2005» на охрану объектов, не заключался и заказчики свое право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, не подтверждали.

Усмотрев в действиях общества признаки правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, прокурор вынес постановление от 30.12.2016 о возбуждении в отношении ООО ОА «Русич-2005» дела об административном правонарушении.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении переданы по подведомственности на рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Проверив положенные в обоснование заявленного требования доводы и представленные доказательства, суд находит заявление Прокурора подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет за собой наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу пунктов 2, 3 и 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа; лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 статьи (пункт 2 статьи 8 Закона № 99-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 2 Закона № 99-ФЗ, задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями (далее - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель) требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности не только положениями о лицензировании, но и в силу конкретного федерального закона.

В силу подпункта 32 пункта 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон № 2487-1).

В соответствии со статьей 1 Закона № 2487-1 под частной детективной и охранной деятельностью понимается оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Положениями пункта 1 статьи 1.1 Закона № 2487-1 предусмотрено, что частная охранная организация – организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке, и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Согласно статье 12 Закона № 2487-1, заключение охранными организациями договоров с клиентами на оказание охранных услуг осуществляется в соответствии с положениями статьи 9 настоящего Закона, при этом к договору прилагаются копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 9 Закона № 2487-1, частный детектив обязан заключить с каждым из своих заказчиков договор на оказание сыскных услуг в письменной форме, в котором должны быть отражены сведения о договаривающихся сторонах, в том числе номер и дата выдачи лицензии, вид и содержание оказываемых услуг, срок их оказания, стоимость услуг или порядок ее определения.

Договор на оказание сыскных услуг и акт о выполнении работ подлежат хранению в течение пяти лет.

Таким образом, требование к заключению договоров в письменной форме с заказчиками услуг относится не только к частным детективам, но и к охранным организациям, каковым является и общество.

Кроме того, положения ст.ст.9 и 12 Закона №2487-1 являются лицензионными требованиями и условиями.

В нарушение указанных норм, общество оказывало услуги охраны в виде принятия соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны, что является видом деятельности, указанной в лицензии на возмездной основе, без заключения соответствующих договоров с хозяйствующими субъектами ООО инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» и ООО «Мобайл - Регион» (заказчиками), что является нарушением требований осуществления частной охранной деятельности, указанных в статьях 9 и 12 Закона № 2487-1.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о нарушении Обществом вышеуказанных требований законодательства Российской Федерации, регламентирующих частную охранную деятельность.

Таким образом, ООО ОА «Русич-2005» осуществляло предпринимательскую деятельность с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

При этом довод заявителя, изложенный в объяснении к постановлению об административном правонарушении относительно того, что договора содержат в себе обязательные условия, определенные статьей 9 Закона № 2487-1 и являются гражданско-правовыми, поэтому к ним применяются требования гражданского законодательства, суд находит несостоятельным, основанным на неверном толковании норм права.

Обществом не учтено, что в данном случае нормы гражданского законодательства носят общий характер, а в Законе № 2487-1 содержатся специальные нормы, регламентирующие частную охранную деятельность и подлежащие обязательному применению, при этом специальные нормы имеют преимущество над общими нормами.

Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения требований законодательства Российской Федерации, регламентирующих частную охранную деятельность, ответственность за нарушение которого предусмотрена в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд соглашается с выводами Прокурора о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доказательства, исключающие возможность обществом соблюсти правила, за нарушение которых данной нормой предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих спорные правоотношения.

Основания, позволяющие применить к спорным отношениям положения статьи 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает, исходя из следующего.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

В данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензионных требований и условий, установленных законом.

Получив лицензию на осуществление частной охранной деятельности, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства в сфере частной детективной и охранной деятельности, но и обязано обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Таким образом, принимая во внимание установленный проверкой факт нарушения обществом требований законодательства при осуществлении лицензируемого вида деятельности, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении осуществлено в соответствии с процессуальными требованиями. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом. При вынесении постановления соблюдены положения статьи 28.2 КоАП РФ, направленные на защиту прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, то, что общество ранее к ответственности за однородное правонарушение не привлекалось, в связи с чем, полагает возможным назначить Обществу наказание в виде предупреждения, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, что обеспечит фактическую реализацию целей административного наказания, а именно предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Прокурора города Южно-Сахалинска удовлетворить.

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью охранное агентство «Русич-2005» зарегистрированное в качестве юридического лица 05.04.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, расположенное по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к наказанию в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья И.Н. Шестопал