Постановление от 24 октября 2018 г. по делу № А60-66746/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5967/18

Екатеринбург

24 октября 2018 г.


Дело № А60-66746/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Черкасской Г.Н., Лимонова И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербаковой О.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектМонтаж» (далее – общество «СтройПроектМонтаж», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2018 по делу № А60-66746/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Челябинской области, приняли участие представители:

от общества «СтройПроектМонтаж»: Захарова О.А. (доверенность от 30.10.2017),

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД»): Сергиенко М.И. (доверенность от 26.05.2017), Викарчук Е.В. (доверенность от 21.02.2018), Процюк А.В. (доверенность от 21.02.2018), Петрова Н.Н. (доверенность от 25.05.2017).

Общество «СтройПроектМонтаж» (ИНН: 6658433237, ОГРН: 1136658014591) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «РЖД» (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295) о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных по договору от 04.08.2016 № 2030885 работ в сумме 1 530 071 руб. 67 коп. и штрафа в размере 6 106 573 руб. 37 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2018 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление общества «РЖД» о взыскании с общества «СтройПроектМонтаж» неустойки в размере 16 500 682 руб. 17 коп.

Решением суда от 09.04.2018 (судья Мезрина Е.А.) первоначальные и встречные требования удовлетворены частично. В результате взаимозачета с общества «СтройПроектМонтаж» в пользу общества «РЖД» взыскано 8 020 731 руб. 74 коп. пени, штрафа, в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 (судьи Гребенкина Н.А., Григорьева Н.П., Муталлиева И.О.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «СтройПроектМонтаж», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что судами не принят во внимание юридически значимый факт – уведомление общества «РЖД» об одностороннем отказе от исполнения договора и его расторжение с 29.01.2017. При этом сторонами не было заключено дополнительного соглашения с указанием на неизменность условий договора, и продолжением его исполнения. Также не имело место и наличие конклюдентных действий, которые могли бы свидетельствовать о продолжении действия договора. В связи с чем общество «СтройПроектМонтаж» полагает, что вывод судов о действии договора после 29.01.2017 незаконен.

По мнению заявителя жалобы, корректировочные акты формы КС-2, КС-3 (как положительные, так и отрицательные), содержат информацию не о выполнении новых объемов работ, а лишь о внесении изменений в цифры, свидетельствующие об объемах ранее выполненных работ (еще в 2016 году).

Общество «СтройПроектМонтаж» отмечает, что нарушение норм материального и процессуального права судами выразилось в ошибочном усмотрении в действиях подрядчика злоупотребления правом, в результате чего к нему были применены положения закона, подлежащие применению, а именно статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает также, что судами неправомерно в качестве надлежащего доказательства принято заключение о характере работ по капительному ремонту искусственных сооружений.

В отзыве на кассационную жалобу общество «РЖД» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что обществом «СтройПроектМонтаж» (подрядчик) и обществом «РЖД» (заказчик) заключен договор от 04.08.2016 № 2030885 на выполнение работ по капитальному ремонту. По условиям подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по капитальному ремонту искусственных сооружений и земляного полотна Южно-Уральской дирекции – инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД». Перечень объектов определен приложением № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок начала выполнения работ по договору определяется в календарном графике производства работ (Приложение № 2). Срок окончания выполнения работ по настоящему договору в соответствии с календарным графиком производства работ, не позднее декабря 2016 года.

Согласно пункту 2.1 договора цена комплекса работ по договору составляет 83 669 880 руб. 00 коп., кроме того НДС (18 %) – 15 060 578 руб. 40 коп. Всего с учетом НДС (18 %) 98 730 458 руб. 40 коп. согласно ведомости договорной цены (Приложение № 3 к договору).

По условиям пункта 2.2 договора цена комплекса работ по договору учитывает стоимость всех налогов, материалов, изделий, конструкций, оборудования и затрат, связанных с их доставкой на объекты, хранением и погрузочно-разгрузочными работами, а также все расходы подрядчика, связанные с выполнением комплекса работ и зимнее удорожание.

В соответствии с пунктом 5.1 договора общие сроки начала и окончания выполнения работ по договору определены в пункте 1.3 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.2 договора датой фактического окончания работ и приемки каждого из объектов считается дата подписания заказчиком и подрядчиком акта по форме № ОС-3 после проведения и получения положительного результата предварительных испытаний по соответствующему объекту.

В силу пункта 6.2 договора все поставляемые материалы и комплектующие изделия должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество.

Копии этих документов должны быть предоставлены заказчику за 15 (пятнадцать) календарных дней до начала производства работ, выполняемых с использованием этих материалов и комплектующих.

Разделом 8 договора сторонами согласован порядок сдачи-приемки работ. Заказчик ежемесячно осуществляет оплату подрядчику выполненных работ в размере 95% от стоимости выполненных работ, в соответствии с календарным планом, в течение 60 календарных дней с даты предоставления подрядчиком счета, акта КС-2 и справки КС-3, счета-фактуры.

Согласно пункту 9.2. договора окончательный расчет за выполненные подрядчиком работы заказчик производит после осуществления приемки объекта в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты предоставления подрядчиком полного комплекта документов (счета, счета-фактуры, акта по форме № ОС-3, подписанного сторонами).

В Приложении № 1 к договору содержится перечень объектов капитального ремонта, их наименование, стоимость комплекса работ, в приложении № 2 – наименование объекта и стоимость выполнения работ за период сентябрь – ноябрь 2016 года, в приложении № 3 согласована ведомость твердой договорной цены капитального ремонта, виды работ и их объем, а также стоимость, в Приложении № 4 – набор работ по каждому объекту.

Судами также установлено, что заказчик, воспользовавшись правом, предоставленным ему пунктом 17.5 договора, письмом (уведомление) от 27.12.2016 № 9694/ЮУрДИ уведомил подрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с систематическим нарушением подрядчиком сроков выполнения работ более чем на 30 календарных дней. Также в письме заказчик указал, что договор считается расторгнутым с 29.01.2017 года.

Истец указывает, что письмо (уведомление) от 27.12.2016 № 9694/ЮУрДИ получено им в этот же день – 27.12.2016. Получение уведомления заказчика об одностороннем расторжении договора подрядчик не оспаривает.

Из пояснений ответчика следует, что уведомление о расторжении договора было направлено им в целях понуждения истца к выполнению работ по договору.

Между тем, направляя ответ от 28.12.2016 № 147/Ю/16 на данное уведомление, истец, со своей стороны возражал против расторжения заказчиком договора в одностороннем порядке, указывая на то, что данный отказ не влечет юридического последствия в виде расторжения договора.

Согласно пункту 17.5 договора в случае отказа от договора стороны в течение пяти рабочих дней с момента получения такого отказа производят взаимные расчеты на основании актов сверок. Подрядчик возвращает заказчику денежные средства за невыполненные, но оплаченные заказчиком работы. А заказчик оплачивает подрядчику стоимость выполненных и принятых заказчиком работ до даты расторжения договора.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив на основании всех имеющихся в материалах дела доказательств действия и последующее поведение сторон, установили, что после направленного заказчиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора и получения его подрядчиком 27.12.2016, работы на объекте продолжали выполняться последним в течение 2017 года. Таким образом, суды, пришли к выводу о том, что договор подряда сторонами не был прекращен и продолжил свое действие после 29.01.2017, в связи с чем, оснований для применения пункта 17.5 договора не имеется. Поскольку факт нарушения сторонами исполнения обязательств, предусмотренных договором подряда, установлен, суды пришли к выводу о наличии оснований для предъявления требования о взыскании неустойки в соответствии с пунктами 15.1-15.3 договора. Проверив расчеты сторон по начисленной неустойке и штрафам и применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили требования частично.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных по договору строительного подряда работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе сопроводительные письма от 30.09.2016, 31.10.2016, пояснительные записки, уведомление от 29.12.2016, корректировочные акты от 30.12.2016, переписку сторон, письмо от 30.12.2016 о продлении актов-допуска, письма от 22.03.2017, 30.03.2017, 12.04.2017, протокол совещания, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что в 2017 году подрядчиком не осуществлялось устранение недостатков ранее выполненных работ, а фактически производились новые работы, не выполненные им в 2016 году, но включенные в акты о приемке работ формы КС-2, в связи с чем отношения сторон в рамках договор подряда продолжились и после 29.01.2017 .

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что действующее гражданское законодательство позволяет сторонами право продолжить свои правоотношения не только с помощью подписания отдельного документа, но и путем совершения конклюдентных действий, на основании которых можно будет установить наличие их действительной воли на продолжение договорных отношений, что и было сделано судом первой инстанции с учетом обстоятельств данного дела

Таким образом, судами сделан правомерный вывод о том, что, несмотря на заявленный 27.12.2016 обществом «РЖД» односторонний отказ от исполнения договора, договор между сторонами не прекратился, и фактически продолжил исполняться в 2017 году.

При этом судами верно отмечено, что в полном объеме работы по договору так и не были выполнены подрядчиком.

Оснований для переоценки сделанных судами выводов по результатам исследования материалов дела, доказательств представленных сторонами, а также данных пояснений представителями сторон в судебных заседаниях у суда кассационной инстанции не имеется в силу положений норм статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 15.1 заключенного между сторонами договора за нарушение сроков оплаты заказчиком выполненных и принятых работ, по существу, установлена единая мера гражданско-правовой ответственности в форме неустойки, предусматривающая особый порядок ее расчета. Так, при просрочке исполнения денежного обязательства до 30 календарных дней заказчик обязан уплатить пеню в размере 0,1 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки. При неоплате свыше 30 календарных дней – в размере2 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждые последующие 10

(десять) календарных дней до фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 15.2 договора стороны также предусмотрели аналогичную ответственность подрядчика за нарушение им сроков сдачи работ со сходным порядком расчета неустойки. Так, за нарушение сроков сдачи работ подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от цены невыполненных работ по объекту за каждый день просрочки. Если просрочка составляет свыше 30 календарных дней – в размере 2 % от цены невыполненных работ по объекту за каждые последующие 10 (десять) календарных дней до фактического исполнения обязательства.

Кроме того, согласно пункту 15.3 договора за несвоевременное освобождение строительной площадки от принадлежащего подрядчику имущества, строительной техники, подрядчик уплачивает неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали доказанным факт нарушения обеими сторонами своих обязательств, предусмотренных договором подряда, в связи с чем пришли к верному выводу о наличии как у истца, так и у ответчика правовых оснований для предъявления требования о взыскании неустойки в соответствии с пунктами 15.1-15.3 договора, соответственно.

При этом, суды, приняв во внимание заявленные обеими сторонами ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом условий договора, поведения сторон при его исполнении, оценив соразмерность размера заявленной ответственности в виде сочетания пени и штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, пришли к выводу о необходимости снижения заявленной ко взысканию неустойки, как по первоначальному, так и по встречному искам.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В рассматриваемом случае, оценив доводы и возражения сторон на основании имеющихся в деле доказательств, с учетом неисполнения обществом «СтройПроектМонтаж» предусмотренных договором обязательств в полном объеме, при этом, не установив признаков злоупотребления правом со стороны общества «РЖД», суды сочли возможным применить в отношении подрядчика более высокий размер ответственности, нежели в отношении заказчика.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы заявителем кассационной жалобы не приведено.

Указанные доводы заявителя направлены, по существу, на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2018 по делу № А60-66746/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектМонтаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.Н. Черемных


Судьи Г.Н. Черкасская


И.В. Лимонов