Решение от 3 мая 2026 г. АС Калужской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, <...>; тел.: <***>, 8-800-100-23-53; факс: <***>, 599-457;

httр://kaluga.arbitr. ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




Дело №А23-3276/2023
04 мая 2026 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2026 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Ватаман А.М. (до перерыва) и ФИО1 (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы вэб-конференции дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Воронежский Трансформатор» (394056, Воронежская область, Воронеж город, Солдатское Поле улица, строение 299Р, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сименс Мобильность» (115184, <...>, эт/пом/ком 5/I/55, ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Уральские локомотивы»,

о взыскании 49 148 791 руб. 68 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 14.05.2025 сроком действия на два года,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Воронежский Трансформатор» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сименс Мобильность» (далее – Ответчик) о взыскании убытков в связи с односторонним внесудебным расторжением договора № 642/5348/STV от 27.09.2013 в размере 49 148 791 руб. 68 коп., 503 992,52 китайского юаня, 92 097,33 евро.

Определением от 26.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уральские локомотивы».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.11.2024 по делу №А23-3276/2023 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр экспертизы и оценки» ФИО3, производство по делу было приостановлено до получения заключения эксперта по результатам назначенной судебной экспертизы.

26.09.2025 в Арбитражный суд Калужской области от общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр экспертизы и оценки» поступило экспертное заключение.

Определением от 15.12.2026 производство по делу было возобновлено.

07.04.2026 от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, в котором истец просил взыскать убытки в сумме 16 340 541 руб. 27 коп, 503 992,52 китайских юаней в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа, 92 097,33 евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа.

Ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом, в силу ст. 156 указанного кодекса судебное заседание может быть проведено в их отсутствие.

В судебном заседании 30.03.2026 был объявлен перерыв до 13.04.2026 до 12 час. 30 мин. В судебном заседании 13.04.2026 был объявлен перерыв до 21.04.2026 до 14 час. 15мин. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнения, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме; предоставил дополнительные пояснения относительно предмета заявленных исковых требований, в частности сообщил, что согласно заключению ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» №434 от 19.09.2025 стоимость материалов на складе истца в ценах на 10.11.2022 составляет 22 585 132 руб. 46 коп. Часть материалов (медный провод и металлоконструкции) подлежат сдаче в лом. Стоимость лома составляет 6 279 767 руб. 66 коп., на указанную сумму истец уменьшает размер исковых требований. Оставшаяся часть материалов подлежит утилизации, на которую истец понесет дополнительные расходы. Стоимость утилизации составляет 35 176 руб. 47 коп. На указанную сумму истец увеличивает размер исковых требований. Размер исковых требований в части материалов составляет 16 340 541 руб. 27 коп.: 22 585 132 руб. 46 коп (стоимость материалов на складе) - 6 279 767 руб. 66 коп. (стоимость лома) + 35 176 руб. 47 коп. (расходы на утилизацию материалов). Заявленная в иске стоимость материалов не включает НДС. Обязательства перед поставщиками материалов в размере 503 992,52 китайского юаня, 92097,33 евро будут исполнены истцом в полном объеме после вступления решения суда в законную силу и возобновления банковских операций с иностранными государствами. Ранее истец сообщал в письменных пояснениях о намерении погасить задолженность перед поставщиками после возобновления банковских операций с иностранными государствами. Данные расходы являются необходимыми для сохранения партнерских отношений на узкоспециализированном рынке с ограниченным числом производителей материалов. Намерение истца в полном объеме оплатить требования поставщиков подтверждаются документами о создании истцом резервов для исполнения обязательств перед поставщиками: 1) Мемо о корректировке резерва по требованиям поставщиков от 30.12.2025 г. с приложе нием № 1 (Расчет резерва по проектам Черный гранит и Desiro). 2) Бухгалтерская справка с оборотно-сальдовой ведомостью о начислении резервов по требованиям поставщиков. Начисление истцом резервов для расчетов с поставщиками в силу ст. 203 ГК РФ является признанием долга и прерывает течение исковой давности по требованиям поставщиков. Признание истцом долга и создание резервов для расчетов с поставщиками подтверждает реальность убытков.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнения заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Истцом (поставщик) и Ответчиком (заказчик) заключен договор поставки № 642/534/STV от 27.09.2013 (далее по тексту - Договор поставки), по условиям которого поставщик обязался поставить компоненты и документацию, а заказчик обязался принять и оплатить поставляемые компоненты и документацию (т. 6, л.д. 150-168).

Предметом поставки является компонент «Тяговый трансформатор» (Приложение № 1 к Договору поставки).

Компонент предназначен для использования в составе основного изделия - электропоезда с асинхронным тяговым приводом «Ласточка», принадлежащего заказчику Ответчика - ООО «Уральские локомотивы» (п. 1.8., 1.10., 2.1., 7.7. Договора поставки).

10.11.2022 ответчик уведомил истца об одностороннем расторжении Договора поставки в части 23 комплектов (комплекты №262 – 273), подлежащих поставке/ выкупу в 2022 году. Принятое решение Ответчик мотивировал расторжением между ним и его заказчиком - ООО «Уральские локомотивы» договора на поставку комплектов тягового оборудования для производства электропоездов «Ласточка».

24.11.2022 Истец направил ответ на уведомление, в котором сообщил о готовности расторгнуть Договор поставки при условии возмещения Ответчиком убытков, состоящих из стоимости поставленных и готовых к поставке материалов и комплектующих, которые Истец приобрел для исполнения расторгаемого Договора поставки.

Письмом №202212-28-1 от 28.12.2022 Ответчик известил Истца о невозможности принять решение о компенсации убытков в связи с отсутствием назначенного единоличного исполнительного органа. В целях принятия будущих решений о возмещении расходов Ответчик запросил у Истца перечень закупленных материалов, а также подтверждающие документы.

01.03.2023 Истец направил Ответчику досудебную претензию о возмещении убытков с приложением расчетов и калькуляции размера убытков, а также документов, подтверждающих несение расходов: первичная документация на материалы, находящиеся на складе Истца, документы по требования поставщиков истца, заявленные в связи с отменой заказов.

В установленный срок ответ на претензию от ответчика не поступил, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение причиненных убытков является одним из способов возмещения вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ причиненный ущерб возмещается полностью, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, согласно статье 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Соответственно, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; доказать не только возникновение у него убытков и противоправность действий ответчика, но и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, поскольку применение гражданско-правовой ответственности лица в виде взыскания убытков возможно при наличии и доказанности условий, предусмотренных в законе (причинение убытков, виновные действия причинителя вреда, причинная связь между виновными действиями причинителя вреда и причиненными убытками).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

То есть, из взаимосвязи приведенных норм следует, что в рамках деликтной ответственности по общему правилу защите подлежит любой законный интерес граждан и юридических лиц, связанный как с личностью потерпевшего, так и с его имущественным положением.

Вред, подлежащий возмещению, может состоять, в том числе, в тех негативных имущественных последствиях, которые вследствие поведения делинквента наступят для потерпевшего в его договорных правоотношениях с третьими лицами (например, необходимость уплаты неустойки или иных штрафных санкций, убытки, понесенные вследствие расторжения договора с третьими лицами).

При этом основной целью норм о возмещении причиненного вреда является приведение потерпевшего в такое положение, в котором он находился бы, если бы его право и охраняемые законом интересы не были нарушены.

То есть в результате возмещения вреда потерпевший должен быть поставлен в то имущественное положение, в каком он должен был оказаться, по крайней мере, при нормальном (обычном) развитии событий в гражданском обороте.

Истцом заявлены требования о взыскании реального ущерба, понесенного в связи с расторжением ответчиком Договора поставки, а именно:

- стоимость комплектующих (материалов), которые были закуплены для выполнения заказа ответчика, но остались невостребованными на складе истца,

- расходы на оплату требований заводов-изготовителей (поставщиков истца), предъявленных истцу в связи с аннулированием ранее размещенных заказов.

Судом установлено, что компоненты по Договору поставки заказаны ответчиком для исполнения обязательств перед ООО «Уральские локомотивы» по поставке оборудования для электропоезда «Ласточка».

Пунктом 11.2.4 Договора поставки предусмотрено право ответчика в одностороннем порядке расторгнуть (прекратить) договор с истцом в случае расторжения ответчиком договора поставки со своим заказчиком ООО «Уральские локомотивы».

10.11.2022 ответчик, ссылаясь на п. 11.2.4, уведомил истца об одностороннем отказе от Договора в связи с расторжением договора с ООО «Уральские локомотивы».

Доводы ответчика о расторжении им Договора поставки по причинам неоднократного нарушения истцом сроков поставки и наступления обстоятельств непреодолимой силы отклоняются судом как несостоятельные. Из материалов дела следует, что в уведомлении о расторжении ответчик сослался на иное основание – п. 11.2.4 договора (прекращение договора с заказчиком).

В обоснование заявленных требований истец указал, что компоненты и комплектующие (материалы) для их изготовления не являются типовыми изделиями, обладают индивидуальными признаками и техническими требованиями и изготовлены на основании конструкторской документации, разработанной специально для исполнения заказов ответчика.

Согласно п. 2.2. Договора поставки компоненты должны соответствовать техническим характеристикам, согласованным Сторонами в Приложении № 2 к Договору поставки, включая требования совместимости и возможности присоединения или интеграции компонентов с оборудованием и программным обеспечением, используемым в составе основного изделия - электропоезда «Ласточка».

В целях изготовления компонентов, совместимых с локомотивом серии 2ЭС7, истец разработал конструкторскую документацию:

- Конструкторская спецификация ESL3159271-01» - «Тягового трансформатора однофазного типа ОНДЦВ-1650/25-У1 технические условия ТРМГ672324.020ТУ» - (том: Приложение 2, л.д. 1-39);

- Технические условия ТРМГ.672324.020 ТУ. Трансформатор тяговый однофазный типа ОНДЦВ-1650/25-У1» (том: Приложение 2, л.д. 40-108);

- Руководство по эксплуатации ТРМГ.672324.020 РЭ. Трансформатор тяговый однофазного типа ОНДЦВ-1650/25-У1» (том: Приложение 2, л.д. 109-134, том: Приложение 3, л.д. 1-37);

- Техническое задание «Спецификация трансформатора и сетевого фильтра-дросселя. Специфические отраслевые требования. Проект Desiro. Идентификационный номер компании корпорации Сименс: A6Z00022897642» (том 17, л.д. 75-126).

Определением от 19.11.2024 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр экспертизы и оценки» ФИО3 с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1. Материалы, комплектующие, полуфабрикаты (незавершенное производство), приведённые в «Приложение №2. Расчет заявляемой ко взысканию суммы убытков (уточненный). Ч.2. Расчет заявляемой ко взысканию суммы убытков в части материалов и комплектующих» относятся ли к предмету договора №642/534/STV от 27.09.2013, заключенному между ООО «Воронежский Трансформатор» и ООО «Сименс Мобильность» (в редакции дополнительного соглашения №3 от 28.03.2018)?

2. Материалы, комплектующие, полуфабрикаты (незавершенное производство), приведённые в «Приложение №2. Расчет заявляемой ко взысканию суммы убытков (уточненный). Ч.2. Расчет заявляемой ко взысканию суммы убытков в части материалов и комплектующих» могут ли использоваться ООО «Воронежский Трансформатор» для проведения ремонтных работ Тяговых трансформаторов однофазного типа ОНДЦВ-1650/25-У1 технические условия ТРМГ672324.020ТУ?

3. Материалы, комплектующие, полуфабрикаты (незавершенное производство), приведённые в «Приложение №2. Расчет заявляемой ко взысканию суммы убытков (уточненный). Ч.2. Расчет заявляемой ко взысканию суммы убытков в части материалов и комплектующих» могут ли использоваться ООО «Воронежский Трансформатор» в производстве «ТЯГОВЫХ ТРАНСФОРМАТОРОВ ОДНОФАЗНОГО ТИПА ОНДЦВ-1850/25 У1?

4. Материалы, комплектующие, полуфабрикаты (незавершенное производство), приведённые в «Приложение №2. Расчет заявляемой ко взысканию суммы убытков (уточненный). Ч.2. Расчет заявляемой ко взысканию суммы убытков в части материалов и комплектующих» могут ли использоваться ООО «Воронежский Трансформатор» в производстве иной продукции?

5. Материалы, комплектующие, полуфабрикаты (незавершенное производство), приведённые в «Приложение №2. Расчет заявляемой ко взысканию суммы убытков (уточненный). Ч.2. Расчет заявляемой ко взысканию суммы убытков в части материалов и комплектующих» могут ли использоваться ООО «Воронежский Трансформатор» для проведения ремонтных работ Тяговых трансформаторов однофазного типа ОНДЦВ-1650/25-У1 технические условия ТРМГ672324.020ТУ?

6. Определить стоимость материалов, комплектующих, полуфабрикатов (незавершенное производство), приведённых в «Приложение №2. Расчет заявляемой ко взысканию суммы убытков (уточненный). Ч.2. Расчет заявляемой ко взысканию суммы убытков в части материалов и комплектующих», использование которых невозможно для целей, указанных в вопросах 2-5, при положительном ответе на первый вопрос. Стоимость определить, учитывая цены, указанные в «Приложение №2. Расчет заявляемой ко взысканию суммы убытков (уточненный). Ч.2. Расчет заявляемой ко взысканию суммы убытков в части материалов и комплектующих» на дату – 10.11.2022.

7. Материалы, приобретенные ООО «Воронежский трансформатор» по следующим сделкам:

- Договор М333 от 14.01.2019 (заказ 9500476048 от 14.10.2021);

- Договор М171 от 11.03.2014 (заказ 9500476515 от 02.11.2021, заказ 9500477777 от 23.12.2023),

- Договор М-317 от 03.08.2018 (заказ 9500474784 от 27.08.2021),

- Договора №287 от 20.07.20217 (заказ 9500476967 от 23.11.2021),

- Договор №М173/23/03 от 31.03.2014 (заказ 9500406035 от 01.11.2019, заказ 9500478490 от 24.01.2022, заказ 9500478693 от 31.01.2022),

относятся ли к предмету договора №642/534/STV от 27.09.2013, заключенному между ООО «Воронежский Трансформатор» и ООО «Сименс Мобильность» (в редакции дополнительного соглашения №3 от 28.03.2018)?

8. Материалы, приобретенные ООО «Воронежский трансформатор» по следующим сделкам:

- Договор М333 от 14.01.2019 (заказ 9500476048 от 14.10.2021);

- Договор М171 от 11.03.2014 (заказ 9500476515 от 02.11.2021, заказ 9500477777 от 23.12.2023),

- Договор М-317 от 03.08.2018 (заказ 9500474784 от 27.08.2021),

- Договора №287 от 20.07.20217 (заказ 9500476967 от 23.11.2021),

- Договор №М173/23/03 от 31.03.2014 (заказ 9500406035 от 01.11.2019, заказ 9500478490 от 24.01.2022, заказ 9500478693 от 31.01.2022),

могут ли использоваться ООО «Воронежский Трансформатор» для проведения ремонтных работ Тяговых трансформаторов однофазного типа ОНДЦВ-1650/25-У1 технические условия ТРМГ672324.020ТУ?

9. Материалы, приобретенные ООО «Воронежский трансформатор» по следующим сделкам:

- Договор М333 от 14.01.2019 (заказ 9500476048 от 14.10.2021);

- Договор М171 от 11.03.2014 (заказ 9500476515 от 02.11.2021, заказ 9500477777 от 23.12.2023),

- Договор М-317 от 03.08.2018 (заказ 9500474784 от 27.08.2021),

- Договора №287 от 20.07.20217 (заказ 9500476967 от 23.11.2021),

- Договор №М173/23/03 от 31.03.2014 (заказ 9500406035 от 01.11.2019, заказ 9500478490 от 24.01.2022, заказ 9500478693 от 31.01.2022),

могут ли использоваться ООО «Воронежский Трансформатор» в производстве «ТЯГОВЫХ ТРАНСФОРМАТОРОВ ОДНОФАЗНОГО ТИПА ОНДЦВ-1850/25 У1?

10. Материалы, приобретенные ООО «Воронежский трансформатор» по следующим сделкам:

- Договор М333 от 14.01.2019 (заказ 9500476048 от 14.10.2021);

- Договор М171 от 11.03.2014 (заказ 9500476515 от 02.11.2021, заказ 9500477777 от 23.12.2023),

- Договор М-317 от 03.08.2018 (заказ 9500474784 от 27.08.2021),

- Договора №287 от 20.07.20217 (заказ 9500476967 от 23.11.2021),

- Договор №М173/23/03 от 31.03.2014 (заказ 9500406035 от 01.11.2019, заказ 9500478490 от 24.01.2022, заказ 9500478693 от 31.01.2022),

могут ли использоваться ООО «Воронежский Трансформатор» в производстве иной продукции?

11. Материалы, приобретенные ООО «Воронежский трансформатор» по следующим сделкам:

- Договор М333 от 14.01.2019 (заказ 9500476048 от 14.10.2021);

- Договор М171 от 11.03.2014 (заказ 9500476515 от 02.11.2021, заказ 9500477777 от 23.12.2023),

- Договор М-317 от 03.08.2018 (заказ 9500474784 от 27.08.2021),

- Договора №287 от 20.07.20217 (заказ 9500476967 от 23.11.2021),

- Договор №М173/23/03 от 31.03.2014 (заказ 9500406035 от 01.11.2019, заказ 9500478490 от 24.01.2022, заказ 9500478693 от 31.01.2022),

могут ли использоваться ООО «Воронежский Трансформатор» для проведения ремонтных работ Тяговых трансформаторов однофазного типа ОНДЦВ-1650/25-У1 технические условия ТРМГ672324.020ТУ?

12. Определить стоимость материалов, приобретенных ООО «Воронежский трансформатор» по следующим сделкам:

- Договор М333 от 14.01.2019 (заказ 9500476048 от 14.10.2021);

- Договор М171 от 11.03.2014 (заказ 9500476515 от 02.11.2021, заказ 9500477777 от 23.12.2023),

- Договор М-317 от 03.08.2018 (заказ 9500474784 от 27.08.2021),

- Договора №287 от 20.07.20217 (заказ 9500476967 от 23.11.2021),

- Договор №М173/23/03 от 31.03.2014 (заказ 9500406035 от 01.11.2019, заказ 9500478490 от 24.01.2022, заказ 9500478693 от 31.01.2022), использование которых невозможно для целей, указанных в вопросах 8-11, при положительном ответе на седьмой вопрос. Стоимость определить в валюте договоров на дату – 10.11.2022.

Согласно заключению эксперта ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» ФИО3 от 19.09.2025 № 434 все материалы, комплектующие (на складе истца и по аннулированным заказам) являются заказной продукцией, конструкция которой специально разработана согласно соответствующим Заказам на поставку.

Заключения экспертов относятся к числу доказательств в том виде, как это определено положениями статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предмет доказывания по делу определяется судом, а реализация права участвующих в деле лиц на предоставление доказательств, к числу которых согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится заключение эксперта, не носит безусловного и неограниченного характера.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 Закона № 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Таким образом, с учетом предупреждения судебного эксперта об уголовной ответственности, ясности и однозначности их заключений, оснований для вывода о сомнительности или противоречивости исследований не имеется.

Оценив представленное заключение эксперта от 19.09.2025 № 434, судом было установлено, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывает сомнений относительно выводов эксперта, поскольку в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения экспертов материалы дела не содержат.

Заключение эксперта от 19.09.2025 № 434 признано надлежащим доказательством по делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что компоненты и их комплектующие (материалы) обладают индивидуально-определенными техническими характеристиками, изготовлены на основании конструкторской документации, специально разработанной для обеспечения интеграции компонентов с оборудованием и программным обеспечением электропоезда «Ласточка». В этой связи комплектующие (материалы) не могут быть реализованы истцом другим лицам, что свидетельствует о возникновении у истца убытков в виде реального ущерба.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» стоимость комплектующих (материалов) на складе истца в ценах на 10.11.2022 (дата расторжения Договора поставки) составляет 22 585 132,46 руб).

В заявлении об уточнении требований от 20.02.2026 истец исключил из общей стоимости материалов (22 585 132,46 руб.) потенциальный доход от сдачи лома в размере 6 279 767,66 руб. и увеличил требования на 35 176,47 руб. (затраты на утилизацию).

Сумма заявленного реального ущерба в части материалов составила 16 340 541,27 руб., исходя из расчета: 22 585 132,46 рублей (стоимость материалов на складе) - 6 279 767,66 руб. (лом) + 35 176,47 руб. (утилизация).

Стоимость лома определена истцом на основании результатов конкурсных процедур:

- для медного провода – по цене 718 руб./кг (протокол выбора победителя № 4160650): лом медного провода в смешанной изоляции, лучшее предложение - 718 руб. /кг.

- для металлоконструкций – по цене 14,4 руб./кг (протокол квартального тендера №4272351).

Суд находит расчет истца в данной части обоснованным, поскольку он произведен исходя из актуальных рыночных цен.

Также признаются обоснованными затраты истца на утилизацию остатков материалов в размере 35 328 руб., подтвержденные договором от 25.03.2025 № А-1177 с ООО «ЭКОСЕРВИС» на транспортирование производственных отходов и соответствующим коммерческим предложением. Указанные расходы являются необходимыми издержками истца в связи с невозможностью дальнейшего использования материалов.

Из материалов дела следует, что истец организовал проведение торгов по реализации невостребованных комплектующих (материалов), однако они были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Принимая во внимание доказанность размера убытков в части невостребованных комплектующих (материалов) и отсутствие возможности их иного использования, требование истца о взыскании стоимости материалов в размере 16 340 541 руб. 27 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании убытков на оплату требований поставщиков, предъявленных истцу в связи с аннулированием ранее размещенных заказов.

В обоснование размера убытков истцом представлены:

- договор M333 от 14.01.2019, заключенный между истцом и HUNAN LINCE ROLLING STOCK EQUIPMENT CO., LTD, заказ 9500476048 от 14.10.2021 (т. 19 л.д. 59-75), письмо-требование от 21.02.2023 (т. 19 л.д. 76-79);

- договор M171 от 11.03.2014, заключенный между истцом и Isotek GmbH, заказы 9500476515 от 02.11.2021, 9500477777 от 23.12.2021 (т. 19 л.д. 80-94), счет-фактура и требование о компенсации от 15.02.2023 (т. 19 л.д. 95-101);

- договор M-317 от 03.08.2018, заключенный между истцом и mdexx GmbH, заказ 9500474784 от 27.08.2021 (т. 19 л.д. 103-113, т. 20 л.д. 1-2), письмо-требование от 20.12.2022 (т. 20 л.д. 3-9);

- договор М287 от 20.07.2017, заключенный между истцом и LWF Lang GmbH, заказ 9500476967 от 23.11.2021 (т. 20 л.д. 10-24), письмо от 07.09.2022, инвойс 2022-10502 от 14.06.2022 (т. 20 л.д. 25-29).

Следовательно, размер убытков по аннулированным заказам на общую сумму 503 992,52 китайских юаней, 92 097,33 евро является документально подтвержденным.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Таким образом, Гражданский кодекс прямо предусматривает возмещение убытков в виде будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов дела, истец сформировал финансовые резервы для исполнения обязательств перед поставщиками, что подтверждается:

1) мемо о корректировке резерва по требованиям поставщиков от 30.12.2025 г. с приложением № 1 (Расчет резерва по проектам Черный гранит и Desiro);

2) бухгалтерской справкой с оборотно-сальдовой ведомостью о начислении резервов по требованиям поставщиков.

Суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки», согласно которому спорные материалы являются заказной продукцией, разработанной индивидуально под конкретные Заказы на поставку. Согласно выводам эксперта, продукция отмечена как критически важная по критерию «конструкция-специально разработанная» (ответ на вопрос № 10). Это подтверждает доводы истца об индивидуальном характере материалов и возникновении у него обязанности по выплате компенсаций поставщикам за материалы по отменным заказам.

Также суд учитывает, что исполнение обязательств истца перед поставщиками из недружественных иностранных государств (mdexx GmbH, Isotek GmbH, LWF Lang GmbH (Германия)) в настоящее время объективно затруднено ввиду прекращения банковский операций между странами.

Суд приходит к выводу, что формирование целевых финансовых резервов для будущих расчетов, последовательное признание истцом претензий по аннулированным заказам в деловой переписке с ответчиком и в суде, в совокупности свидетельствуют о признании истцом долга (ст. 203 ГК РФ) и подтверждают реальный характер заявленных убытков. Указанные суммы признаются судом обоснованными расходами, которые истец неизбежно должен будет произвести для восстановления нарушенного права (ст. 15 ГК РФ), в том числе по мере восстановления банковских расчетов.

Несмотря на заявленные возражения, ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца об индивидуальном характере заказанных материалов и возникшей в связи с этим обязанности по выплате компенсации поставщикам.

Учитывая сроки рассмотрения спора, ответчик не был лишен возможности реализовать процессуальные права, предусмотренные ст. 9, 65, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец предпринял разумные меры по уменьшению убытков. Из материалов дела следует, что истец организовал проведение торгов по реализации невостребованных комплектующих, аннулировал заказы на изготовление комплектующих для электропоезда «Ласточка».

Кроме того, истец в письме от 24.11.2022, направленным в ответ на уведомление о расторжении Договора поставки, просил ответчика определить юридическую судьбу невостребованных материалов и комплектующих, которые не представляют для ответчика потребительскую ценность. Также истец в короткие сроки направил расчет убытков и подтверждающие документы в адрес ответчика (01.03.2023).

Таким образом, истец в кратчайшие сроки принял все зависящие от него меры по минимизации убытков и внесудебному урегулированию спора. Данные обстоятельства свидетельствуют о добросовестном поведении истца и отсутствии оснований для снижения размера ответственности ответчика (ст. 404 ГК РФ).

Напротив, поведение ответчика с момента одностороннего отказа от Договора поставки суд расценивает как недобросовестное. Несмотря на получение досудебной претензии и подтверждающих убытки документов, ответчик не принял никаких реальных мер по рассмотрению требований истца, а также уклонился от формирования единоличного исполнительного органа, правомочного принимать решения о выплате компенсаций. Данное бездействие привело к затягиванию спора и невозможности его урегулирования во внесудебном порядке.

С учетом вышеизложенного, суд, руководствуясь приведенными выше положениями действующего законодательства, приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.11.2024 производство по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью эксперту общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр экспертизы и оценки» ФИО3. В определении суд установил стоимость экспертизы – 150 000 руб.

Денежные средства для оплаты экспертизы внесены на депозитный счет Арбитражного суда Калужской области Истцом по платежному поручению №9676 от 18.08.2023.

В соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведение экспертизы подлежит оплате путем перечисления денежных средств на счет учреждения, вопрос об оплате будет разрешен отдельным судебным актом.

Расходы по оплате государственной пошлины, а также на проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на Ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сименс Мобильность» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воронежский Трансформатор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 16 340 541 руб. 27 коп.,

503 992,52 китайских юаней в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа, 92 097,33 евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 150 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 171 128 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Воронежский Трансформатор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в размере 28 872 руб., перечисленную по платежному поручению №3753 от 11.04.2023.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья Е.В. Иванова