Решение от 7 февраля 2017 г. по делу № А04-1371/2015

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-1371/2015
г. Благовещенск
07 февраля 2017 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ решение изготовлено 07.02.2017. Резолютивная часть решения объявлена 02.02.2017.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Косаревой О.П.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРИП 310280108400080, ИНН <***>) о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам

в рамках дела по иску закрытого акционерного общества «С.Б.А./ФИО3» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРИП 310280108400080, ИНН <***>) о взыскании 49 680 руб.,

при участии в заседании: (до и после перерыва):

от ЗАО «С.Б.А./ФИО3»: не явился, извещен;

заявитель: ФИО2, паспорт;

от ИП ФИО2: ФИО4, по доверенности от 02.03.2015;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось закрытое акционерное общество «С.Б.А./ФИО3» (далее - истец, ЗАО «С.Б.А./ФИО3») с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 49 680 руб. (увеличено до 360 000 рублей).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 25.06.2015 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительных смежных прав на фонограммы музыкальных произведений в размере 160 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 4533,33 руб.

23.12.2016 в Арбитражный суд Амурской области обратилась ИП ФИО2 (далее - заявитель) с заявлением о пересмотре решения от 25.06.2015 по делу №А04-1371/2015 по новым обстоятельствам.

В обоснование своего заявления ссылается на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 г. N 28-П по делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 г. N 28-П, по мнению заявителя, является основанием для пересмотра решения по новым обстоятельствам (п. 3 ч. 3 ст. 311 АПК РФ).

Определением от 02.02.2017 произведена замена ЗАО «С.Б.А./ФИО3» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на правопреемника ООО «Ворнер Мьюзик» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании 26.01.2017 заявитель настаивала на отмене решения суда по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Истец в заседание 26.01.2017 не явился, в представленном отзыве просил суд провести судебное заседание в отсутствие его представителя. В удовлетворении заявления просил отказать, считал, что оснований для снижения размера компенсации в рамках данного дела не имеется, поскольку ответчик не доказал, что размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю, бремя доказывания данного факта Конституционный суд РФ возложил на ответчика. Ответчик уже ранее признавался судом нарушившим исключительные права (дело № А04-1371/2015). Кроме того, ответчиком не было предоставлено сведений о попытке проверить партию товара на контрафакт, что свидетельствует о грубом характере нарушения. Таким образом, по мнению истца, отсутствует совокупность критериев, установленных Конституционным судом РФ для снижения размера компенсации ниже низших пределов. Более того, считает, что отмена судебных актов трех инстанций только по причине несогласия с размером компенсации будет противоречить принципу правой определённости.

В судебном заседании 26.01.2017 объявлялся перерыв до 02.02.2017, информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области в картотеке арбитражных дел.

Исследовав и оценив в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении об отмене решения суда по новым обстоятельствам, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами признаются такие обстоятельства, которые возникли после принятия судебного акта, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Одним из новых обстоятельств является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Согласно разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в пункте 9 Постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" в силу пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Конституционным Судом Российской Федерации были сформулированы правовые позиции относительно возможности пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, в связи с вынесением Конституционным Судом Российской Федерации решения, по обращениям лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства (определения от 14 января 1999 года N 4-О, от 5 февраля 2004 года N 78-О и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на данную категорию лиц, по общему правилу, распространяется положение части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которым решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях, т.е. с использованием закрепленных другим законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов.

Пересмотру в установленных федеральным законом случаях подлежат как вступившие, но не исполненные или исполненные частично, так и не вступившие в законную силу правоприменительные решения. Такой пересмотр, однако, не может производиться без надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и учета требований отраслевого законодательства.

Волеизъявление ИП ФИО2 на пересмотр судебного акта от 25.06.2015 по новым обстоятельствам в рамках дела № А04-1371/2015 выражено посредством подачи рассматриваемого заявления.

Решением от 25.06.2015 иск удовлетворен частично: с ИП ФИО2 в пользу ЗАО «С.Б.А./ФИО3» взыскана компенсация в размере 160 000 рублей, в остальной части иска отказано.

Следовательно, обращение предпринимателя в суд с настоящим заявлением следует признать правомерным.

Как усматривается из материалов дела № А04-1371/2015 предметом заявленных закрытого акционерного общества «С.Б.А./ФИО3» требований по существу настоящего спора являлось взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО2 компенсации за нарушение исключительных смежных прав на 36 фонограмм музыкальных произведений в сумме 360 000 рублей (из расчета 10 000 рублей за каждое из 36 произведения).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 25.06.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 160 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд при принятии решения от 25.06.2015 по делу № А04-1371/2015, установив факт реализации предпринимателем контрафактного диска, содержащего информацию о размещении на нем песен в исполнении ФИО5 и признав за обществом право на иск, исковые требования удовлетворил частично (в размере 160 000 рублей), обосновав свое решение в части размера компенсации положениями подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 ГК РФ, а также положениями абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в редакции Федерального закона от 12.03.2014 № 35-ФЗ «О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Между тем Постановлением Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Поскольку решение Арбитражного суда Амурской области от 25.06.2015 по делу № А04-1371/2015 в части размера компенсации обосновано положениями подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 ГК РФ, признанными не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение Арбитражным судом Амурской области приведенных норм права в их неконституционном истолковании нарушает конституционные права и свободы заявителя, в связи с чем решение Арбитражного суда Амурской области от 25.06.2015 по делу № А04-1371/2015 подлежит пересмотру по новым обстоятельствам на основании пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Оценка доводам истца относительно отсутствия оснований для снижения размера компенсации в рамках дела № А04-1371/2015, будет дана судом при рассмотрении данного дела по существу после отмены судебного акта по новым обстоятельствам.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 180, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРИП 310280108400080, ИНН <***>) о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Амурской области по делу №А04-1371/2015 по новым обстоятельствам удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Амурской области по делу №А04-1371/2015 от 25.06.2015 отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.П. Косарева