Постановление от 22 июля 2020 г. по делу № А40-295921/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-295921/2019
22 июля 2020 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2020 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: не явка,

рассмотрев 16 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «Волоколамский молочный завод»

на решение от 23.12.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17.03.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО «Волоколамский молочный завод»

к ООО «ТД «Забытые традиции»

о взыскании неосновательного обогащения, об обязании,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Волоколамский молочный завод» (далее – АО «ВМЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Забытые традиции» (далее – ООО «ТД «Забытые традиции», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 40 592 023,95 руб., об обязании передать договор от 01.01.2016 № 13/16, первичную документацию по договору от 01.01.2016 № 13/16.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «ВМЗ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление судов и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, конкурсным управляющим АО «ВМЗ» ФИО1 была проведена инвентаризация дебиторской задолженности истца (должника), в ходе которой установлено наличие задолженности на стороне ООО «ТД «Забытые традиции» (ответчик) по договору № 13/16 от 01.01.2016 (далее - договор) в размере 40 592 023,95 руб., что подтверждается односторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 27.05.2019.

Поскольку направленные в адрес ответчика требования о погашении долга оставлены последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании задолженности и истребовании у ответчика документации по спорному договору.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций указано, что отсутствие у конкурсного управляющего истца документации, подтверждающей существование между сторонами отношений в рамках договора, не может безусловно свидетельствовать о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Как установлено судами, истцом документально не подтверждено, какая именно финансово-хозяйственная документация была передана конкурсному управляющему, в связи с чем отсутствие в бухгалтерии истца договора не подтверждает незаключение данного договора, а также не может служить допустимым доказательством наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку указанное не подтверждено никакими документами.

Более того, истцом не представлено каких-либо финансово-хозяйственных документов, которые могли бы дать основания полагать отсутствие хозяйственных отношений с ответчиком, при этом истцом не представлено доказательств того, что конкурсному управляющему были переданы все финансово-хозяйственные документы должника, в том числе счета, договоры, накладные и книги учета движения товара. Доказательств того, что такие документы не существовали вообще, истцом также не представлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом не представлено однозначных доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца (должника).

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии возражений ответчика относительно наличия задолженности перед истцом, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

АО «Волоколамский молочный завод» определением Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2020 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с заявителя кассационной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу № А40-295921/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с АО «Волоколамский молочный завод» в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.


Председательствующий-судья Д.И. Дзюба


Судьи: А.И. Стрельников


Н.Н. Колмакова