Постановление от 22 июня 2017 г. по делу № А51-24701/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-24701/2016
г. Владивосток
23 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 22 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альва»,

апелляционное производство № 05АП-2896/2017

на решение от 09.03.2017

судьи А.А. Лошаковой

по делу № А51-24701/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304253609200071)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альва» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 139 225 руб. 03 коп.,

от истца: ФИО3, доверенность от 14.07.2016, сроком действия на 3 года, паспорт,

от ответчика не явились

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, ИП Витько, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Альва» (далее – ООО «Альва», общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества №135/А-2 от 01.07.2015 в сумме 139 225 руб. 03 коп., из них: 105 264 руб. задолженности по оплате арендной платы, 4 896 руб. 97 коп. неустойка, 29 064 руб. 06 коп. задолженность по оплате эксплуатационных расходов.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 09.03.2017 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, полагал со стороны истца не соблюденным досудебный порядок урегулирования спора.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ИП Витько поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. К апелляционной жалобе ООО «Альва» приложены доказательства временного отсутствия руководителя ответчика на территории РФ, которые при отсутствии возражений истца приобщаются судом к материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ИП Витько (арендодатель) и ООО «Альва» (аАрендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества от 01.07.2015 № 135/А-2 (далее - договор, договор аренды), предметом которого является предоставление арендатору в срочное возмездное владение и пользование нежилого помещения, общей площадью 79,98 кв.м., находящееся по адресу: <...>, на срок с 01.07.2015 по 28.06.2016.

Передача объекта аренды арендатору подтверждена актом сдачи- приемки нежилого помещения от 01.07.2015 (приложение 1 к договору аренды).

Условия и порядок платежей определены разделом 3 договора, арендные платежи включают в себя оплату услуг связи, горячего и холодного водоснабжения и составляют 67 983 руб. ежемесячно, без учета НДС.

Арендная плата, вносится арендатором в первый месяц аренды до 20 числа, в последующие уплачивается ежемесячно до 05 числа месяца, следующего за расчетным путем перечисления на расчетный счет арендодателя либо наличным расчетом через кассу арендодателя (пункт 3.4 договора).

Согласно позиции истца, за период с 01.07.2016 до 17.08.2016 ответчиком не исполнялись обязательства по договору в части внесения арендной платы, в следствии чего у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 105 264 руб., 29 064 руб. 06 коп. задолженности по оплате эксплуатационных расходов за период с 01.09.2015 по 31.08.2016, всего 134 328 руб. 06 коп.

Индивидуальным предпринимателем направлена в адрес общества претензия от 12.09.2016 № 09-09/16 о нарушении условия договора в части внесения арендной платы, одновременно уведомлено о начислении неустойки за данный период, с указанием на необходимость в течение дней с момента получения претензии погасить существующую задолженность. Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт использования спорного имущества ответчиком подтверждается материалами дела и не оспаривается, доказательств внесения арендной платы в установленном договором размере в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Начисление истцом неустойки на неисполненное ответчиком обязательство соответствует условиям договора аренды, требованиям статей 330, 331 ГК РФ, расчет неустойки апелляционным судом проверен и признается обоснованным.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

По существу выводы суда первой инстанции ответчиком не оспорены.

Довод апеллянта о ненадлежащем извещении подлежит отклонению, так как в материалы дела представлено почтовое уведомление №69099206142204, подтверждающее получение ответчиком определения о назначении дела к судебному разбирательству, а следовательно его надлежащее извещение в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Также, ответчиком в суд первой инстанции был представлен отзыв на исковое заявление, что дополнительно свидетельствует о его осведомленности о ведущемся судебном разбирательстве, фактическом реализации процессуальных прав.

Обстоятельство временного отсутствия на территории РФ в связи с отъездом директора ответчика, являющегося хозяйственным обществом, не является основанием, исключающим возможность рассмотрения спора по существу, поскольку при таких обстоятельствах, проявив надлежащую степень заботливости и осмотрительности, ответчик имел возможность обеспечить свое участие в судебном заседании, в том числе путем направления полномочного представителя.

Довод о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, который верно указал на то, что 12.09.2016 истец направил обществу претензию от № 09-09/16, которая получена истцом 16.09.2016, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления официального сайта почты России. Доказательств, опровергающих факт получения указанной претензии, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.03.2017 по делу №А51-24701/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

А.С. Шевченко