Постановление от 23 октября 2019 г. по делу № А55-27196/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-52129/2019

Дело № А55-27196/2018
г. Казань
23 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Арукаевой И.В.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

при участии представителей истца – Шулековской Е.Н. (доверенность от 04.09.2019), Алферовой С.В. (доверенность от 04.09.2019),

в отсутствие ответчика и третьего лица – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТехАльянс»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019

по делу № А55-27196/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройТехАльянс» (ОГРН 1121310000118, ИНН 1305000053) к обществу с ограниченной ответственностью «Дизайн.Строительство» (ОГРН 1116318009389, ИНН 6318197624) о взыскании денежных средств,

с участием третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственного бюджетного учреждения культуры Самарской области «Самарский центр юного зрителя «СамАрт»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройТехАльянс» (далее – истец, ООО «СтройТехАльянс») обратилось в Арбитражный суд Самарской с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дизайн.Строительство» (далее – ответчик, ООО «Дизайн.Строительство») задолженности по договору от 07.08.2017 № 342 в сумме 271 499,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.09.2018 в сумме 14 991,97 руб., с продолжением начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 12.09.2018 по день фактической оплаты долга в сумме 271 499,30 руб.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного бюджетного учреждения культуры Самарской области «Самарский театр юного зрителя «СамАрт» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2019, оставленным без изменения постановлением, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «СтройТехАльянс» (поставщик) и ООО «Дизайн.Строительство» (покупатель) был заключен договор поставки от 07.08.2017 № 342 в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить в собственность покупателя встроенный водопад размером 2800*3000 мм в количестве 2 шт., произвести его доставку и установку на территории покупателя, а покупатель обязался принять указанный товар и произвести его оплату на условиях договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость договора составила 905 000 руб. в том числе НДС 18 %.

Пунктом 2.2 договора предусмотрена предоплата в размере 70 % от стоимости, которая составила 633 500 руб.

Платежным поручением от 08.12.2017 № 1754 ответчик произвел оплату по вышеуказанному договору в размере 633 500,70 руб.

В силу пункта 3.1 договора поставщик обязуется передать покупателю товар в течение 20 рабочих дней с момента поступления предоплаты.

В соответствии с пунктами 1.1 и 4.2.1 договора покупатель обязался принять и оплатить товар.

Согласно пункту 2.3 договора окончательный расчет производится в течение 2-х рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Как указал истец, 13.12.2017 работы по монтажу водопадов были закончены и в адрес ответчика были направлены закрывающие документы, а именно: счет-фактура от 30.11.2017 № 00013 и товарная накладная от 30.11.2017 № 153. Между тем, ответчик документы не подписал, оплату не произвел. В связи с этим, по мнению истца, задолженность ответчика по договору составила 271 499,30 руб. (905 000 руб. - 633 500,70 руб.), также истец начислил проценты за неправомерное удержание денежных средств по состоянию на 11.09.2018 (дату искового заявления) в размере 14 991,97 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 13.05.2018, получена последним 18.05.2018, но оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В статье 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как правильно указано судами, договор от 07.08.2017 № 342 является смешанным договором, содержащим элементы договора поставки и договора подряда, т.к. предусматривает не только передачу товара поставщиком покупателю, но и производство поставщиком работ по установке изделия на территории покупателя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о купле-продаже», если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о договоре поставки.

В силу статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, на основании приведенных выше норм права и условий договора от 07.08.2017 № 342 истец вправе требовать окончательной оплаты по договору только после передачи товара ответчику, выполнения работ по установке и подписания акта приемки выполненных работ.

Между тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ товарная накладная и акт приемки работ, подписанные обеими сторонами, в материалы дела не представлены.

Из представленных истцом в материалы дела документов следует, что истцом по электронной почте направлялись копии товарной накладной и счета-фактуры. Вместе с тем, доказательства направления истцом оригиналов этих документов в адрес ответчика до обращения в арбитражный суд с настоящим иском в материалах дела отсутствуют.

При этом в соответствии с пунктом 10.5 договора факсимильные копии настоящего договора, приложений, дополнений и иных документов к нему признаются имеющими юридическую силу, если они подтверждены оригинальными экземплярами вышеназванных документов. На сторонах лежит обязанность направить друг другу заказным письмом с описью вышеназванные документы с подлинными росписью и печатью немедленно после их передачи по электронной почте. До получения доказательств отправки заинтересованная сторона вправе приостановить исполнение своих обязательств.

Таким образом, договором прямо предусмотрена обязанность истца направить оригиналы документов в адрес ответчика заказным письмом с описью немедленно после их передачи по электронной почте. Судами установлено, что указанная обязанность истцом не исполнена, акт приемки выполненных работ не направлялся в адрес ответчика не только в виде оригинала, но и по электронной почте.

При этом, истец направлял копии документов не на адрес электронной почты, указанный в договоре в разделе 12 «Адреса и реквизиты сторон» (info@dstroy63ru), а на иной адрес электронной почты (pto@dstroy63ru).

Акт выполненных работ от 15.01.2018 № 27 и товарная накладная от 30.11.2017 № 153 направлены истцом в адрес ответчика 18.12.2018 и получены последним 27.12.2018, то есть после подачи искового заявления.

Более того, из материалов дела усматривается, что согласно условиям договора истец обязался произвести доставку товара и его установку на территории покупателя (пункт 1.1.), однако доказательств выполнения договорных условий в названной части, и как следствие возникновение у ответчика встречной обязанности по оплате товара истцом не представлено.

В суде кассационной инстанции представитель истца указал, что доказательства доставки товара и установки товара на территории покупателя отсутствуют.

Таким образом, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца является законным и обоснованным.

Иные доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и правомерно отклонены при надлежащей правовой оценке.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по делу № А55-27196/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья И.В. Арукаева


Судьи Э.Т. Сибгатуллин


Н.А. Тюрина