Решение от 19 мая 2020 г. по делу № А37-2791/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2791/2019
г. Магадан
19 мая 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено 19 мая 2020 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 630102, <...>, офис 514Б)

к Министерству строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...> Магаданки, д. 15)

о взыскании 28 083 рублей 27 копеек

при участии в судебном заседании представителей

до объявления перерыва 06 мая 2020 г.:

от истца, от ответчика – не явились;

по окончании перерыва 12 мая 2020 г.:

от истца – не явился;

от ответчика - Е.С. Данько, консультант отдела правовой работы, доверенность от 06 мая 2020 г. без номера, диплом;

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Проект» (далее – истец, ООО «Проект»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Министерству строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (далее – ответчик, Министерство строительства и ЖКХ), о взыскании незаконно удержанной суммы оплаты выполненных работ по государственному контракту от 31 мая 2016 г. № 07/2-2016 в размере 28 083 рублей 27 копеек.

В материально – правовое обоснование заявленных исковых требований истец сослался на 309, 310, 314, 393, 395, 709, 716, 719, 729, 750, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на представленные доказательства, а также указал, что между истцом и ответчиком 31 мая 2016 г. был заключён государственный контракт на выполнение работ по инженерным изысканиям (инженерно-экологическим, инженерно-геологическим и инженерно-геодезическим) для объекта – «Разработка проектно-сметной документации и строительство 4-х двухквартирных домов из каркасно-панельных деревянных элементов в с. Гарманда», в соответствии с которым на истца было возложено обязательство по выполнению соответствующих работ, а ответчик принял на себя обязательство принять выполненные работы и произвести их оплату. Общая стоимость контракта составила 1 080 125 рублей 71 копейку, и в соответствии с пунктом 3.8 контракта должна была быть окончательно оплачена в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ с приложением соответствующего счёта при наличии положительного заключения государственной экспертизы. Срок выполнения работ был определён как 60 дней с момента подписания контракта. В указанный же срок истец должен был направить в адрес ответчика технический отчёт об инженерных изысканиях в четырёх экземплярах на бумажных носителях и один экземпляр в электронном виде. Как указывает истец, обязательство по отправке результата работ было осуществлено точно в установленный срок, а именно 01 августа 2016 г., что следует из почтовой квитанции. Вместе с тем, при осуществлении оплаты выполненной работы со стороны ответчика, как полагает истец, было допущено необоснованное удержание из стоимости работ суммы в размере 28 083 рублей 27 копеек. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что со стороны ответчика было допущено нарушение порядка исполнения обязательства в части оплаты выполненного истцом и полученного ответчиком результата работ, соответствующего всем требованиям и качественным характеристикам. На основании изложенного ООО «Проект» просит суд взыскать с ответчика в пользу истца незаконно удержанную сумму оплаты выполненных работ по контракту в размере 28 083 рублей 27 копеек.

Определением от 25 сентября 2019 г. указанное исковое заявление было принято Арбитражным судом Магаданской области к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Определением от 11 ноября 2019 г. арбитражный суд, ввиду необходимости полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств дела перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а определением от 10 января 2020 г. арбитражный суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, назначив рассмотрение дела в судебном заседании на 10 февраля 2020 г. в 14 час. 00 мин. и отказал истцу в удовлетворении ходатайства от 22 октября 2019 г. без номера об уточнении размера исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки в размере 8271 рубля 23 копеек (л.д. 83, 85-87, 156-159 том 1).

Определением от 11 апреля 2020 г. арбитражный суд отложил рассмотрение дела в судебном заседании на 06 апреля 2020 г. в 14 час. 00 мин. (л.д. 22-25 том 2).

06 апреля 2020 г. судебное заседание по настоящему делу не состоялось в связи с введением ограничений, направленных на предотвращение угрозы распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), определением Арбитражного суда Магаданской области от 06 апреля 2020 г. рассмотрение дела № А37-2791/2019 в судебном заседании было перенесено на 06 мая 2020 г. в 14 час. 00 мин. (л.д. 35-36 том 2). Определением от 13 апреля 2020 г. суд удовлетворил ходатайство ООО «Проект» об участии в судебном заседании по настоящему делу путём использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области.

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена 07 апреля 2020 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Согласно постановлению Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации постановления от 08 апреля 2020 № 821, направленному на предотвращение угрозы распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), с учётом изменений, внесённых постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 29 апреля 2020 г. № 822, судам рекомендовано рассматривать дела в порядке приказного и упрощённого производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным (пункт 3). С учётом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима повышенной готовности, введённого в соответствующем субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела, не указанного в пункте 3 постановления (пункт 4).

Истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 АПК РФ (почтовое уведомление от 07 апреля 2020 г. № 68500046598669), представил в материалы дела ходатайство от 06 мая 2020 г. без номера о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя в связи с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией в Российской Федерации.

Ответчик также явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещён по правилам статьи 123 АПК РФ, представил в материалы дела до начала судебного заседания дополнительные доказательства, а также ходатайство от 04 мая 2020 г. без номера о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ для представления сторонами дополнительных доказательств, имеющих значение для рассмотрения дела, объявлялся перерыв с 06 мая 2020 г. до 12 час. 00 мин. 12 мая 2020 г., о чём было сделано публичное извещение, размещённое в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

По окончании перерыва истец в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного разбирательства, не заявил.

По ходатайству представителя ответчика в материалы дела в порядке статей 65, 66, 159 АПК РФ были приобщены дополнительные доказательства.

В устных выступлениях представитель ответчика исковые требования ООО «Проект» не признал, просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве от 14 октября 2020 г. № 10461 (л.д. 54-57 том 1), в письменном мнении от 09 января 2020 г. без номера (л.д.. 143-145 том 1), в дополнительных пояснениях от 01 марта 2020 г. № 10572 (л.д. 15-16 том 2), пояснил, что суть разногласий между сторонами состоит в различном подходе к определению срока выполнения работ и сдачи их результата государственному заказчику. Ответчик считает, что правомерно произвёл удержание денежных средств в качестве неустойки (размер которой не обжалуется истцом) за просрочку выполнения истцом своих обязательств. Ответчик не отрицает, что окончанием срока выполнения работ является 01 августа 2016 г., вместе с тем, по мнению ответчика, буквальное толкование пункта 6.2.3 контракта указывает на то, что истец обязан обеспечить наличие в распоряжении ответчика документации на бумажном носителе и в электронном виде в срок до 01 августа 2016 г. С учётом положений пункта 6.2.3 ответчик считает, что пунктом 7.2 конкретизируется, какие именно документы сопровождают передачу документации заказчику. Возможность передачи ответчику документации посредством направления её почтовой связью условиями контракта не предусмотрена, но интерпретируя указанные положения контракта во взаимосвязи, ответчик полагает, что истец обязан был передать государственному заказчику документацию любым способом, но с условием её получения последним в срок до 01 августа 2016 г. По мнению ответчика условиями контракта предусмотрено, что в срок выполнения работ фактически включён и срок передачи результатов работ государственному заказчику. Помимо этого, по условиям контракта (пункт 1.2) итогом работ является технический отчёт об инженерных изысканиях, получивший положительное заключение государственной экспертизы и принятый государственным заказчиком, то как полагает ответчик, работы могут считаться выполненными только при наличии положительного заключения экспертного учреждения. Таким образом, в общий срок выполнения работ – 60 дней, входит и время, необходимое для проведения экспертизы технического отчёта. Учитывая изложенное, исполнитель обязан был представить документацию заблаговременно, с учётом сроков, установленных разделом 7 государственного контракта, с тем, чтобы стороны к 01 августа 2016 г. подписали акт выполненных работ.

Помимо этого, ответчик пояснил, что с применением периода, указанного в отзыве на иск (на один день короче фактически предъявленного периода просрочки), размер неустойки составляет 27 003 рубля 14 копеек, что на 1080 рублей 13 копеек ниже фактически удержанной неустойки. При этом неустойка была начислена ответчиком на дату поступления документации в почтовое отделение, а не на дату её фактического получения.

В представленном в материалы дела отзыве от 02 апреля 2020 г. без номера на отзыв ответчика от 01 марта 2020 г. № 10572 истец выразил несогласие с позицией ответчика, указав, что сравнил контракт, представленный истцом суду и представленный ему ответчиком и не нашёл в нём отличий (л.д. 33 том 2).

Ранее заявленное в устных выступлениях под аудиозапись в порядке статьи 81 АПК РФ в судебном заседании 11 марта 2020 г. представителем истца ходатайство об исключении дополнительных пояснений ответчика от 11 марта 2020 г. № 10572 из числа доказательств по делу, с учётом обоснования указанного ходатайства, судом отклонено по правилам статьи 159 АПК РФ, как не соответствующее нормам АПК РФ о порядке и случаях исключения доказательств из числа доказательств по делу, о чём вынесено протокольное определение. При этом судом принято во внимание получение истцом указанных дополнений и подготовка отзыва на него от 02 апреля 2020 г. без номера.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 123, 156, 159 АПК РФ, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08 апреля 2020 г. № 821 (с изменениями от 29 апреля 2020 г.) в отсутствие представителя истца на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между Министерством строительства и ЖКХ (государственный заказчик) и ООО «Проект» (исполнитель) в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 18 мая 2016 г. № 2-0813ЭА-16 (л.д. 146-148 том 1) был заключён государственный контракт от 31 мая 2016 г. № 07/2-2016 (далее – контракт) (л.д. 7-14, 98-104 том 1), предметом которого является выполнение работ по инженерным изысканиям (инженерно-экологическим, инженерно-геологическим и инженерно-геодезическим) для объекта – «Разработка проектно-сметной документации и строительство 4-х двухквартирных домов из каркасно-панельных деревянных элементов в с. Гарманда» (далее – объект) (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта итогом работ является «Технический отчёт об инженерных изысканиях (инженерно-экологических, инженерно-геологических и инженерно-геодезических)» (далее – технический отчёт), состоящий из результатов инженерных изысканий (инженерно-экологических, инженерно-геологических и инженерно-геодезических), получивший положительное заключение государственной экспертизы государственной экспертизы и принятый государственным заказчиком.

Исполнитель согласно пункту 1.3 контракта на свой риск собственными и/или привлечёнными силами и средствами выполняет работы в соответствии с Техническим заданием на производство инженерных изысканий (приложение № 1 к контракту).

Сроки выполнения работ сторонами согласованы в разделе 2 контракта. Так начальный срок выполнения работ определён: с даты подписания контракта, конечный срок выполнения работ: 60 календарных дней с даты подписания контракта (пункты 2.1, 2.2 контракта).

Цена контракта в соответствии с пунктом 3.2 контракта составляет 1 080 125 рублей 71 копейка (в том числе НДС 164 764 рубля 94 копейки). Цена контракта включает все налоги, затраты, в том числе прямые и косвенные, является твёрдой и может быть изменена исключительно в случаях, установленных Федеральным законом от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что оформляется сторонами дополнительным соглашением к контракту.

Оплата выполненных работ производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя, указанный в разделе 18 контракта, в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ с приложением соответствующего счёта, при наличии положительного заключения государственной экспертизы.

Права и обязанности государственного заказчика определены в разделе 5 государственного контракта, в соответствии с условиями которого государственный заказчик, в том числе, обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере, в срок и в порядке, предусмотренными контрактом, обеспечить проведение государственной экспертизы разработанной документации (п. 5.2.1, 5.2.6 контракта).

Согласно пункту 6.2.3 контракта исполнитель обязан передать государственному заказчику готовую документацию в четырёх экземплярах на бумажных носителях и в одном экземпляре на электронном носителе, оформленную надлежащим образом и не позднее даты, указанной в пункте 2.2 контракта.

Как установлено в пункте 7.2 контракта, исполнитель направляет государственному заказчику в срок, предусмотренный пунктом 2.2 контракта акт приёма-передачи документации в двух экземплярах, технический отчёт в четырёх экземплярах на бумажных носителях и в одном экземпляре в электронном виде.

В случае отсутствия замечаний к комплектности переданной документации государственный заказчик обязан подписать два экземпляра акта приёма-передачи документации, один из которых обязан направить в адрес исполнителя (пункт 7.3.2).

Далее, в соответствии с пунктом 7.3.3 контракта государственный заказчик обязан направить результат выполненных работ в уполномоченный на проведение государственной экспертизы орган Магаданской области не позднее 3 календарных дней с даты подписания акта приёма-передачи документации в соответствии с пунктом 7.3.2 контракта.

При отсутствии замечаний экспертизы государственный заказчик не позднее 3 календарных дней с момента получения такой экспертизы принимает выполненные работы и подписывает 2 экземпляра акта выполненных работ, один из которых направляет исполнителю (пункт 7.6.3 контракта). Как следует из положений пункта 7.7. контракта, подписанный государственным заказчиком и исполнителем акт выполненных работ с приложением соответствующего счёта является основанием для оплаты исполнителю выполненных работ.

Согласно пункту 9.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

Исходя из условий пункта 9.5 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В пункте 9.6 контракта стороны установили, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем и определяется по приведённой формуле.

Пунктом 9.9 контракта предусмотрено право государственного заказчика удержать сумму неустойки из причитающихся исполнителю платежей в случае непредставления исполнителем в течение 15 календарных дней с момента получения требования об уплате неустойки доказательств надлежащего исполнения требования.

Согласно пункту 10.1 контракта он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента выполнения сторонами обязательств по контракту.

01 августа 2016 г. ответчик направил в адрес истца, документацию по перечню, установленному в пункте 7.2 контракта, что подтверждается описью вложения в ценную посылку и почтовой квитанцией от 01 августа 2016 г. (РПО 6300549905977 4). Письмом от 01 августа 2016 г. № 1043 истец уведомил ответчика о завершении работ по контракту и направлении документации (л.д. 15 том 1, лицевая и оборотная сторона).

ООО «Проект» и Министерством строительства и ЖКХ был подписан акт от 29 июля 2016 г. № 006 (л.д. 16 том 1), согласно которому в соответствии с условиями контракта исполнитель выполнил порученную ему работу, связанную с выполнением работ по инженерным изысканиям (инженерно-экологическим, инженерно-геологическим и инженерно-геодезическим) для объекта – «Разработка проектно-сметной документации и строительство 4-х двухквартирных домов из каркасно-панельных деревянных элементов в с. Гарманда» в полном объёме в установленный срок и передал заказчику отчёт по комплексным инженерным изысканиям в 4 экземплярах на бумажных носителях и в одном экземпляре в электронном виде.

На указанном акте имеется отметка Министерства строительства и ЖКХ, согласно которой документы приняты 20 сентября 2016 г., документация 20 сентября 2016 г. представлена с нарушением срока, установленного государственным контрактом.

В связи с указанными обстоятельствами Министерством строительства и ЖКХ в адрес ООО «Проект было направлено требование от 27 сентября 2016 г. № 4463 об уплате неустойки в размере 28 083 рублей 27 копеек, начисленной за период с 31 июля 2015 г. по 25 августа 2016 г. (л.д. 17 оборотная сторона - л.д. 18 том 1).

07 ноября 2016 г. руководителем Магаданского областного государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы» утверждено положительное заключение № 49-1-1-1-0033-16 результатом представленных истцом комплексных инженерных изысканий (копия представлена для приобщения в материалы дела представителем ответчика в судебном заседании 12 мая 2020 г.).

Далее, сторонами был подписан акт от 10 ноября 2016 г. № 006 (копия представлена для приобщения в материалы дела представителем ответчика в судебном заседании 12 мая 2020 г.), согласно которому в соответствии с условиями контракта исполнитель выполнил порученную ему работу, связанную с выполнением работ по инженерным изысканиям (инженерно-экологическим, инженерно-геологическим и инженерно-геодезическим) для объекта – «Разработка проектно-сметной документации и строительство 4-х двухквартирных домов из каркасно-панельных деревянных элементов в с. Гарманда» в полном объёме в установленный срок. Как следует из текста указанного акта, заказчик претензий по выполненной исполнителем работе не имеет, стоимость работ по государственному контракту составляет 1 080 125 рублей 71 копейка с учётом НДС.

Представителями ответчика на указанном акте произведена отметка о том, что обязательства по государственному контракту исполнены несвоевременно, предусмотрена пеня.

Ответчик платёжными поручениями от 16 декабря 2106 г. № 376895 на сумму 143 400 рублей 00 копеек, от 27 декабря 2016 г. № 418814 на сумму 908 642 рубля 44 копейки перечислил истцу денежные средства в оплату цены контракта в общем размере 1 052 042 рубля 44 копейки (л.д. 149-150 том 1). При этом, ввиду не поступления в установленный срок доказательств исполнения ООО «Проект» требования ответчика от 27 сентября 2016 г. № 4463 об уплате неустойки в размере 28 083 рублей 27 копеек Министерством строительства и ЖКХ на основании пункта 9.9. контракта платёжным поручением от 27 декабря 2016 г. № 424942 (л.д. 151 том 1) было произведено удержание суммы неустойки в размере 28 083 рублей 27 копеек из суммы оплаты, причитающейся исполнителю в связи с выполнением работ (1 080 125,71 – 1 052 042,44).

Истец указывает, что с его стороны обязательство по отправке результата работ было осуществлено точно в установленный контрактом срок, а именно 01 августа 2016 г. путём сдачи документации в почтовый орган для пересылки в адрес ответчика, что свидетельствует о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по соблюдению срока выполнения работ, и в свою очередь, о нарушении ответчиком исполнения обязательств в части оплаты выполненного и полученного результата работ по контракту.

Претензия истца от 31 мая 2017 г. № 15 о погашении образовавшейся по контракту задолженности по оплате работ в сумме 28 083 рублей 27 копеек была оставлена ответчиком без удовлетворения по основаниям, приведённым в отзыве от 02 июня 2017 г. № 2850 на претензию (л.д. 19 оборотная сторона – 22 том 1).

Оставление ответчиком требований претензий без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения вытекают из подрядных отношений, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы параграфа 1 «Общие положения о подряде», параграфа 4 «Подряд на выполнение проектных и изыскательских работ», параграфа 5 «Подрядные работы для государственных или муниципальных нужд» главы 37 «Подряд» ГК РФ, общие положения ГК РФ об обязательствах, положения Федерального закона Российской Федерации от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), условия контракта.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объёме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках её начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с нормами пункта 2 статьи 702 и статьи 708 ГК РФ начальный и конечный срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Арбитражный суд, проанализировав условия государственного контракта от 31 мая 2016 г. № 07/2-2016, приходит к выводу о том, что существенные условия сторонами согласованы, в связи с чем указанный контракт является заключённым.

Заключённый сторонами контракт является договором подряда и регулируется как общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, так и нормами, установленными в Кодексе для отдельных видов договоров.

В соответствии со статьёй 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 октября 2011 г. № 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остаётся за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Кодекса).

При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остаётся за нормами ГК РФ: в части, не урегулированной статьями 763-767 ГК РФ, должны применяться положения главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьёй 758 ГК РФ в качестве обязательства, возлагаемого на подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, установлена обязанность такого подрядчика разработать по заданию заказчика техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы; встречное обязательство заказчика заключается в необходимости принятия результата работ и его оплаты.

На основании статьи 760 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ обязан выполнить работы в соответствии с заданием и исходными данными на проектирование и договором; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать её частями после завершения отдельных этапов работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ)

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с условиями раздела 2 контракта срок выполнения работ установлен в 60 календарных дней с даты подписания контракта.

Таким образом, с учётом положений статей 191, 193 ГК РФ срок окончания выполнения работ по контракту установлен сторонами до 01 августа 2016 г. включительно (01 июня 2016 г. + 60 календарных дней).

По смыслу статьи 702 ГК РФ подрядчик может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

Возражений по объёму работ и их стоимости, зафиксированных в акте от 10 ноября 2016 г. № 006, соответствующей цене контракта, ответчиком не заявлено.

Арбитражным судом установлен и ответчиком не оспаривается факт выполнения истцом спорных работ на сумму 1 080 125 рублей 71 копейку (акт приёма-передачи документов от 29 июля 2016 г. № 006, акт выполненных работ от 10 ноября 2016 г. № 006, л.д. 15, 16 лицевая и оборотная сторона, а также документы, представленные для приобщения в материалы дела представителем ответчика в судебном заседании 12 мая 2020 г.).

Разногласия между сторонами возникли по поводу соблюдения срока выполнения работ исполнителем и сдачи его результата государственному заказчику и, соответственно, наличия либо отсутствия у ответчика права на удержание спорной суммы в качестве неустойки на основании пунктов 9.5, 9.6, 9.9 контракта в размере 28 083 рублей 27 копеек.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, исполнитель 01 августа 2016 г. направил в адрес ответчика документацию в соответствии с перечнем, приведённым в пункте 7.2 контракта путём передачи её к пересылке в почтовом отделении по месту своего места нахождения – в г. Новосибирске (л.д. 15 лицевая и оборотная сторона).

Сумма договорной неустойки, удержанной государственным заказчиком из суммы, подлежащей к оплате за выполненные работы, рассчитана Министерством строительства и ЖКХ с учётом даты прибытия почтовой корреспонденции, содержащей переданную истцом документацию, в почтовое отделение по месту нахождения ответчика в г. Магадане.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 760 ГК РФ обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации. При этом названная статья не ограничивает подрядчика в выборе способа передачи результатов работ.

Контракт, заключённый между сторонами, также не устанавливает способ и порядок передачи исполнителем готовой документации государственному заказчику.

Таким образом, действия истца по определению способа передачи готовой технической документации путём направления почтовой корреспонденции не противоречит действующему законодательству, а также условиям заключённого сторонами контракта.

Далее, условиями контракта (пункты 6.2.3, 7.2) на исполнителя возложена обязанность по передаче государственному заказчику готовой документации в четырёх экземплярах на бумажных носителях и в одном экземпляре на электронном носителе, оформленной надлежащим образом, а также акта приёма-передачи документации в двух экземплярах не позднее даты, указанной в пункте 2.2 контракта – то есть до 01 августа 2016 г. включительно. Однако место предоставления этой документации условиями контракта не определено.

Применительно к правилам, предусмотренным статьёй 316 ГК РФ, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено: по всем другим обязательствам - в месте жительства должника или, если должником является юридическое лицо, в месте его нахождения (абзац шестой).

Поскольку в контракте стороны не оговорили место передачи готовой документации, то подлежит применению абзац шестой статьи 316 ГК РФ, согласно которому исполнение должно быть произведено в месте нахождения юридического лица, обязанного совершить действия.

Таким образом, ООО «Проект», как лицо, обязанное совершить определённые действия, должен был исполнить обязательство по передаче государственному заказчику готовой документации в месте своего нахождения.

Как следует из представленной информационной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 17 сентября 2019 г., адресом (местом нахождения) ООО «Проект» является <...>, офис 514Б (л.д. 30-32 том 1). В разделе 18 «юридические адреса, платёжные реквизиты и подписи сторон» контракта данный адрес указан в качестве почтового (с различием номера офиса), в качестве юридического адреса указан: <...>.

Как подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком, ответчик исполнил своё обязательство по передаче готовой документации государственному заказчику в месте своего нахождения – г. Новосибирск, путём направления 01 августа 2016 г. соответствующей документации почтовым отправлением, которое было сдано в отделение «Почта России», расположенное по ул. Станиславского, д. 15 в г. Новосибирске (л.д. 15 том 1 оборотная сторона).

В соответствии с пунктом 2 статьи 194 ГК РФ, письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырёх часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, установив, что в контракте конкретные способ и место представления исполнителем готовой документации сторонами определены не были, суд приходит к выводу о том, что исполнителем были выполнены принятые на себя обязательства, установленные пунктами 6.2.3, 7.2 государственного контракта от 31 мая 2016 г. № 07/2-2016, в месте своего нахождения по правилам абзаца шестого статьи 316 ГК РФ, в установленный пунктом 2.2 контракта срок - 01 августа 2016 г.

Доказательств того, что разработанной в соответствии с техническим заданием инженерных изысканий у истца по состоянию на 01 августа 2016 г. не имелось, или что во вложении в ценную посылку, направленную в адрес Министерства строительства и ЖКХ, содержались иная документация, чем та, которая указана описи вложения в письмо, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что разработанная документация не была представлена истцом своевременно, отклоняются судом как необоснованные и опровергаемые материалами дела.

Как следует из положений статьи 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьёй 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем и определяется по приведённой формуле.

Исходя из буквального толкования указанного пункта следует, что государственный заказчик вправе требовать от исполнителя неустойку только в случае нарушения сроков сдачи результата работ.

Поскольку суд не установил и материалами дела не подтверждён факт нарушения ООО «Проект» сроков выполнения работ по контракту, суд считает удержание ответчиком неустойки в размере 28 083 рублей 27 копеек из суммы, подлежащей оплате истцу, неправомерным.

При этом, арбитражным судом отклоняются доводы ответчика о том, что в срок выполнения работ входит и срок, необходимый для получения положительного экспертного заключения.

В соответствии с абзацем четвёртым пункта 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Условиями контракта не предусмотрена обязанность исполнителя по обеспечению прохождения разработанной им документации в экспертном учреждении. Напротив, в соответствии с пунктом 7.3.3 контракта государственный заказчик обязан направить результат выполненных работ в уполномоченный на проведение государственной экспертизы орган Магаданской области не позднее 3 календарных дней с даты подписания акта приёма-передачи документации в соответствии с пунктом 7.3.2.

Частью 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что оценка соответствия проектной документации установленным требованиям является предметом государственной экспертизы и не относится к компетенции заказчика и подрядчика.

Суд считает необходимым указать, что предметом спорного контракта определено обязательство исполнителя (истца) выполнить именно работы по инженерным изысканиям в соответствии с техническим заданием на производство инженерных изысканий, и направить их в адрес государственного заказчика, что истцом выполнено в установленный контрактом срок.

При этом из условий государственного контракта не следует, что стороны связали обязанность соблюдения срока работ с учётом сроков на проведение экспертизы документации.

Подписание сторонами акта выполненных работ при отсутствии замечаний экспертизы, согласно пунктам 7.6.3, 7.2 контракта, является основанием для оплаты исполнителю выполненных работ. Именно с датой подписания указанного акта связано возникновение у государственного заказчика обязанности по оплате работ, однако, подписание указанного акта, по мнению суда, никак не влияет на соблюдение предусмотренного контрактом срока исполнения обязательства исполнителя по направлению в адрес государственного заказчика технического отчёта об инженерных изысканиях и акта приёма-передачи документации, предусмотренного пунктами 6.2.3, 7.2 контракта.

Учитывая, что результат работ сдан исполнителем в установленный контрактом срок, после передачи технического отчёта об инженерных изысканиях государственному заказчику изменения в него не вносились и он получил положительное заключение, и принимая во внимание, что срок проведения экспертизы не зависит от воли исполнителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для начисления ответчиком неустойки за нарушение срока выполнения работ и удержания её из суммы, подлежащей оплате исполнителю.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, доказательств оплаты долга в размере 28 083 рублей 27 копеек за работы, выполненные истцом в условиях соблюдения срока, установленного контрактом, ответчиком не представлены.

Поскольку истцом представлены доказательства выполнения работ, имеющих потребительскую ценность для ответчика, при отсутствии возражений относительно объёма и стоимости выполненных работ, а также при отсутствии доказательств оплаты выполненных истцом работ на сумму 28 083 рубля 27 копеек (1 080 125,71 – 143 400,00 – 908 642,44), требование ООО «Проект» о взыскании с ответчика оплаты данных работ признаётся судом правомерным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по оплате работ, выполненных по государственному контракту от 31 мая 2016 г. № 07/2-2016 в размере 28 083 рублей 27 копеек.

Иные доводы ответчика сводятся к уточнению его правовой позиции, оценены и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

По настоящему делу при заявленной сумме исковых требований 28 083 рубля 27 копеек согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины составляет 2000 рублей 00 копеек.

Истец при обращении в суд с исковым заявлением уплатил государственную пошлину в размере 2000 рублей 00 копеек по платёжному поручению от 17 июля 2017 г. № 90 (л.д. 50 том 1).

В связи с удовлетворением иска в полном объёме расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей 00 копеек, понесённые истцом при подаче иска в суд, относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 19 мая 2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с ответчика, Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), сумму основного долга в размере 28 083 рублей 27 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей 00 копеек, а всего – 30 083 рубля 27 копеек, о чём выдать исполнительный лист истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

3. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.М. Марчевская