Решение от 20 ноября 2020 г. по делу № А53-17542/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17542/20
20 ноября 2020 года.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-монтажное предприятие «Евро-Пласт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Внешстройторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 7 965 636 руб. задолженности и неустойки,

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.08.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-монтажное предприятие «Евро-Пласт» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Внешстройторг» о взыскании 3 598 670 руб. задолженности по договору №73 от 18.10.2019, 4 366 966 руб. неустойки.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и о не достижении мирового соглашения.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений по спорному договору и письма от 05.11.2020 в адрес истца с просьбой учесть в спорном договоре №73 от 18.10.2019 оплату по договору №77 от 10.12.2019 на 779 901,63 руб. (по платежным поручениям №625 от 07.07.2020 и №705 от 07.09.2020).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Дополнительные доказательства судом приобщены к материалам дела.

По правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.11.2020 объявлен перерыв до 13.11.2020 до 14 час. 00 мин. в целях уточнения даты ввода объекта в эксплуатацию.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела претензии от 30.09.2020 и ответа генподрядчика от 01.10.2020 о завершении работ, дополнительного отзыва с контррасчетом задолженности и пени.

Дополнительные документы судом приобщены к материалам дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

18.10.2019 между ООО ПМП «Евро-Пласт» (подрядчик) и ООО «Внешстройторг» (заказчик) заключен договор подряда №73.

К договору заключены дополнительные соглашения б/н от 18.10.2019, №1 от 15.11.2019, №2 от 21.11.2019, №3 от 04.12.2019.

Согласно пункту 1.1. договора заказчик поручает и обязуется принять и оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательство по изготовлению, доставке и монтажу изделий из ПВХ профиля в соответствии с коммерческим предложением, согласованным письменно заказчиком, на объекте №1514 в пос. Школьное, Республика Крым.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ составляет 6 598 670 руб., в том числе НДС 20%. Окончательная стоимость выполненных работ определяется на момент фактического окончания работ согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), составленной на основании акта о приемке выполненных работ (КС-2).

ООО ПМП «Евро-Пласт» поставил и произвел монтаж на объекте изделий, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ №1 от 31.12.2019 на сумму 6 598 670 руб., подписанный обеими сторонами.

Согласно пункту 2.3. договора, в течение 10 календарных дней с даты подписания договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 50% от общей стоимости работ по договору, что составляет 3 037 600 руб.

Как указал истец, ООО «Внешстройторг» обязательства по оплате выполнил частично, с нарушение сроков оплатил 3 000 000 руб., оставшуюся сумму в размере 3 568 670 руб. не оплатил до настоящего времени.

В соответствии с пунктом 5.3. договора при нарушении заказчиком сроков оплаты, указанных в договоре, подрядчик вправе потребовать с заказчика уплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки платежа.

Истец начислил неустойку за период с 29.10.2019 по 20.04.2020 (175 дней просрочки) в сумме 4 366 966 руб.

11.04.2020 в адрес ответчика истцом направлена претензия о необходимости погасить образовавшуюся задолженность по электронной почте, 13.04.2020 претензия направлена по почте.

Неисполнение претензии ответчиком явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Спорные правоотношения по спорному договору по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждается, что истец выполнил работы на общую сумму 6 598 670 руб., что подтверждается подписанными сторонами УПД № 159 от 11.12.2019 на сумму 1 346 402,33 руб., № 166 от 20.12.2019 на сумму 5 252 267,67 руб., и актом о приемке выполненных работ №1 от 31.12.2019 на сумму 6 598 670 руб.

Согласно пункту 2.3. договора в течение 10 календарных дней с даты подписания договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 50% от общей стоимости по договору, что составляет 3 037 600 руб.

Согласно пункту 2.4. договора второй этап оплаты в размере 45% за поставленную продукцию осуществляется в течение 3 дней с момента принятия товара по УПД.

В соответствии с пунктом 2.5. договора сумма отложенного платежа в размере 5% от стоимости ПВХ изделий оплачивается при окончании ввода в эксплуатацию объекта.

Ввиду отсутствия срока осуществления последнего платежа с учетом положений пункта 2 статьи 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации такой платеж подлежит исполнению в течение семи дней.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям следует, что ответчик произвел оплату по договору подряда в сумме 4 600 000 руб., в том числе платежными поручениями: №873 от 25.10.2019 на сумму 1 000 000 руб.; №941 от 22.11.2019 на сумму 1 200 000 руб.; №1179 от 09.12.2019 на сумму 400 000 руб.; №1334 от 27.12.2019 на сумму 400 000 руб.; №188 от 30.04.2020 на сумму 1 600 000 руб.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В настоящее время объект в пос. Школьное, Республика Крым в эксплуатацию не сдан.

Данное обстоятельство подтверждается в том числе приобщенными ответчиком в материалы дела претензиями заказчика по государственному контракту от 07.11.2018 №49с к генеральному подрядчику ООО «Атлант» от 30.09.2020, и от ООО «Атлант» к ООО «Внешстройторг» от 01.10.2020 о нарушении срока ввода объекта «Комплекс зданий и сооружений для размещения отделения мобильных действий и отделения специального назначения Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым с местом дислокации в п. Школьное Республики Крым» в эксплуатацию.

На основании выше изложенного, с учетом предусмотренных условий по отложенным платежам в связи с тем, что объект не введен в эксплуатацию в размере 5% и с учетом произведенных ответчиком платежей в сумме 4 600 000 руб., суд признает обоснованными требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 1 668 736,50 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 29.10.2019 по 20.04.2020 (175 дней просрочки) в сумме 4 366 966 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.3. договора при нарушении заказчиком сроков оплаты, указанных в договоре, подрядчик вправе потребовать с заказчика уплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки платежа.

Ответчик принял на себя обязательства по исполнению обязательств по договору. Однако обязательства были исполнены ненадлежащим образом.

Материалами дела подтверждается факт нарушения сроков обязательств по оплате договора.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан арифметически не верным.

Суд, исходя из установленного размера задолженности, а также применив ставку 0,5% предусмотренную договором, произвел собственный расчет, в результате которого определил следующий размер неустойки:

Пени по авансу с 29.10.2019 по 20.04.2020 (дата указана истцом) составляют 386 900 руб., исходя из расчета 0,5% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки платежа.

Пени по УПД от 11.12.2019 за период с 16.12.2019 по 20.04.2020 составляют 812 217,07 руб., исходя из расчета 0,5% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки платежа.

Пени по УПД от 20.12.1019 за период с 24.12.2019 по 20.04.2020 составляют 2 968 844,30 руб., исходя из расчета 0,5% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки платежа.

Всего пени 4 167 961,37 руб. Указанные истцом периоды начисления неустойки ответчиком признаны в ходе судебного заседания.

Оценивая ходатайство истца о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.71 постановления №7).

Юридические лица вступают в гражданские правоотношения на началах равенства (статья 1 ГК РФ). Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Неустойка носит компенсационный характер и не является средством обогащения.

Судом учтены доводы ответчика, что период просрочки обязательств является незначительным, что рассчитанный истцом размер неустойки в 3 раза превышает размер задолженности, что явно несоразмерно последствиям нарушения.

В рассматриваемой ситуации, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд полагает договорную ставку пени 0,5% в день чрезмерной, поскольку она превышает сложившиеся в деловом обороте хозяйствующих субъектов ставки пени (0,1%), превышает среднюю ставку по коммерческим кредитам. В связи с чем, исчисленная договорная неустойка явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору. Указанная явная несоразмерность неустойки противоречит устойчивости и стабильности гражданского оборота.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер договорной неустойки, в рамках заявленных исковых требований, подлежит уменьшению по договору до 833 592,27 руб., исходя из ставки 0,1% за каждый день нарушения обязательства.

Данное уменьшение направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

Размер неустойки в 0,1 % за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Кроме того, судом принято во внимание, что истцом в материалы дела не представлено доказательств несения им дополнительных убытков связанных с нарушением сроков оплаты.

По обстоятельствам, указанным выше, суд считает требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в размере 833 592,27 руб. В остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом, с другой стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением суда от 08.07.2020 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Поскольку иск удовлетворен частично(73,27% правомерно заявленная цена иска без уменьшения пени по ст. 333 ГК РФ), то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать в сумме 46 034 руб., а с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 794 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Внешстройторг» в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-монтажное предприятие «Евро-Пласт» 2 502 328,77 руб., из них 1 668 736,50 руб. – задолженность, 833 592,27 руб. – пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-монтажное предприятие «Евро-Пласт» в доход федерального бюджета 16 794 руб. госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Внешстройторг» в доход федерального бюджета 46 034 руб. госпошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМеленчук И. С.