Решение от 30 июля 2021 г. по делу № А56-65772/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65772/2020
30 июля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СТРОЙКОМПЛЕКС"

ответчик: ООО "МЕЖРЕГИОНГАЗ ТЕХНОЛОГИИ"

о признании работ выполненными

при участии

- от истца: адвокат Атаманенко Ю.В. по доверенности от 28.07.2021

- от ответчика: ФИО1 представитель по доверенности №34/21 от 12.01.2021

становил:

Истец - ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СТРОЙКОМПЛЕКС" обратился в суд с иском к ответчику - ООО "МЕЖРЕГИОНГАЗ ТЕХНОЛОГИИ" о признании работ выполненными, об обязании ответчика принять работы и определить их фактическую стоимость в размере 173 615 769,70 руб.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит обязать Ответчика согласовать и утвердить в виде Дополнительного соглашения № 7 к Договору размер компенсации понесенных затрат на перебазировку крупной строительной техники на основании МДС№ 81-3.99 на сумму 3 622 389,29 руб.; обязать Ответчика согласовать и утвердить в виде Дополнительного соглашения 8 к Договору размер компенсации стоимости шпунтовых свай в связи с невозможностью их извлечения в размере 2 966 847,16 руб.; обязать Ответчика принять фактически выполненные работы (в том числе фактически понесенные затраты) по Договору, а именно работы по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 14 и № 15 от 31.01.2021, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 3 от 31.01.2021 на сумму 10 552 748,40 руб.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области дело передано в производство судьи Виноградовой Л.В.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что 20.03.2019 между ООО «УК Стройкомплекс» (Подрядчик) и ООО «МРГТ» (Генподрядчик) заключен Договор № 18-78-01-02-907/НЦ (Договор), в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить по заданию Генподрядчика комплекс работ на объекте «Средняя общеобразовательная школа», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский пр., уч. 42, а Генподрядчик обязался принять результат работ и его на предусмотренных Договором условиях.

В соответствии с п. 3.1. Договора договорная цена работ является ориентировочной и определена на основании Ведомости объемов работ (Приложение № 1 к Договору) и технико-коммерческого предложения Подрядчика. Окончательная договорная цена работ по Договору определяется из фактически выполненного объема работ в соответствии с актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3, согласованными обеими сторонами. Стоимость выполняемых работ определяется согласно локальным сметным расчетам, согласованным Генподрядчиком. Смета приобретает силу и становится неотъемлемой частью Договора с момента утверждения её Генподрядчиком и принимается сторонами путем подписания Дополнительного соглашения к Договору.

Дополнительным соглашением № 4 к Договору, подписанным Сторонами 29.07.2019, Приложение № 1 к Договору (Ведомость объемов работ) было принято в новой редакции.

Письмом от 21.01.2020 Генподрядчик уведомил Подрядчика о недействительности указанного выше Дополнительного соглашения к Договору № 4 в связи с тем, что «оно было подписано ошибочно», а также попросил его аннулировать и вернуть в его адрес.

В связи с тем, что подписанное Дополнительное соглашение № 4 полностью соответствовало условиям Договора, а также фактическим обстоятельствам производства работ и рыночным ценам, руководствуясь ч. 1 ст. 310 ГК РФ, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, Подрядчик отказался его аннулировать.

Генподрядчик 14.04.2020 передал Подрядчику 2 экземпляра нового Дополнительного соглашения № 4 от 20.03.2019, а также Приложение № 1 «Сводная ведомость локальных сметных расчетов», и № 2 «Локальные сметные расчеты», содержащие понижающий коэффициент к нему.

Так как указанные Приложения не соответствовали направленному в адрес Генподрядчика письмом от 18.03.2020 Технико-экономическому предложению ни по количеству локальных смет и расчетов компенсации понесенных затрат ни по содержанию (применение договорного понижающего коэффициента Договором не предусмотрено), а также в связи с тем, что Дополнительное соглашение № 4 от 29.07.2019 (подписанное Сторонами) по мнению Подрядчика является действительным, Подрядчик отказался от подписания данного документа.

Письмом от 21.04.2020 Подрядчик передал Генподрядчику локальные сметные расчеты, акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на выполненные работы.

Подрядчик обязательства по подготовке и передаче Генподрядчику локальных сметных расчетов выполнил в полном объеме, акты приемки по форме КС-2 и справки по форме КС-3 за отчетный период переданы письмом исх. № 255 от 21.04.2020.

Генподрядчик от подписания указанных выше документов отказался, настаивая на подписании «нового» Дополнительного соглашения № 4 к Договору, содержащего кабальные условия для Подрядчика в части цены работ и затрат.

Действительная стоимость выполненных по Договору работ (по апрель 2020 года включительно) по состоянию на 03.07.2020. составляет 173 615 769,70 руб.

Полная стоимость работ, порученных Подрядчику, определенная на основании локальных смет и расчетов компенсации затрат, выполненных в нормативной базе, составляет 183 639 557,66 руб.

Продолжение приостановленных по инициативе Генподрядчика работ запланировано им на период после 25.08.2020.

Генподрядчиком осуществлено авансирование в размере 178 700 000,00 руб.

В связи с неисполнением Генподрядчиком обязательств по приемке работ и подписанию соответствующих документов, 28.05.2020 в его адрес была направлена претензия, которая была оставлена без ответа.

В силу ч. 1 ст. 753 ГК РФ Генподрядчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Ответчик считает доводы истца несостоятельными в связи со следующим.

ООО «МРГТ» читает, что уточненное исковое заявление не предлежит удовлетворению, поскольку истцом не избран способ защиты права в силу ст. 12 ГК РФ.

В соответствии с п. 3.1. Договора договорная цена работ является ориентировочной и определена на основании Ведомости объемов работ (Приложение № 1 к Договору) и технико-коммерческого предложения Подрядчика. Окончательная договорная цена работ по Договору определяется из фактически выполненного объема работ в соответствии с актами по форме КС- 2 и справками по форме КС-3, согласованными обеими сторонами.

Стоимость выполняемых работ определяется согласно локальным сметным расчетам, согласованным Генподрядчиком, Смета приобретает силу и становится неотъемлемой частью Договора с момента утверждения её Генподрядчиком и принимается сторонами путем подписания Дополнительного соглашения к Договору.

Согласно статье 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Также пунктом 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Дополнительное соглашение № 6 было направлено ООО «УК «Стройкомплекс» в ООО «МРГТ» письмом от 10.11.2020 с локальными сметными расчетами (как указано в иске).

ООО «УК «Стройкомплекс» не представило суду доказательств отказа ООО «МРГТ» от подписания Дополнительного соглашения № 6.

Сторонами было заключено дополнительное соглашение № 6 от 10.11.2020 в редакции ООО «МРГТ», согласно которому Стороны утвердили новые локальные сметные расчеты: ЛСР № 01-01-01; № 01-01-02; № 01-01-05; № 02-01-01.4; № 02-01-07; № 09-01-02; 12-01-01 на общую сумму 77 729 562,00 руб.

Таким образом, ООО «МРГТ» не уклонялось от заключения дополнительного соглашения и подписало его в разумный срок.

ООО «МРГТ» 08.12.2020 направило ООО «УК «Стройкомплекс» письмо № 11114-20мргт с мотивированными замечаниями к комплекту первичной учетной документации, сформированной на основании подписанных ЛСР.

На сегодняшний день сторонами подписаны Акт о приемке выполненных работ за декабрь по форме КС-2 № 1 от 31.12.2019, и справка по форме КС-3 № 1 от 31.12.2019 на сумму 82 345 630,80 руб. Акты КС-2 №№ 2-14 от 30.11.2020; Справка КС-3 № 2 от 30.11.2020 на сумму 77 729 562,00 руб.; Акт выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 1 459 780,00 руб. на испытание свай, в соответствии с согласованными Сторонами ЛСР.

Таким образом, ООО «МРГТ» приняты работы (услуги) (в соответствии с утвержденными ЛСР, подписанными Сторонами Актами о приемке выполненных работ и Справками о стоимости выполненных работ) на общую сумму 161 534 972,80 руб.

В уточненном Исковом заявлении о приемке работ не приведены доводы, подтверждающие направление в ООО «МРГТ» в установленные Договором сроки и в порядке документы (Акты КС-2 и Справки КС-3 о приемке выполненных работ).

Более того, в нарушение п. 4 ст. 753 ГК РФ ООО «УК «Стройкомплекс» не уведомлял ООО «МРГТ» о необходимости приемки работ, ООО «МРГТ» не получало сообщение от ООО «УК «Стройкомплекс» о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ.

ООО «МРГТ» 11.12.2020 направило ООО «УК «Стройкомплекс» письмо об устранении замечаний по приемке работ (услуг) услуг по перебазировке СВУ для погружения свай на сумму 1 076 598,78 руб. и работы по перебазировке СВУ для погружения и извлечения шпунта на сумму 2 147 607,94 руб., а также перебазировка крана на сумму 398 182,54 руб.

Замечания по указанным ЛСР не устранены, ЛСР Сторонами не подписаны. Документы (Акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3), подтверждающие выполнение указанных видов работ в ООО «МРГТ» не направлялись.

Из представленных истцом документов и с учетом подписанных Сторонами Актов КС-2 на сегодняшний день не представляется возможным установить какие именно работы и затраты фактически выполнены.

Суд предлагал истцу представить документы, подтверждающие выполнение работ, указанных в уточнениях к исковому заявлению, первичную учетную документацию, акты, универсальные передаточные документы и т.д. Истец пояснил, что запрошенные судом документы у него отсутствуют.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил допустимые и относимые доказательства выполнения работ, стоимость которых заявлена им в уточнении предмета иска. Даже если бы дополнительное соглашение было подписано в требуемой истцом редакции, это не означает, что оно было фактически исполнено, если данный факт не подтверждается надлежащими доказательствами.

На основании изложенного иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.