Решение от 25 мая 2023 г. по делу № А40-50324/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-50324/23-148-268
25 мая 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023 года Полный текст решения изготовлен 25 мая 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СААБ РАДАР МАСТЕР" (111033, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕФОРТОВО, ЗОЛОТОРОЖСКИЙ ВАЛ УЛ., Д. 34, СТР. 6, КОМН. 7Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2017, ИНН: <***>, КПП: 772201001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭМЕРСОН" (115054, <...>, ЭТ 4 КОМ 7Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 772501001)

о взыскании неустойки за отказ от поставки товара по приложениям 194, 195, 198, 199 в размере 1 040 021 рубль 24 копейки, расходов на оказание юридической помощи в размере 134 866 рублей 30 коп, расходов по госпошлине в размере 24 749 рублей 30 коп.

и по встречному исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭМЕРСОН"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СААБ РАДАР МАСТЕР"

о признании незаконным соглашения о расторжении Приложения № 194, Приложения № 195, Приложения № 198, Приложения № 199 к договору поставки товаров № 1207111 от 30 июля 2012 года в части установления неустойки за просрочку поставки товаров.

при участии: от истца: ФИО2 доверенность от 07.02.2023г. (диплом) от ответчика: ФИО3 доверенность от 31.03.2023г. (диплом)

УСТАНОВИЛ:

ООО "СААБ РАДАР МАСТЕР" (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "ЭМЕРСОН" (далее — ответчик) неустойки за отказ от поставки товара по приложениям 194, 195, 198, 199 в размере 1 040 021 рубль 24 копейки, расходов на оказание юридической помощи в размере 134 866 рублей 30 коп, расходов по госпошлине в размере 24 749 рублей 30 коп.

ООО "ЭМЕРСОН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с встречным иском к ООО "СААБ РАДАР МАСТЕР" о признании незаконным соглашения о расторжении


Приложения № 194, Приложения № 195, Приложения № 198, Приложения № 199 к договору поставки товаров № 1207111 от 30 июля 2012 года в части установления неустойки за просрочку поставки товаров.

Истец по первоначальному иску поддержал заявленные требования, возражал против удовлетворения встречных требований. Истцом представлен отзыв на встречное исковое заявление.

Ответчиком по первоначальному иску в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление. Возражал против удовлетворения исковых требований, встречное исковое заявление просил удовлетворить.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению, встречное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Как следует из искового заявления, 30 июля 2012 году между Истцом (Покупатель) и Ответчиком (Поставщик) был заключен Договор поставки товаров № 1207111.

Согласно п.2.1. указанного Договора поставки Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю Товары, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товары в соответствии с условиями Договора, Приложениями к нему.

Однако, в установленный Приложениями 194, 195, 198, 199 срок не были поставлены товары.

В связи с тем, что в установленный Приложениями 194, 195, 198, 199 срок указанные товары не были поставлены 23 июня 2022 года между Истцом и Ответчиком были подписаны дополнительные соглашения об уплате неустойки за отказ от поставки товара по приложениям для организаций системы Транснефть на общую сумму 1 040 021 рубль 24 копейки.

Данные дополнительные соглашения до настоящего времени не исполнены Ответчиком, что явилось основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя исковое заявление, а также отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, судом отмечается следующее.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ после исполнения Истцом принятых на себя в соответствии с Договором обязательств, Ответчик не вправе отказаться от исполнения своих обязательств по Договору и должен исполнить их надлежащим образом в соответствии с условиями Договора и требованием закона.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.


Таким образом, стороны вправе самостоятельно определить в договоре или соглашении размер неустойки.

Истец в материалы дела приложил расчет процентов (неустойки). Судом расчет проверен и признан обоснованным.

Во встречном исковом заявлении ООО «Эмерсон» утверждает, что соглашения о расторжении Приложения № 194, Приложения № 195, Приложения № 198, Приложения № 199 были заключены под влиянием заблуждения в части установления неустойки за просрочку поставки товаров и просит суд применить статью 178 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункту 2 статьи 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При этом заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной ( пункт 3 статьи 178 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке.

Вместе с тем, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации», заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 ГК РФ.

Как установлено материалами дела, ООО «Эмерсон» не был лишен возможности отказаться от подписания дополнительных соглашений либо согласовать иные условия оспариваемых соглашений, однако данных действий им совершено не было.

Принимая во внимание буквальное толкование условий дополнительных соглашений, уже в момент их подписания ООО «Эмерсон» было известно о невозможности поставки заказанного оборудования, но каких-либо мер по изменению или согласованию иных условий ООО «Эмерсон» предпринято не было.

В обоснование довода о том, что дополнительные соглашения являются недействительными сделками, совершенными под влиянием заблуждения, ООО «Эмерсон» ссылается на п. 2 ст. 178 ГК РФ.


Однако, ООО «Эмерсон» не указывает конкретные обстоятельства, которые свидетельствуют о наличии заблуждения при заключении с ООО «Сааб Радар Мастер» договора поставки и приложений к договору поставки.

При этом, ООО «Эмерсон» подтверждает, что оспариваемыми дополнительными соглашениями стороны установили отличную от условий договора неустойку за отказ от поставки товара по взаимному согласию без дополнительных условий к определению такой цены.

В данном случае ООО «Эмерсон» знал о предмете сделки и об иных существенных условиях таковой, как субъект предпринимательской деятельности понимал и осознавал последствия подписания дополнительных соглашений.

Неверное толкование условий дополнительных соглашений, подписанных сторонами, равно как и иные обстоятельства, которые могут повлиять на неправильное представление субъекта при совершении сделки, не могут быть признаны существенным заблуждением.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ООО «Эмерсон» не представил доказательства, подтверждающие, что оспариваемые дополнительные соглашения заключены под влиянием заблуждения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения встречное искового заявления отсутствуют, исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Истец заключил с ФИО2 договор на оказание юридической помощи № б/н от 03.02.2022 г.

Истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000 рублей. При расчётах Истец являлся налоговым агентом и произвёл оплату НДФЛ в размере 14 950 рублей, страховые взносы в Пенсионный Фонд РФ в размере 19 686 рублей 30 коп. и взносов в Фонд Социального Страхования РФ в размере 230 рублей.

При таких обстоятельствах, истец просит арбитражный суд взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 134 866,30 рублей.

В п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор


судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При этом следует учитывать, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов доверителя в конкретном деле. Следовательно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

При изложенных обстоятельствах, учитывая объем произведенной представителем работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителей, сложившийся в судебной практике уровень оплаты данных услуг, разумность таких расходов, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению на взыскание судебных расходов частично в размере 74 866 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 27, 41, 65, 106, 110, 167-170, 176, 180,181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Эмерсон» в пользу ООО «Сааб Радар Мастер» неустойку за отказ

от поставки товара по приложениям 194,195,198,199 в размере 1 040 021 руб. 24 коп.,

расходы по оплате госпошлины в размере 24 749 руб. 30 коп., расходы на оказание

юридической помощи в размере 74 866 руб. В остальной части судебных расходов отказать. В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Эмерсон» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый

арбитражный апелляционный суд.

Судья: Н.А. Нариманидзе