Решение от 18 января 2026 г. АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***> http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-9301/2025

«19» января 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена «25» декабря 2025 года. Полный текст решения изготовлен «19» января 2026 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паламовой З.Д., рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Димакс" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664029, Иркутская область, г.о. город Иркутск, <...>)

о взыскании 1 404 973 руб. 75 коп.,

при участии: представителя истца ФИО2 по доверенности от 22.09.2025 (удостоверение адвоката, паспорт), руководителя ответчика ФИО3 (паспорт),

установил:

иск заявлен (с учётом уточнений) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды легкового автомобиля № 92 от 12.08.2024 за период с 13.12.2024 по 17.11.2025 в размере 1 292 000,00 рублей; пени за задержку арендной платы за период с 13.12.2024 по 17.11.2025 в размере 112 973,75 рублей, а также пени за период с 18.11.2025

по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик исковые требования оспорил, ссылаясь на то, что истец изъял у него предмет аренды, в связи с чем основания для взыскания арендной платы за заявленный период отсутствуют.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Димакс" (арендатор) заключен договор аренды легкового автомобиля № 92 от 12.08.2024, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в срочное платное пользование автомобиль марки Toyota ISIS, государственный номер <***>, VIN ZGM15-0008944, а арендатор обязуется принять указанный автомобиль для личного пользования (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование, а арендатор по истечении договора аренды возвращает автомобиль в исправном техническом состоянии. Факт передачи автомобиля от арендодателя арендатору оформляется актом приёмки- передачи Приложение № 1, который является неотъемлемой частью настоящего договора. Факт передачи автомобиля арендатором арендодателю также оформляется актом приёмки-передачи Приложение № 2, который является неотьемлемой частью настоящего договора. При составлении актов приемки передачи стороны проверяют техническое состояние автомобиля, состояние кузова автомобиля, состояние салона автомобиля, осветительных приборов, укомплектованность автомобиля запасным колесом, домкратом, оговаривают имеющиеся неисправности и порядок их устранения.

По акту приема-передачи от 12.08.2024 истец передал ответчику предмет аренды.

Пунктом 2.3 договора стороны согласовали, что арендатор своими силами осуществляет управление арендованным автомобилем и его эксплуатацию для личного пользования.

Арендная плата по договору составляет 3 800 рублей в сутки без НДС (пункт 3.1 договора).

Срок действия договора установлен пунктом 4.1 договора с 12.08.2024 по 27.08.2024 и может быть продлен на неопределенный срок, если ни одна из сторон не заявила о его прекращении.

Согласно пункту 5.1 договора арендатор несёт ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в течение всего времени действия договора. В случае утраты автомобиля арендатор обязан возместить арендодателю причинённый ущерб согласно п. 1.2 данного договора либо предоставить равноценный автомобиль в течение 14 дней после его утраты.

При повреждении автомобиля только по вине арендатора, арендатор обязан возместить ущерб арендодателю: ремонт автомобиля, если это возможно, с учетом страховых выплат по ОСАГО, либо предоставить равноценный автомобиль, если автомобиль ремонту не подлежит, в течение 14 дней после его повреждения.

В случае задержки возмещения ущерба либо предоставления равноценного автомобиля в указанный срок арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% в день от стоимости ущерба либо оценочной стоимости автомобиля, указанной в п. 1.2. данного договора.

В случае задержки арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 10 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более размера месячной арендной платы (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора при возврате автомобиля в неисправном техническом состоянии, с повреждениями кузова автомобиля или салона автомобиля, если такие неисправности или повреждения возникли в период действия настоящего договора, и наличие неисправностей или повреждений подтверждается двухсторонним актом или выполненным в течение трех дней с момента передачи автомобиля арендодателю заключением специалиста или эксперта, арендатор уплачивает арендодателю расходы по ремонту автомобиля и стоимость заключения специалиста или эксперта.

Как указывает истец, при прохождении автомобилем планового технического осмотра 12.11.2024 на СТО «Вираж» установлено наличие повреждений, в совокупности исключающих дальнейшую эксплуатацию, о чем арендатор незамедлительно поставлен в известность.

Автомобиль с 12.08.2024 находится в пользовании арендатора, в связи с чем выявленные повреждения возникли по его вине в ходе эксплуатации, дорожно-транспортные происшествия не регистрировались.

До настоящего времени автомобиль надлежащим образом арендодателю не передан, составленный акт приемки-передачи арендатором не подписан, договор не расторгнут.

В материалы дела представлен односторонний акт арендодателя от 12.11.2024, согласно которому арендатор передал транспортное средство, являющееся предметом

аренды, в неисправном техническом состоянии, дальнейшая эксплуатация автомобиля невозможна.

Арендодателем инициированы: осмотр поврежденного автомобиля независимым экспертом, независимая экспертиза.

Из заключения эксперта от 07.03.2025 № 211 - 03/25, выполненного 17.03.2025, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota ISIS, государственный регистрационный знак <***>, составляет 1 920 400 рублей и превышает стоимость аналогичного транспортного средства, что свидетельствует о полной утрате автомобиля.

Ввиду экономической нецелесообразности восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец полагал обоснованным потребовать с арендатора в счет возмещения ущерба сумму 1 500 000 рублей, составляющую стоимость автомобиля, указанную в пункте 1.2 договора.

Как указал истец, учитывая, что автомобиль надлежащим образом арендодателю не возвращен, а арендная плата внесена арендатором за период по 12.12.2024, что подтверждается выпиской операций по лицевому счету, оплате подлежит период аренды с 13.12.2024 из расчета 3 800 рублей в сутки, а также неустойка.

Истец обратился к ответчику с претензиями об оплате задолженности по арендной плате, возмещении ущерба вследствие повреждения автомобиля, однако претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор № 92 от 12.08.2024 является договором аренды транспортного средства без экипажа, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору

транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно доводам уточненного искового заявления, за ответчиком числится задолженность по арендной плате за период с 13.12.2024 по 17.11.2025 в размере 1 292 000 рублей. Также ответчику начислены пени в связи с задержкой перечисления арендной платы.

Как следует из уточненного иска, истец не предъявляет ранее заявленное им требование о взыскании стоимости автомобиля вследствие причинения повреждений по вине арендатора, то есть не требует с ответчика возмещения ущерба и требует взыскания лишь арендной платы и начисленной неустойки в связи с просрочкой внесения арендных платежей.

В судебном заседании истец обосновал свое требование о взыскании арендной платы за заявленный период, ссылаясь на отсутствие подписанного ответчиком акта возврата автомобиля истцу, а также указывая, что договор аренды не расторгнут до настоящего времени. Истцом отмечено, что на протяжении длительного времени ответчиком не инициировано извещение арендодателя о невозможности продолжения пользования арендованным имуществом, а также отмечено, что согласно положениям статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При этом истец указал, что предмет аренды находится в настоящее время в г. Норильске возле здания ГИБДД до разрешения спора между сторонами, истец лишен возможности пользоваться данным имуществом.

Ответчик, в свою очередь, возражал против заявленных требований, ссылаясь на факт изъятия транспортного средства самим истцом, о чем свидетельствует акт от 12.11.2024. Таким образом, ответчик полагает, что предмет аренды находится в распоряжении истца и основания для начисления арендной платы отсутствуют.

Оценив требования истца и возражения ответчика, изучив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют с учетом следующего.

Как следует из представленного истцом акта приема-передачи транспортного средства от 12.11.2024, составленного по форме согласно приложению № 2 к договору, арендатор передал транспортное средство, являющееся предметом аренды, в неисправном техническом состоянии, дальнейшая эксплуатация автомобиля невозможна.

Данный акт не подписан со стороны ответчика, однако последним факт передачи автомобиля подтверждается.

Истец ссылается на действие договора аренды ввиду отсутствия доказательств его расторжения, отсутствия подписанного акта возврата предмета аренды.

Вместе с тем, ответчиком указано на факт изъятия транспортного средства, вследствие чего ответчик лишен возможности пользоваться и владеть автомобилем.

Суд признает доводы ответчика состоятельными, поскольку совокупность материалов дела указывает на факт выбытия спорного автомобиля из владения и пользования ответчика, в связи с чем основания для начисления арендной платы в данном случае отсутствуют.

Так, согласно акту от 12.11.2024, составленному самим истцом, арендатор передал предмет аренды, хотя и в ненадлежащем техническом состоянии.

Вопрос возмещения причиненного ущерба, вины ответчика в повреждении автомобиля, размера убытков в рамках настоящего дела не рассматривается с учетом уточнения исковых требований истцом.

Таким образом, сам истец подтверждает обстоятельство изъятия транспортного средства 12.11.2024, хотя и в неисправном техническом состоянии.

Кроме того, из договора от 14.11.2024, акта осмотра транспортного средства № 944 от 14.11.2024 следует, что осмотр произведен на СТО «Вираж» по инициативе собственника ФИО1, представители общества «Димакс» при осмотре не участвовали.

Заказчиком проведения независимой экспертизы, по результатам которой выдано заключение эксперта от 07.03.2025 № 211 - 03/25, является также собственник автомобиля ФИО1

Из указанного следует, что спорный автомобиль находится в распоряжении самого истца, что исключает пользование и владение им ответчиком.

Кроме того, в судебном заседании истец указал на нахождение автомобиля в г. Норильске возле здания ГИБДД. При этом истец отметил, что в настоящее время ответчик коммерческую деятельность в указанном городе не ведет.

Суд отклоняет ссылки истца на отсутствие подписанного ответчиком акта возврата предмета аренды, поскольку возможность возврата имущества из аренды без составления акта приема-передачи законом не запрещена, иной подход позволяет истцу бесконечно взыскивать задолженность по арендной плате в отсутствие у ответчика возможности представить доказательства возврата имущества при его фактическом возврате.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12 разъяснено, что исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Из положений пункта 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, следует, что арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он был лишен возможности пользоваться объектом аренды по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку из положений статей 606 и 611 ГК РФ следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатора пользованием вещью в соответствии с ее назначением.

Договор аренды носит взаимообязывающий характер, в связи с чем невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы арендодателю.

Как установлено материалами дела, автомобиль изъят у арендатора 12.11.2024 по инициативе арендодателя. Ответчик предлагал своими силами осуществить ремонт автомобиля, однако истец отказался от данного предложения ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая нахождение спорного автомобиля в распоряжении истца в г. Норильске, отсутствие доказательств пользования и владения ответчиком имуществом в спорный период, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании арендной платы за период с 13.12.2024 по 17.11.2025.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга, требования истца о взыскании неустойки как акцессорные также не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении исковых требований, судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 92 020 рублей.

С учетом суммы уточненных требований, государственная пошлина за рассмотрение дела составляет 67 149 руб. 21 коп., в связи с чем истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 24 870 руб. 79 коп.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 24 870 руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.В. Рукавишникова