Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А12-18064/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4903/2025

Дело № А12-18064/2023
г. Казань
18 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Богдановой Е.В., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долговой А.Н. (протоколирование ведется с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), материальный носитель приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителей:

ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 20.02.2021,

финансового управляющего ФИО3 – ФИО4, доверенность от 14.04.2024,

         а также при участии в Арбитражном суде Поволжского округа:

ФИО1, паспорт, лично,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025

по делу № А12-18064/2023

по заявлению ФИО1 о признании действий (бездействия) финансового управляющего незаконными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 (далее - ФИО1, должник) должник обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО3 (далее – финансовый управляющий), выразившихся в непринятии мер, направленных на своевременное взыскание дебиторской задолженности с ФИО5 (далее – ФИО5) (несвоевременное предъявление исполнительного документа к принудительному исполнению) и пополнение конкурсной массы должника ФИО1; в оставлении под контролем ФИО6 помещения на ул. Энгельса, 53, г. Волжского, принадлежащего должнику ФИО1; в незаконном возврате в Волжский городской суд Волгоградской области и Арбитражный суд Волгоградской области исполнительных листов по делу № 2-9/2024 и А12-32669/2023, выданных в отношении должников ФИО5 и ФИО6 Также должник просил отстранить финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве № А12-18064/2023.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2025 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 07.02.2025, постановление суда апелляционной инстанции от 23.06.2025 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, сославшись на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов о недоказанности вменяемых финансовому управляющему неправомерных действий фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормам права.

От должника в суд округа поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании ФИО1 и его представитель доводы кассационной жалобы поддержали, представитель финансового управляющего высказал возражения относительно удовлетворения жалобы должника по основаниям, указанным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

ФИО1, полагая незаконными действия (бездействие) финансового управляющего, выразившиеся в непринятии мер, направленных на своевременное взыскание дебиторской задолженности с ФИО5 и пополнение конкурсной массы должника, сослался на то, что финансовый управляющий несвоевременно предъявил к исполнению исполнительный лист ФС № 049713858 по делу № 2-9/2024 о взыскании денежных средств с ФИО5 в пользу истца ФИО1 (должника). В результате бездействия финансового управляющего гражданка ФИО5 21.11.2024 переоформила в органах ГИБДД ТС LEXUS RX 300 VIN <***>, цвет черный, 2019 года выпуска, на другое физическое лицо. Стоимость отчужденного транспортного средства по оценке должника составляет свыше 5 млн. руб., конкурсная масса могла бы быть пополнена на указанную сумму.

Должник также указывал, что финансовый управляющий не предъявил к исполнению исполнительный лист от 27.12.2024 по делу № А12-32669/2024, полученный им 04.01.2025, содержащий требования об обязании ИП ФИО6 освободить занимаемое нежилое помещение общей площадью 309,1 кв.м (кадастровый номер 34:35:030120:20968), находящееся по адресу: <...>, взыскании денежных средств в сумме 2 491 267,23 руб. с ФИО6 в пользу ФИО1

Кроме того, должник сослался на то, что из-за бездействия финансового управляющего ФИО6 до настоящего времени имеет полный доступ и контроль над помещением, принадлежащим ФИО1

Приведенные нарушения, допущенные финансовым управляющим, по мнению должника, являются основанием для признания незаконными вменяемых ему действий (бездействия) и отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отказывая в удовлетворении жалобы должника о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего, посчитал недоказанными его доводы о допущенных управляющим нарушениях в ходе процедуры банкротства, причинении или возможности причинения убытков должнику и его кредиторам.

Придя к такому выводу, суды исходили из следующего.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист серии ФС № 049713858 по гражданскому делу № 2-92/2024 получен финансовым управляющим 29.10.2024. В дальнейшем, 11.11.2024 финансовый управляющий обратился в Волжский городской суд Волгоградской области с заявлением о внесении изменений в исполнительный лист серии ФС № 049713858 в связи с тем, что в исполнительном листе имелись опечатки, а именно неверно указано место регистрации ФИО1, а также указано на наличие у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя, тогда как в указанный период такой статус утрачен.

Как указал финансовый управляющий, исполнительный лист был возвращен в суд для исправления опечаток во избежание получения отказа в возбуждении исполнительного производства.

Суды, учитывая положения статей 13, 21, 30, 31 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона об исполнительном производстве), пришли к выводу о том, что действия финансового управляющего по возврату исполнительного документа нельзя признать незаконными.

Временной разрыв при получении исполнительного документа, содержащего достоверные сведения о взыскателе, вызван обстоятельствами вне контроля финансового управляющего, в связи с направлением дела в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции для рассмотрения кассационной жалобы.

Как установили суды, финансовым управляющим осуществлялся контроль за исполнением ходатайства об исправлении содержания исполнительного документа путем направления в Волжский городской суд Волгоградской области запросов о предоставлении информации о принятых мерах в отношении исполнительного листа серии ФС № 049713858.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что финансовый управляющий предпринял все необходимые меры для осуществления мероприятий по формированию конкурсной массы.

Доводы должника о невозможности исполнения исполнительного документа в связи с отчуждением ФИО5 транспортного средства суды отклонили, указав на отсутствие причинно-следственной связи между продажей ФИО5 транспортного средства и действиями финансового управляющего в ходе рассмотрения заявления.

Из судебного акта Волжского городского суда Волгоградской области не следует, что суд обратил взыскание на транспортное средство ФИО5

14 января 2025 года ФИО6 в добровольном порядке передал финансовому управляющему нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>. пом. 1, кадастровый номер 34:35:030120:20968, площадью 309,1 кв.м, что подтверждается актом приема-передачи.

Приведенный должником довод о том, что финансовый управляющий не препятствовал вывозу из помещения товарно-материальных ценностей при наличии неисполненных судебных актов о взыскании денежных средств, суды отклонили со ссылкой на то, что порядок принудительного исполнения судебных актов установлен Законом об исполнительном производстве и не входит в круг обязанностей финансового управляющего. Доказательства наличия в указанном помещении имущества, принадлежащего должнику, не представлены.

При этом суды отметили, что финансовым управляющим указано на отсутствие в его распоряжении документов, содержащих сведения о составе имущества должника, месте нахождения этого имущества, поскольку последним до настоящего времени не исполнено определение суда от 13.12.2024, которым суд обязал ФИО1 предоставить финансовому управляющему данные документы.

28 января 2025 года финансовым управляющим направлено заявление в Волжский городской отдел судебных приставов №2 Волгоградской области о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 042235622, по которому взысканы с ИП ФИО6 в пользу ИП ФИО1 плата за фактическое пользование ответчиком имуществом истца за период с 04.04.2023 по 19.06.2024 в размере 2 211 624 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2023 по 19.06.2024 в размере 185 022,54 руб.

Вопреки позиции должника, фактов, указывающих на аффилированность финансового управляющего и ФИО6, судом не установлено.

Доказательств наличия у арбитражного управляющего ФИО3 личной, прямой или косвенной заинтересованности по отношению к кредиторам должника в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии у ФИО3 должной компетентности, добросовестности или независимости, препятствующие ведению процедуры банкротства.

Само по себе наличие у финансового управляющего номера телефона ФИО6 не свидетельствует об их аффилированности (заинтересованности) по смыслу статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Согласно пояснениям финансового управляющего данное обстоятельство вызвано необходимостью взаимодействия с ФИО6 по передаче нежилого помещения под контроль финансового управляющего.

Как установили суды, судебный акт в части обязания передачи нежилого помещения исполнен ФИО6 добровольно, в разумный срок с момента получения финансовым управляющим исполнительного документа.

Иных доказательств, подтверждающих факт наличия аффилированности (заинтересованности) между конкурсными кредиторами и финансовым управляющим в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении финансового управляющего в процедуре банкротства, неисполнении возложенных на него обязанностей, равно как не имеется доказательств того, что действия (бездействие) финансового управляющего повлекли или могут повлечь за собой убытки должника или его кредиторов, суды не усмотрели оснований для признания незаконными вменяемых ему неправомерных действий (бездействия).

В связи с отказом в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, отказал в удовлетворении заявления в части отстранения финансового управляющего от исполнения обязанностей.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы в арбитражный суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности или добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Посчитав недоказанными указанные должником факты ненадлежащего исполнения обязанностей финансовым управляющим, суды правомерно отказали в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

В заявлении должником ставился также вопрос об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 данного закона в отношении административного управляющего.

В пункте 5 статьи 83 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий может быть отстранен от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Учитывая, что доказательства нарушения прав и законных интересов кредиторов и должника действиями (бездействием) финансового управляющего в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены, суды пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении требования ФИО1 об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей в деле о его банкротстве.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Поскольку при обращении в суд округа заявителем кассационной жалобы государственная пошлина не была уплачена, судом предоставлена отсрочка в ее оплате до рассмотрения кассационной жалобы по существу, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с должника подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 20 000 руб. за подачу кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 по делу № А12-18064/2023 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                      А.А. Минеева


Судьи                                                                                    Е.В. Богданова


                                                                                              В.А. Самсонов