Постановление от 17 апреля 2024 г. по делу № А49-10173/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-12967/2023

Дело № А49-10173/2022
г. Казань
17 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Богдановой Е.В., Васильева П.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долговой А.Н. (материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании посредством системы веб- конференции:

ФИО1, паспорт, ФИО2, паспорт,

представителя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 13.11.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пензенская Лизинговая Компания»

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024

по делу № А49-10173/2022

по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью «Пензенская лизинговая компания» о признании требования кредитора общим обязательством супругов в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ФИО1, должник) общество с ограниченной ответственностью «Пензенская Лизинговая Компания» (далее - ООО «Пензенская Лизинговая Компания», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании общим обязательством супругов ФИО1 и ФИО2 (далее – ФИО2, супруга должника) обязательства по договорам лизинга № 126919/ОБ от 26.12.2019 и № 010120/ОБ от 13.01.2020 в размере 3 915 341,86 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.11.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024, в удовлетворении заявления ООО «Пензенская Лизинговая Компания» о признании общим обязательством супругов ФИО1 и ФИО2 обязательства по договорам лизинга № 126919/ОБ от 26.12.2019 и № 010120/ОБ от 13.01.2020 в размере 3 915 341,86 руб. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Пензенская Лизинговая Компания» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт, которым удовлетворить

заявление.

В обоснование кассационной жалобы кредитор ссылается на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а также на правовую позицию, выраженную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2023 № 305-ЭС23-6146 по делу № А40-174006/2021.

Так, по мнению ООО «Пензенская Лизинговая Компания», совместное и одновременное вступление должника ФИО1 и ООО «Кухни-Стиль» в правоотношения с ООО «Пензенская Лизинговая Компания» произошло по консолидированной воле обоих супругов В-вых, осуществляющих предпринимательскую деятельность в области изготовления и реализации мебели; супруги, ведя общее хозяйство, имели общие экономические интересы. Заключение должником договора поручительства носило целесообразный характер, как для самого должника-супруга, так и для Владимирской Л.В, являющейся единственным участником и руководителем ООО «Кухни-Стиль», поскольку принятое должником поручительство для инвестирования деятельности общества было направлено на развитие их совместного семейного бизнеса и получения прибыли, в том числе в виде заработной платы (супруги являлись работниками ООО «Кухни-Стиль»: ФИО2 являлась его руководителем, ФИО1 являлся заместителем руководителя общества).

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 и ФИО2 высказали возражения по доводам кассационной жалобы кредитора, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

ООО «Пензенская Лизинговая Компания» направило в адрес суда ходатайство о рассмотрении его кассационной жалобы в отсутствии заявителя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Эксперт Лизинг» (в настоящее время ООО «Пензенская Лизинговая Компания», лизингодатель) и ООО «Кухни- Стиль» (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга от 26.12.2019 № 126919/ОБ, от 13.01.2020 № 010120/ОБ, по условиям которых лизингодатель на основании заявки лизингополучателя принял на себя обязательство приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного лизингополучателем продавца на условиях договора купли-продажи, согласованных с лизингополучателем, и предоставить это имущество за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для предпринимательских целей.

По актам приема-передачи лизинговое имущество передано лизингополучателю в отсутствие каких-либо замечаний. Стороны утвердили график лизинговых платежей (приложения к договорам лизинга).

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя 26.12.2019 и 13.01.2020 между ООО «Пензенская

Лизинговая Компания» (кредитором, лизингодателем), ООО «Кухни- Стиль» и ФИО1 (должником) были заключены договоры поручительства, по которым должник принял на себя обязательство отвечать всем своим имуществом перед лизингодателем за исполнение ООО «Кухни-Стиль» обязательств по договорам лизинга № 126919/ОБ и 010120/ОБ.

Судами установлено, что должник с 24.04.1993 состоит в зарегистрированном браке с ФИО2, о чем в материалы представлено свидетельство о заключении брака. Супруга должника – ФИО2 является 100% участником ООО «Кухни-Стиль» и его генеральным директором.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по вышеуказанным договорам лизинга, лизингодатель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.02.2023 по делу № А49-9697/2022 с ООО «Кухни-Стиль» и ИП ФИО1 солидарно в пользу ООО «Пензенская Лизинговая Компания» взыскана сумма долга в общем размере 3 896 594,37 руб., в том числе: долг по оплате лизинговых платежей в размере 3 550 803,87 руб., неустойка по состоянию на 01.04.2022 в размере 345 790,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 747,49 руб. с каждого ответчика.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.03.2023 требования кредитора ООО «Пензенская Лизинговая Компания» в сумме 3 915 341,86 руб., из которых: основной долг - 3 550 803,87 руб., неустойка - 345 790,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 18 747,49 руб., включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО1

Учитывая, что вышеуказанные договоры лизинга и договор поручительства заключены в период брака, ООО «Пензенская Лизинговая Компания» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании обязательств должника по договорам поручительства перед кредитором общим обязательством супругов ФИО1 и ФИО2

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из отсутствия доказательств поступления денежных средств в семейный бюджет и расходования денежных средств в заявленном обществом размере на нужды семьи. Также суд исходил из того, что договоры лизинга являлись целевыми, приобретенное лизингодателем оборудование было передано ООО «Кухни-Стиль» для осуществления предпринимательской деятельности, супруга должника стороной договора не являлась.

При этом доводы ООО «Пензенская Лизинговая Компания» о том, что договоры поручительства, выданные в обеспечение исполнения обязательств ООО «Кухни-Стиль» по договорам финансовой аренды, где супруга должника – ФИО2 владеет 100% долей уставного капитала общества и является генеральным директором, а супруг является работником общества (заместителем генерального директора) и получает заработную плату, были заключены в период брака; что должник вел общее хозяйство с супругой, а значит совместно с ней распределял доходы от предпринимательской деятельности общества на личные, семейные нужды, были отклонены судами с указанием на недоказанность кредитором использования полученного по обязательствам супругов на нужды семьи.

Между тем судами не учтено следующее.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

При разрешении судами споров, связанных с семейными

отношениями, выработан подход, согласно которому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ): если все, полученное по обязательству одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Режим общей совместной собственности предполагает оценку имущества супругов как цельного имущественного комплекса, включающего в себя вещи, имущественные права и общие долги супругов, а не набор отдельных объектов прав (так называемых активов) и обязательств (пассивов).

В силу указанного общими, прежде всего, следует считать те обязательства, которые возникли в период брака одновременно для обоих супругов из единого правового основания; обязательства, в которых участвуют оба супруга, и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

Ко второй группе обязательств, названной в статье 45 СК РФ, отнесены обязательства одного из супругов, по которым все полученное использовано на нужды семьи.

В пункте 1 статьи 33 СК РФ предусмотрено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 ГК РФ).

К общим обязательствам супругов относятся их солидарные обязательства.

Таким образом, во-первых, законодатель в качестве общего правила устанавливает режим совместной собственности супругов. При этом супруги вправе изначально установить иной договорной режим, в том числе раздельной собственности, о чем должны прийти к соответствующему соглашению (заключить брачный договор).

Во-вторых, само по себе распределение впоследствии общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора.

В-третьих, законодательство устанавливает презумпцию согласия супруга на совершение сделки, заключенной его супругом. В силу пункта 2 статьи 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Такое правило ведения общих дел в имущественных отношениях со всей закономерностью влечет за собой общую ответственность по принятым одним из лиц в пользу их обоих обязательствам.

В-четвертых, права и законные интересы супруга могут быть защищены путем заявления возражения об оспаривании заключенной супругом сделки с третьим лицом, со ссылкой на доказанную недобросовестность третьего лица (пункт 2 статьи 173.1 ГК РФ).

В-пятых, принятие противоположного подхода ведет к возникновению ситуации, когда задействованное в предпринимательской деятельности имущество становится общей собственностью супругов, но при этом обязанность по возврату долга возлагается только на одного из членов семьи. Приращение общего имущества происходит в такой ситуации за счет средств кредитора. Это фактически означает, что очищенная от обязательств имущественная масса супруга увеличивается за счет имущества кредитора на безвозмездной основе.

При этом основополагающим правилом как гражданского оборота, так и законодательства о банкротстве является приоритет защиты нарушенного права лица, пострадавшего от умаления его имущественной массы, по отношению к правам иного лица, получившего имущество (актив) на безвозмездной основе.

Как следует из материалов дела, поручительство выдано ФИО1 в период нахождения в зарегистрированном браке с ФИО2 и предоставлено оно по обязательствам и в интересах юридического лица, в котором супруга должника является единственным участником, а должник является работником общества, доля в котором является общим имуществом супругов. По договорам поручительства ФИО1 обязался отвечать перед кредитором за неисполнение его супругой обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга) в солидарном порядке.

Следовательно, обязательства перед кредитором ООО «Пензенская Лизинговая Компания» возникли по инициативе обоих супругов в интересах совместного бизнеса, супруга должника является стороной правоотношений и выразила согласие на заключение супругом договора поручительства, предусматривающего солидарную ответственность общим имуществом, а доходы от предпринимательской деятельности являлись общим имуществом супругов (в том числе в виде заработной платы).

Исходя их этого, при установленной солидарности обязательств супругов, учитывая, что 100% доля в обществе принадлежит супругу, обстоятельства расходования денежных средств (на нужды семьи или нет) не являются юридически значимыми. Для правильного рассмотрения настоящего спора необходимо было исходить из установленного по спору характера обязательств супругов, на который кредитор указывал в ходе судебного разбирательства.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявления кредитора о признании обязательств общими обязательствами супругов не имелось.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Учитывая неверные выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора, а также наличие в материалах дела достаточных данных для вывода о наличии таких оснований, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявлении я ООО «Пензенская Лизинговая Компания».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по делу № А49-10173/2022 отменить, принять новый судебный акт.

Удовлетворить заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью «Пензенская Лизинговая Компания» о признании общим обязательством супругов ФИО1 и ФИО2 обязательства по договорам лизинга № 126919/ОБ от 26.12.2019 и № 010120/ОБ от 13.01.2020 в размере 3 915 341,86 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Минеева

Судьи Е.В. Богданова

П.П. Васильев