Решение от 17 сентября 2020 г. по делу № А50-26160/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

17.09.2020 года Дело № А50-26160/19

Резолютивная часть решения объявлена 10.09.2020 года. Полный текст решения изготовлен 17.09.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Торговый дом «Мотовилихинские заводы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) о взыскании денежных средств, с участием представителя истца ФИО2, действующей по доверенности от 28 июня 2019 года, в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Торговый дом «Мотовилихинские заводы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 4 204 045 руб. 36 коп.

В судебном заседании 10 сентября 2020 года суд принял уточнение требований истца, изложенное в заявлении об изменении исковых требований (направлены в суд 19 июня 2020 года) и рассмотрел по существу требования истца о взыскании с ответчика <***> руб.00 коп.

Требования истца основаны на статьях 15, 365, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и заявлены в связи со списанием с его расчетного счета <***> руб.00 коп., взысканных с него в качестве государственной пошлины по решению Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-24655/2017. Истец полагает, что эти расходы возникли у него в связи с исполнением обязательств по договору поручительства № 6-67-ДП/14 от 03 сентября 2014 года, заключенного в обеспечения исполнения ответчиком обязательств по договору об открытии кредитной линии (возобновляемая кредитная линия) № 6-67-ВКЛ/14 от 03 сентября 2014 года с закрытым акционерным обществом коммерческий банк «ГЛОБЭКС» (позднее - Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество)).

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в возражениях от 11 ноября 2019 года и в отзыве от 08 сентября 2020 года. Ответчик считает, что государственная пошлина является ответственностью истца за то, что он добровольно не исполнил обязательства по договору поручительства, и не является убытком, причиненным ему ответчиком из-за неисполнения кредитного договора.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) позицию изложило в отзыве от 23 октября 2019 года, просит в удовлетворении требований отказать, так как истец имел возможность избежать взыскания с него спорной суммы, исполнив обязательства по договору поручительства своевременно.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, позицию по заявленным требованиям не изложило, отзыв не представил.

Как следует из материалов дела, 03 сентября 2014 года между ответчиком и закрытым акционерным обществом коммерческий банк «ГЛОБЭКС» заключен договор об открытии кредитной линии (возобновляемая кредитная линия) № 6-67-ВКЛ/14, а между истцом и указанным банком - договор поручительства № 6-67-ДП/14.

02 ноября 2017 года Арбитражный суд Пермского края вынес решение по делу № А50-24655/17 о взыскании с истца в пользу банка задолженности по договору поручительства 920 390 466 руб. 65 коп. и государственной пошлины <***> руб. 00 коп. На основании исполнительного листа, выданного по указанному делу, в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю 02 марта 2018 года возбуждено исполнительному производству № 6330/18/59046. В период с марта 2018 года по мая 2018 требования исполнительного документа частично исполнены, в том числе в пользу банка перечислены взысканная по делу № № А50-24655/17 государственная пошлина <***> руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано ранее, требования истца мотивированы взысканием с него <***> руб. в качестве государственной пошлины по результатам рассмотрения Арбитражным судом Пермского края дела № А50-24655/17, которая в силу статей 101, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) относится к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, а ее распределение зависит от результатов разрешения спора и добросовестного распоряжения сторонами своими процессуальными правами.

Поскольку обязанность истца по уплате спорной суммы возникла в связи с наличием спора между ним и банком, а возникновение судебного спора напрямую не связано с поведением ответчика, то спорные расходы не могут быть отнесены к убыткам истца, понесенным в связи с ответственностью за должника. Само по себе неисполнение ответчиком кредитного обязательства, в обеспечение которого между истцом и банком заключен договор поручительства, не означает возникновение у ответчика обязанности возмещать истцу судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела, возбужденного по исковому заявлению банка.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика <***> руб. в качестве причиненных истцу убытков нет.

Ссылки истца на статью 365 ГК РФ суд проверил, но не принял, как основанные на неверном толковании нормы.

На основании вышеизложенного требования истца удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему делу (с учетом размера рассмотренных по существу исковых требований) составляет 4 000 руб. 00 коп. При обращении в суд истец по платежному поручению № 92 от 20 августа 2019 года оплатил государственную пошлину 44 020 руб. 23 коп. С учетом итогов рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, а излишне уплаченная государственная пошлина 40 020 руб. 23 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении требований.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Мотовилихинские заводы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину 40 020 руб.23 коп., уплаченную по платежному поручению № 92 от 20 августа 2019 года как излишне уплаченную.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В. Вшивкова