Постановление от 27 октября 2025 г. по делу № А14-14322/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А14-14322/2020
г. Калуга
28» октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2025 Постановление в полном объеме изготовлено 28.10.2025

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Гнездовского С.Э., судей Крыжской Л.А., ФИО1, при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Аникеевым А.А., при участии в заседании

от заявителя жалобы: ФИО2 - представитель по доверенности от 28.12.2023;

от иных участвующих в деле лиц: ФИО3 - представитель

Администрации города Белгорода по доверенности от 10.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Катис» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2025 по делу № А14-14322/2020,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Белгорода (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Катис» (далее - ООО «Катис», общество) о взыскании 5 889 908,46 руб. неосновательно сбереженных денежных средств за пользование земельным участком с кадастровым номером 31:16:0206020:883 за период с 01.02.2018 по 31.03.2022, 2 188 280,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2018 по 07.04.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 5 889 908,46 руб. с 08.04.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2025, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2025, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу администрации взыскано 7 679 630,07 руб., в том числе: 5 876 494,51 руб. неосновательного обогащения за период с 01.02.2018 по 31.03.2022, 1 803 135,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2018 по 07.04.2024, продолжив начисление на сумму долга процентов, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 08.04.2024 по день фактического погашения суммы долга, распределены судебные расходы. В остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права. В обоснование жалобы, в числе прочего, заявитель указывает на то, что суды не учли доводы о нарушениях, допущенных при проведении судебной экспертизы. Считает неверными выводы судов по вопросу об использования земельного участка площадью 2 640 кв.м. с кадастровым номером 31:16:0206020:883 ответчиком, основанные на экспертном заключении ООО Экономико-правовая группа «ЮНИКА-С».

В суд округа администрацией представлен письменный отзыв с изложением возражений против доводов кассационной жалобы.

В кассационной жалобе не заявлены доводы против отказа в удовлетворении части заявленных требований. В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В судебном заседании заявитель кассационной жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Представитель администрации, возражая доводам кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие оспариваемых выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия полагает обжалуемые судебные акты не подлежащими изменению или отмене.

Как установлено арбитражным судом, следует из дела, в том числе, его электронных материалов, земельный участок с кадастровым номером 31:16:0206020:34 (площадь: 4 000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: эксплуатация нежилого здания торгового назначения (автосалон)) принадлежит на праве собственности ООО «Катис». Площадь здания автосалона составляет 2 717,3 кв.м.

На основании договора аренды № 17 от 31.01.2017 администрация предоставила обществу иной земельный участок - с кадастровым номером 31:16:0206020:750 (площадь: 821 кв.м.;категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: добыча подземных вод для целей хозяйственного бытового водоснабжения предприятия).

По результатам проверок, проведенных в ходе муниципального земельного контроля, установлено, что общество в ходе использования принадлежащих ему на праве собственности и аренды земельных участков с кадастровыми номерами, соответственно, 31:16:0206020:34 и 31:16:0206020:750 фактически занимает часть смежного с ними земельного участка с кадастровым номером 31:16:0206020:883 (площадь: 2 640 кв.м.: категрия земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: служебные гаражи) и использует его в качестве торговой площадки на которой выставлены на реализацию автосалоном автомобили, для отстоя автомобилей после ДТП с последующим их ремонтом техническим центром атосалона, а также для стоянки автотранспорта клиентов автосалона, проезда автомобилей, размещения временного сооружения помещения охраны. Используемая обществом указанная территория (принадлежащая обществу на праве аренды и самовольно занятый смежный с ними земельный участок с кадастровым номером 31:16:0206020:883) является тупиковой, используется исключительно ответчиком, не отнесена к оъектам дорожной сети. При въезде на данную терриорию установлен шлакбаум. Сведения о данных обстоятельствах указаны в актах обследования земельного участка от 17.10.2016, от 13.12.2017, от 18.05.2018, от 06.05.2020.

В материалаы дела также представлен акт обследования земельного участка от 21.12.2021 отделом муниципального земельного контроля (составлен в период рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанци), согласо кторому участок с кадастровым номером 31:16:0206020:883 не освобожден, по результатам произведенных замеров установлено, что общая площадь используемой обществом территории составляет 7 511 кв.м. В акте подробно перечислены объекты размещенные на данной территории и кадастровые номера земельных участков, составляющиее ее, сведения о фактическом использовании частей этой территори, а также информация указанная в вышеназванных актах обследования 2016-2020 годов. Данный акт иллюстирован фототаблицей.

Правоустанавливающих документов, свидетельствующих о наличии оснований для использования земельного участка с кадастровым номером: 31:16:0206020:883 ответчик не представил.

Ссылаясь на установление обстоятельства фактического пользования обществом земельным участком с кадастровым номером 31:16:0206020:883 без его оплаты, отсутствие удовлетворения направленных обществу соответствующих претензий от 16.07.2020 и 16.07.2020, администрация обратилась в арбитражный суд области с настоящим иском.

В ходе рассмотрении спора судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, на рассмотрение которой поставлены вопросы о рыночной стоимости годового размера арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 31:16:0206020:883 за первиод 01.01.2018-31.12.2022 (с разбивкой по годам): при условии использования для размещения автосалона (первый вопрос) и при условии использования для стоянки автомобилей

сотрудников (вид разрешенного использования: «служебные гаражи») (второй вопрос).

Согласно заключению № 812/22 от 05.12.2022 рыночная стоимость годового размера арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 31:16:0206020:883 при условии его использования для размещения автосалона (первый вопрос) определена следующим образом: на 01.02.2018 – 1 554 041 руб.; на 01.01.2019 – 1 568 414 руб.; на 01.01.2020 – 1 483 792 руб. Отвечая на второй вопрос, эксперт указал на то, что разрешенное использование существенно не повлияет на итоговые выводы, которые будут сопоставимы с выводами по первому вопросу.

По результатам рассмотрения ходатайства ответчика определением суда первой инстанции от 03.10.2023 назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 04/24-СЭ от 27.02.2024, рыночная стоимость годового размера арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 31:16:0206020:883 определена следующим образом: на 01.02.2018 – 1 545 984 руб.; на 01.01.2019 – 1 611 845 руб.; на 01.01.2020 – 1 660 843 руб.; на 01.01.2021 – 1 742 390 руб.; на 01.01.2022 – 1 888 577 руб. При этом вновь привлеченный эксперт также указал на то, что исходит из предположения, что земельный участок используется ув коммерческих целях; разрешенное использование существенно не влияет на итоговые выводы о рыночной стоимости годового размера арендной платы. В этой связи стоимость годового размера арендной платы определена экспертом без разделения в зависимости от вида коммерческого использования, в том числе для размещения автосалона или для стоянки автомобилей.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 35, 39.7, 65, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, по результатам изучения, анализа и оценки в совокупности и взаимной связи в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в части взыскания 7 679 630,07 руб., в том числе 5 876 494,51 руб. неосновательного обогащения за период с 01.02.2018 по 31.03.2022, 1 803 135,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2018 по 07.04.2024 с продолжением начисления процентов на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 08.04.2024 по день фактического погашения суммы долга.

Судами установлено, что порядок определения размера арендной платы, условия и сроки ее внесения за земельные участки, находящиеся в публичной собственности и предоставленные в аренду без проведения торгов урегулирован постановлением Правительства Белгородской области от 28.12.2017 № 501-пп, которым размер арендной платы предписано определять равным ее рыночной величине, установленной в соответствии с законодательством об оценочной деятельности. Принимая во внимание, что изложенные нормы о применении указанного порядка расчета арендной платы вступили в силу с 01 января 2018 года, и в рассматриваемом случае договор аренды в отношении спорного земельного участка не заключался, стоимость арендной платы должна быть определена

оценщиком. Вывод судов о необходимости определения стоимости арендной платы по результатам судебной оценочной экспертизы в кассационной жалобе не оспаривается; боле того, повторная экспертиза была назначена по результатам рассмотрения ходатайства общества.

Получив результаты первоначальной и повторной экспертиз, суды установили, что по результатам их проведения экспертами сделаны по существу одинаковые выводы, в связи с чем, суды приняли во внимание результаты обоих экспертных исследований, а экспертные заключения № 812/22 от 05.12.2022 и № 04/24-СЭ от 27.02.2024 оценены наравне с другими доказательствами по делу. В соответствии с выводами, указанными в экспертном заключении № 04/24-СЭ от 27.02.2024, размер рыночной платы за спорный земельный участок за период с 01.02.2018 по 31.03.2022 составляет 6 900 077 руб. Учитывая внесение обществом на основании платежного поручения № 77 от 26.05.2022 платежа в сумме 1 023 583,34 руб. за 2018 год (с 01.02.2018), за 2019 год, I-II кварталы 2020 года, подлежащая взысканию основная задолженность ответчика составила 5 876 494,51 руб. Математическая верность расчета основной заадолженности и процентов в кассационной жалобе не оспаривается.

Кроме того судами установлено, что спорный земельный участок используется ответчиком в качестве стоянки, проезда автотранспорта, места размещения временного сооружения охраны, что не соответствует установленному виду его разрешенного использования, обозначенному в выписке из государственного реестра как «служебные гаражи»; доказательства того, что земельный участок занят гаражами, ответчиком не представлены. Сведения подтвержденные представленными в дело актами обследования занимаемой обществом территории в которую входит земельный участок с кадастровым номером 31:16:0206020:883 не оспорены.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Выводы судов о размере подлежащего взыскания неосновательного обогащения основаны на результатах соответствующей нормам ст. 71 АПК РФ оценки представленных в материалы дела документов, в том числе, заключений первоначальной и повторной судебных экспертиз (последняя назначена судом по результатам рассмотрения ходатайства ответчика), существо выводов которых согласуется между собой. Нарущения норм процессуального права, влекущие изменение или отмену обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства, отсутствуют.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства. Оснований для переоценки у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2025 по делу № А14-14322/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Э. Гнездовский

Судьи Л.А. Крыжская

ФИО1