Постановление от 8 февраля 2023 г. по делу № А33-2627/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-2627/2022
08 февраля 2023 года
город Иркутск



Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Кореневой Т.И.,

рассмотрев кассационную жалобу муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения Детский сад № 48 «Капитошка» р.п. Чунский на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2022 по делу № А33-2627/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2022 года по тому же делу,

установил:

муниципальное дошкольное образовательное бюджетное учреждение Детский сад № 48 «Капитошка» р.п. Чунский (ОГРН <***>, ИНН <***>, Иркутская область, р.п. Чунский, далее – МДОБУ Детский сад № 48 «Капитошка» р.п. Чунский, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красинж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярск, далее – ООО «Красинж», общество, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 239 539 рублей 26 копеек.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

МДОБУ Детский сад № 48 «Капитошка» р.п. Чунский обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2022 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

По мнению заявителя кассационной жалобы в рассматриваемом случае подрядчик выполнил работы, оплаченные заказчиком, завысив объемы и стоимость работ по актам, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 этого же Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив законность и обоснованность судебных актов с учетом требований статьи 288.2 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.05.2020 между МДОБУ Детский сад № 48 «Капитошка» р.п. Чунский (заказчиком) и ООО «Красинж» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 20-20-44/08, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика своими силами и средствами выполнить капитальный ремонт здания МДОБУ Детский сад № 48 «Капитошка» р.п. Чунский (замена оконных заполнений, замена кровли), передать результат работ заказчику, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы.

В силу пункта 1.4 контракта работы должны соответствовать требованиям технических регламентов, документов, разрабатываемых и применяемых в национальной системе стандартизации, технических условий, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, действующих в отношении данного вида работ, сводному сметному расчету (приложение № 1 к контракту), условиям контракта.

К контракту № 20-20-44/08 от 27.05.2020 сторонами заключены дополнительные соглашения № 1 от 04.06.2020, № 2 от 14.08.2020, № 3 от 04.12.2020.

Пунктом 2.2 контракта в редакции дополнительного соглашения № 2 от 14.08.2020 сторонами согласовано, что цена контракта составила 7 094 492 рубля (с учетом НДС 20%).

Срок выполнения работ: с момента заключения контракта и не позднее 15.09.2020 (пункт 3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 14.08.2020 № 2)).

Согласно пункту 12.6 контракта в редакции дополнительного соглашения № 1 от 04.06.2020 неотъемлемыми частями контракта, в частности, являются приложение №1 «Сводный сметный расчет стоимости строительства» и приложение №4 «Техническое задание».

В преамбуле «Сводного сметного расчета стоимости строительства» (как в первоначальной редакции, так и в редакции дополнительного соглашения № 2 от 14.08.2020) указано, что он составлен в ценах по состоянию на 1 квартал 2019 года с переводом в уровень цен 4 квартала 2019 года.

Кроме того, в строке 15 «Технического задания» сторонами согласован следующий метод составления сметной документации – базисно-индексный метод в текущих ценах 1 квартала 2019 года с пересчетом сводного сметного расчета в уровень цен 4 квартала 2019 года.

В материалы дела представлено положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства № 38-1-0807-19 от 25.07.2019, подготовленное государственным автономным учреждением Иркутской области «Экспертиза в строительстве Иркутской области» (ГАУИО «ИрЭкспертиза»).

В заключении указана следующая информация об использованных сметных нормативах (стр. 5 заключения):

сметная стоимость определена базисно-индексным методом, локальные сметные расчеты составлены с использованием:

- ФЕР-2001, ФЕРр-2001, ФССЦ-2001, ФССЦпг-2001 (в редакции 2017 г.); для пересчета базисной стоимости в текущий уровень цен (на 01.04.2019) приняты индексы согласно приложениям №№ 1, 2 к письму Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 22.01.2019 № 1408-ЛС/09: на строительно-монтажные работы -7,48, прочие работы и затраты - 7,43;

- стоимость проектных работ определена с использованием Справочника базовых цен на проектные работы в строительстве «Нормативы подготовки технической документации для капитального ремонта зданий и сооружений жилищно-гражданского назначения» (приказ Министерства регионального развития РФ от 12.03.2012 № 96), в уровень цен 1 квартала 2018 года переведена индексом 3,83 согласно приложению № 3 к письму Минстроя России от 04.04.2018 № 13606-ХМ/09.

Из раздела 3.1 заключения следует, что расчеты, содержащиеся в сметной документации, соответствуют сметным нормативам, включенным в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной (рабочей) документацией.

В разделе 3.4 заключения указано, что сметная стоимость объекта капитального строительства по проектной документации «Капитальный ремонт здания МДОБУ Детский сад № 48 «Капитошка» р.п. Чунский по адресу: Иркутская область, Чунский район, р.п. Чунский, мкр. Северный, 5А (Замена оконных заполнений, замена кровли)», определена достоверно.

Во исполнение условий контракта подрядчиком выполнены и приняты заказчиком работы на сумму 6 529 059 рублей, что подтверждается подписанными сторонами первичными документами (актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3).

Стороны подписали акт сдачи-приемки работ от 07.12.2020, согласно которому фактическое качество выполненных работ соответствует требованиям контракта; работы выполнены 07.12.2020; недостатки выполненных работ не выявлены; сумма, подлежащая оплате подрядчику, в соответствии с условиями контракта составила 6 529 059 рублей.

Итоговая сумма, подлежащая оплате подрядчику с учетом удержания штрафных санкций, согласно акту сдачи-приемки работ от 07.12.2020, составила 6 476 975 рублей 60 копеек.

Также стороны подписали соглашение о расторжении контракта от 07.12.2020 на сумму невыполненных обязательств, по условиям которого на момент заключения названного соглашения подрядчиком выполнены работы по капитальному ремонту на сумму 6 529 059 рублей.

Обязательства сторон по контракту прекратились с момента подписания соглашения о расторжении контракта.

Платежным поручением от 29.12.2020 заказчик произвел оплату выполненных подрядчиком работ в размере 6 476 975 рублей 60 копеек.

Как указал истец, в результате проведенной Министерством строительства Иркутской области проверки исполнения муниципального контракта от 27.05.2020 № 20-20-44/08 выявлено следующее:

- подрядчиком предоставлены сметные расчеты с уточнением объемов выполняемых работ с завышенными расценками, а именно в соответствии с документацией, получившей положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости и размещенной в составе документации для проведения электронного аукциона, стоимость работ ФЕР46-04-011-12 «Разборка в зданиях и сооружения с агрессивными средами покрытий полов цементных и бетонных толщиной 25 мм» составляет 445 рублей 01 копейка за 100 м2 в базисном уровне цен (актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 7 декабря 2020 года № 2 данная работа была оплачена по стоимости 501 рубль 97 копеек за 100 м2 в базисном уровне цен), стоимость работ ФЕР46-04-011-13 «На каждые 5 мм изменения толщины добавлять или уменьшать к расценке 46-04-011-12» составляет 346 рублей 80 копеек за 100 м2 в базисном уровне цен (актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 7 декабря 2020 года № 2 данная работа была оплачена по стоимости 415 рублей 75 копеек за 100 м2 в базисном уровне цен), стоимость работ ФЕР12-01-013-05 «Утепление покрытий плитами: из легких (ячеистых) бетонов или фибролита насухо» составляет 1 948 рублей 35 копеек за 100 м2 в базисном уровне цен (актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 7 декабря 2020 года № 2 данная работа была оплачена по стоимости 2508 рублей 02 копейки за 100 м2 в базисном уровне цен), стоимость работ ФССЦ-11.3.02.01-0016 «Блок оконный ПВХ двустворчатый, с глухой и поворотно-откидной створкой, двухкамерным стеклопакетом (32 мм), площадью до 2 м2» составляет 615 рублей 51 копейка за 1 м2 в базисном 2 уровне цен (актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.09.2020 № 1 данная работа была оплачена по стоимости 174 рубля 78 копеек за 1 м2 в базисном уровне цен).

Таким образом, по мнению истца, согласно положительному заключению о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства от 25.07.2019 сметная стоимость определена базисно-индексным методом, локальные сметные расчеты составлены с использованием ФЕР-2001,ФЕРр-2001,ФССЦ-2001 (в редакции 2017 года) соответственно уточнение объемов к данному муниципальному контракту должно производиться на основании положительного заключения в редакции 2017 года.

02.12.2021 истец обратился к ответчику с требованием о возврате излишне уплаченной суммы в размере 239 539 рублей 26 копеек.

В связи с тем, что претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их необоснованности

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска по настоящему делу является требование заказчика о взыскании с подрядчика неосновательного обогащения, возникшего, по мнению истца, вследствие завышения объемов и стоимости выполненных работ.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества (денежных средств) за счет другого лица, отсутствие к этому правовых оснований, размер неосновательного обогащения.

В силу норм статей 711, 740, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе условия муниципального контракта № 20-20-44/08, дополнительных соглашений к нему, а также приложений, являющихся его неотъемлемыми частями, положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства № 38-1-0807-19 от 25.07.2019, подготовленное ГАУИО «ИрЭкспертиза», установив в ходе такой оценки факт сдачи и принятия без замечаний работ заказчиком, а также их оплаты последним, принимая во внимание, что истец, получивший заключение ГАУИО «ИрЭкспертиза» мог и должен был исходить из указанных на страницах 5 и 6 заключения сметных нормативов, использованных при составлении сметы, учитывая, вместе с тем, что истец самостоятельно принял условия контракта и подписал указанный контракт со всеми приложениям к нему (в том числе учитывая подписанные сторонами дополнительные соглашения), ввиду чего принял на себя обязательства по оплате выполненных работ по стоимости, установленной в контракте (в редакции дополнительного соглашения от 14.08.2020 № 2), при этом на момент подписания сторонами актов КС-2, КС-3, акта сдачи-приемки работ от 07.12.2020, соглашения о расторжении договора заказчик не оспаривал стоимость выполненных работ и подписал соответствующие акты с расценками, соответствующими контракту и указанному в нем методу составления сметной документации, суды по существу пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта приобретения или сбережения денежных средств ответчиком за счет истца, в связи с чем, правомерно отказали в иске.

Арбитражные суды верно констатировали, что факт несоответствия стоимости выполненных работ указанных в актах КС-2 и КС-3 стоимости фактически выполненных работ, истцом не доказан, а заявленные исковые требования основаны на одностороннем изменении цены муниципального контракта, что противоречит действующему законодательству. При этом ответчик как участник электронного аукциона согласился выполнить работы за цену, предложенную заказчиком в публичном порядке.

Суд округа обращает внимание заявителя на положения статьи 9 АПК РФ, которой предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 АПК РФ. Не представив достаточных доказательств в обоснование позиции по иску, истец понес последствия риска несовершения им таких процессуальных действий.

Учитывая изложенное, доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288.2 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение и постановление подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа


ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2022 по делу А33-2627/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованиюне подлежит (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.



Судья Т.И. Коренева