Решение от 22 февраля 2024 г. по делу № А40-154917/2023

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-154917/23-61-1217
г. Москва
22 февраля 2024 г.
Арбитражный суд в составе:

судьи Орловой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАЙЦАК ГРУПП" (119421, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУН. ОКРУГ ОБРУЧЕВСКИЙ, ЛЕНИНСКИЙ ПР-КТ, Д. 111, К. 1, ПОМЕЩ. 26 ЭТАЖ 3, ОФИС 166, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2021, ИНН: <***>, КПП: 772801001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОРЕЙС" (117546, <...>, ЭТ 2 ПОМ II КОМ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.08.2009, ИНН: <***>, КПП: 772401001)

о взыскании задолженности по договору №27-03/АБ-2023 от 27.03.2023 в размере 786 000 руб.



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАЙЦАК ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОРЕЙС" о взыскании задолженности по договору №27-03/АБ-2023 от 27.03.2023 в размере 786 000 руб.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд не нашел правовых оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком не представлены доказательства тех обстоятельств, которые в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ необходимы для такого перехода.

От ответчика в суд поступил отзыв на иск, в соответствии с доводами которого, ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражает.

От истца поступило ходатайство об объединении дел № А40-154917/23-61-1217 и № А40-155207/23-60-219 в одно производство.

Суд, рассмотрев в порядке ст. 130 АПК РФ указанное ходатайство, пришел к следующим выводам.

На основании ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

При этом объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 АПК РФ.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальных особенностей рассмотрения тех или иных заявленных требований.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком по настоящему делу является ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАЙЦАК ГРУПП" и ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОРЕЙС".

Между тем, по делу № А40-155207/23-60-219 истцом является ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАЙЦАК ГРУПП", ответчиком ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОДРЕВО".

При различии круга участвующих в них лиц, их рассмотрение в рамках двух самостоятельных производств не несет риска принятия противоречивых судебных актов. При этом возбуждение отдельного производства по каждому из отказанных в объединении дел, не препятствует их всестороннему и правильному рассмотрению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

29.01.2024 г. Арбитражным судом города Москвы принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От истца в суд поступила апелляционная жалоба на решение суда.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 27.03.2023 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 27-03/АБ-2023 аренды транспортного средства с экипажем, в соответствии с п. 1.1 которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство/транспортные средства за плату во временное владение и пользование, и оказать своими силами услуги по управлению им и по технической эксплуатации.

Пунктом 1 протокола согласования цены №1 от 27.03.2023 (приложение №1 к договору) стоимость услуг определена в размере 3 500 руб. за машино/час, стоимость доставки составляет 100 000 руб., услуги подлежат оказанию гусеничным бульдозером CATERPILLAR D6R (заводской номер машины – CAT00D6RLS6X00444).

В силу п.5.3 договора, оплата арендной платы по договору производится арендатором по окончании отчетного периода (рабочая неделя) в течение 1 рабочего дня со дня подписания акта об оказанных услугах или УПД, а также подписанного путевого листа (форма № ЭСМ-3) путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В соответствии с п. 6.3 договора, арендатор использует технику арендодателя непрерывно, без выходных и праздничных дней. Минимальная продолжительность работы техники – рабочая смена, длящаяся 8 часов. При работе двух машинистов – 16 часов. В случае простоя техники арендодателя (отсутствие работы, неблагоприятные погодные условия или иные, возникшие не по вине арендодателя, обстоятельства, препятствующие работе), арендатор оплачивает дни простоя исходя из стоимости арендной платы за 4 часа в сутки. В случае, если к работе привлечены 2 машиниста, простой за 24 часа оплачивается в размере арендной платы за 8 часов арендной ставки. Стороны так же договорились, что в случае неполной выработки рабочей смены (менее 8 часов при одном машинисте и 16 часов – при двух) по обстоятельствам и причинам, не зависящим от арендодателя, данные смены считаются отработанными в полном объеме, т.е. 8 и 16 часов, соответственно.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в соответствии с актом приема-передачи транспортного средства от 27.03.2023, истец передал ответчику в пользование спецтехнику – гусеничный бульдозер CATERPILLAR D6R (заводской номер машины – CAT00D6RLS6X00444).

Как указывает истец, ответчик использовал строительную технику ответчика в количестве 180 м/ч (3 500 руб.*180 – 630 000 руб.), оплачиваемый в соответствии с п. 6.3 договора простой техники составил 16 м/ч (3 500 руб.*16 - 56 000 руб.). С учетом доставки техники (100 000 руб.), стоимость аренды составила 786 000 руб.

Истцом составлен акт от 14.04.2023 о приемке оказанных услуг за период с 29.03.2023 по 14.04.2023 на сумму 786 000 руб., УПД №26 от 14.04.2023, выставлен счет №31 от 14.04.2023 на сумму 786 000 руб., которые направлены в адрес ответчика письмом от 22.04.2023 (РПО 10884081002538).

Как указывает истец, ответчиком арендная плата не оплачена, задолженность составляет 786 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 625 ГК РФ в отношении отдельных видов договора аренды и договоров аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) применяются общие положения об аренде, предусмотренные параграфом 1 главы 34 ГК РФ, если иное не установлено правилами указанного Кодекса об этих договорах.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором (п. 1 ст. 614 названного кодекса).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Нормами действующего законодательства предусмотрено, что исполнение обязательства по предоставлению в аренду транспортного средства подтверждается актом приема-передачи транспортного средства, а факт оказания услуг по предоставлению экипажа может подтверждаться совокупностью доказательств, в том числе составленными в соответствии с унифицированными формами первичной учетной документации путевыми листами, актами об оказанных услугах и иными документами.

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что истцом факт исполнения обязательств по договору, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказан.

По смыслу ст. 632 ГК РФ, п. 1.1 договора, правоотношения сторон договора фрахтования направлены не на предоставление имущества как такового, а на совершение арендодателем в интересах арендатора определенных действий (в настоящем случае – по работе техники).

Так, в соответствии с п. 5.3 договора, основанием для оплаты арендной платы является подписанный сторонами акт об оказанных услугах или УПД, а также подписанный путевой лист.

При этом, представленный в материалы дела и подписанный в одностороннем порядке рапорт о работе строительной машины (механизма) не подтверждает факта оказания услуг по договору.

Сменный рапорт № б/н от 29.03.2023 также не содержит подписи арендатора в конце каждой смены.

Вопреки доводам истца со ссылкой на п. 5.4 договора, условия заключенного сторонами договора не содержат положений о возможности подтверждения факта оказания услуг подписанными в одностороннем порядке документами, в том числе актом и УПД, п. 5.4 указывает на обязанность именно арендодателя по составлению соответствующих документов.

Суд принимает во внимание, что идентичные представленным в настоящее дело доказательства с указанием дат оказания услуг, времени их оказания, количества отработанных часов, представлены истцом в материалы дела № А40-155207/23-60-219.

Так, в рамках настоящего дела представлены рапорт о работе строительной машины (механизма) № б/н от 11.04.2023 г. за период с 11.04.2023 г. по 14.04.2023 г., сменный рапорт № б/н от 29.03.2023 г. за период с 29.03.2023 г. по 10.04.2023 г., акт о приемке выполненных работ (услуг) за период с 29.03.2023 г. по 14.04.2023 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу № А40-155207/23-60-219 установлено, что в обоснование заявленных требований ООО "КАЙЦАК ГРУПП" к ООО "ЭКОДРЕВО" представлены рапорт, сменный рапорт и акт о приемке выполненных работ (услуг), идентичные по своему содержанию представленным в материалы настоящего дела, и отличаются только наименованием заказчика.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, представление истцом в материалы двух дел в качестве доказательств документов на одно и тоже транспортное средство, которое работало на объекте (по утверждению истца) в одно и то же время, одинаковое количество часов, свидетельствует о недобросовестности ответчика, злоупотреблении правом.

При этом суд учитывает, что наличие в материалах настоящего дела акта приема-передачи транспортного средства от 27.03.2023, при отсутствии указанного документа в деле № А40-155207/23-60-219, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, не опровергает факт злоупотребления истцом правом на судебную защиту, в связи с чем не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства по делу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом факт оказания услуг по договору не доказан, а основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 66, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОРЕЙС" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Н.В. Орлова