Постановление от 13 февраля 2023 г. по делу № А56-58766/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58766/2022
13 февраля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30905/2022) ООО "Ростехразвитие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2022 по делу № А56-58766/2022 (судья Шпачев Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое


по иску ООО "Ростехразвитие"

к АО "Сельцо"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ростехразвитие» (далее – ООО «Ростехразвитие», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Сельцо» (далее – АО «Сельцо», ответчик) о взыскании 306 686, 03 руб. задолженности по оплате нефтепродуктов, 94 765, 98 руб. пеней, рассчитанных за период с 02.08.2021 по 06.06.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Решением суда от 12.09.2022 с АО "Сельцо" в пользу ООО "Ростехразвитие" взыскано 69 924,41 руб. неустойки по состоянию на 17.03.2022, а также 10 535 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства. Также истец указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о погашении ответчиком задолженности за поставленный товар.

Определением суда от 15.11.2022 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании с вызовом сторон.

Определением суда от 20.12.2022 судебное разбирательство отложено.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ростехразвитие» (поставщик) и АО «Сельцо» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 08.07.2020 № 1155/РТР, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты, продукты нефтехимии и/или химии.

Во исполнение принятых обязательств по договору истец поставил товар ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Как указывает истец, ответчик в нарушение условий договора не исполнил обязательства по оплате задолженности за поставленный товар.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов общий размер задолженности ответчика перед истцом составил 306 686, 03 руб.

В связи с этим, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате задолженности.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки частично, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в связи с ее погашением ответчиком.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара ответчику подтверждается представленным в материалы дела УПД, актом сверки расчетов и не оспаривается ответчиком.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности, ответчик указал, что обязательства по оплате задолженности исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 17.03.2022 № 3790.

В апелляционной жалобе истец указывает, что ответчиком не были исполнены обязательства по оплате задолженности.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с платежным поручением от 17.03.2022 №3790 денежные средства были перечислены на расчетный счет <***>, открытый в ПАО «Сбербанк России».

Согласно представленным МИФНС №11 по Санкт-Петербургу сведениям об открытых банковских счетах в отношении истца, расчетный счет <***> принадлежит ООО «Ростехразвитие».

Выпиской по операциям на счете <***>, представленной ПАО «Сбербанк России», подтверждается факт перечисления ответчиком на расчетный счет истца денежных средств в сумме 306 686, 03 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком в полном объеме исполнены обязательства по договору, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении требований в части взыскания задолженности.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.3 договора покупатель при нарушении срока оплаты обязуется уплатить поставщику пеню в размере 0,1 % от стоимости задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчиком исполнены обязательства по оплате задолженности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что неустойка подлежит начислению по состоянию на 17.03.2022.

В соответствии с расчетом суда, размер неустойки по состоянию на 17.03.2022 составил 69 924,41 руб.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки в сумме 69 924,41 руб.

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

По рассмотренному делу цена иска не превышает 800 000 рублей и, следовательно, в силу закона дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Кроме того, обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ, перечислены в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 АПК РФ основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является вывод суда о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, а также проведения осмотра и исследование доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, а не само по себе ходатайство об этом.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает недоказанными основания для рассмотрения данного дела по общим правилам искового производства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2022 по делу № А56-58766/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


М.В. Будылева