Решение от 7 июля 2021 г. по делу № А60-19787/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-19787/2021
07 июля 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2021 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Ремезовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Кирьяк рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙГРУППА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным заключения комиссии,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «УБТ сервис», Акционерное общество «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан»

В судебном заседании участвовали:

от заявителя: ФИО1, представитель, доверенность от 01.06.2021, паспорт, диплом; ФИО2, представитель, доверенность от 05.07.2021 б/н, паспорт;

от заинтересованного лица – не явились;

от третьих лиц- не явились.

Заинтересованное лицо, третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Объявлен состав суда. Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено. Заявитель ходатайствует об истребовании доказательств у АО «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан». Ходатайство судом отклонено, поскольку суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам,

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙГРУППА» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением и просит признать недействительным заключение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области № 066/10/5-257/2021 от 28.01.2021 по результат проверки факту уклонения Общества от заключения договора.

Заинтересованное лицо требования не признало.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы заявителя, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в адрес Свердловского УФАС России поступило заявление ООО «УБТ-СЕРВИС» (вх. № 01-983 от 19.01.2021) о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Стройгруппа» победителе аукциона на 2147-2020-00173 Поставка скального грунта (извещение № 32009705864).

По результатам рассмотрения указанного заявления 16.09.2019 заинтересованным лицом принято заключение РНП-066/10/5-257/2021, в соответствии с которым Свердловское УФАС России решило направить в Федеральную антимонопольную службу заключение о наличии основания для включения сведений об ООО «Стройгруппа» в реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая, что названное заключение, вынесенное Свердловским УФАС России, является незаконным, предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Предметом спора по делам о признании решений и действий незаконными, ненормативного правового акта недействительным является требование, направленное, прежде всего, на исключение последствий, порожденных действием (решением, актом).

Следовательно, в рассматриваемом случае, исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания данного ненормативного правового акта недействительным необходимо соблюдение двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемого решения действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

20.11.2020 года на официальном сайте в сети «Интернет» было размещено извещение № 32009705864 и закупочная документация на 2147-2020-00173 Поставка скального грунта. Начальная (максимальная) цена договора 20 000 000 руб.

В соответствии с итоговым протоколом от «07» декабря 2020 г. победителем закупки признан ООО «Стройгруппа». Протокол опубликован в единой информационной системе 09.12.2020 г.

Согласно сведениям карточки договора, сформированной на электронной торговой площадке, 14.12.2020 проект договора был отклонен победителем закупки, в связи с дополнительным внесением существенных фактов в проект договора.

Представитель заявителя пояснил, что ООО «Стройгруппа» направило в адрес заказчика протокол разногласий.

Комиссией Свердловского УФАС России установлено, что победителем закупки ООО «Стройгруппа» в адрес заказчика был направлен не протокол разногласий, а встречные требования по условиям договора, в силу того, что замечания ООО «Стройгруппа» изменяют суть положений закупочной документации. Комиссией Свердловского УФАС установлено, что в регламентированный срок для подписания договора обеспечение исполнения контракта не было внесено и договор не был подписан. Заказчик признал участника уклонившимся от заключения договора.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц установлены Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках).

Целями регулирования данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в ч. 2 ст. 1 (заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В силу ч. 2 ст. 2 Закона о закупкахЮ, положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика, является ЕДИНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ О ЗАКУПКЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ «РОСТЕХ», утвержденное Наблюдательным советом Государственной корпорации «Ростех» (Протокол от 18 марта 2015 г. №2) и размещенное в единой информационной системе в версии 31 от 11.09.2020 г.

В соответствии с п. 20.2.8 (1) Положения о закупках проект договора, заключаемого по итогам закупки направляется заказчиком лицу, с которым заключается договор, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты:

(1) официального размещения протокола, которым были подведены итоги конкурентного способа закупки и определено лицо, с которым заключается договор;

В силу п. 20.2.9 Положения о закупках проект договора, заключаемого по итогам закупки, формируется заказчиком путем включения в проект договора, включенного в состав извещения, документации о закупке:

(1) условий исполнения договора, предложенных лицом, с которым заключается договор, и являющихся критериями оценки; при этом указание страны происхождения поставляемого товара осуществляется на основании сведений, содержащихся в заявке на участие в закупке, представленной участником закупки, с которым заключается договор;

(2) встречных предложений победителя закупки (лица, с которым заключается договор) по проекту договора в случае, если такие предложения допускались извещением, документацией о закупке;

(3) реквизитов победителя закупки (лица, с которым заключается договор);

(4) условий, по которым было достигнуто соглашение по итогам преддоговорных переговоров (при их проведении).

В соответствии с п. 4.21.7(1) закупочной документации проект договора, заключаемого по итогам закупки, направляется заказчиком лицу, с которым заключается договор, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты:

(1) официального размещения протокола, которым были подведены итоги конкурентного способа закупки и определено лицо, с которым заключается договор.

10.12.2020 г. заказчиком посредством оператора электронной площадки направлен победителю закупки на подпись проект договора

Согласно п. 20.2.14 Положения о закупках в случае наличия разногласий по проекту договора, направленному заказчиком согласно п. 20.2.8 Положения, лицо, с которым заключается договор, в течение 2 (двух) рабочих дней составляет и направляет заказчику протокол разногласий с указанием замечаний к положениям проекта договора, не соответствующим извещению, документации о закупке и своей заявке, с указанием соответствующих положений данных документов, проект договора при этом не подписывается. Заказчик в течение 2 (двух) рабочих дней рассматривает протокол разногласий и направляет лицу, с которым заключается договор, доработанный проект-договора либо повторно направляет проект договора с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания. Направление протокола разногласий осуществляется однократно.

В силу п. 20.2.17 Положения о закупках порядок заключения договора по итогам закупки конкретизируется в извещении, документации о закупке в соответствии с Положением, при проведении закупки в электронной форме - дополнительно регламентом ЭТП с учетом программно-аппаратных средств ЭТП, и должен включать в себя следующие положения:

(1) срок заключения договора с учетом п. 20.2.1,20.2.8, 20.2.14 Положения;

(2) порядок обмена документами при заключении договора по результатам проведения закупки;

(3) перечень условий проекта договора, в отношении которых допускается предоставление участником закупки встречных предложений;

(4) возможность и условия проведения преддоговорных переговоров;

(5) особенности порядка заключения договора, предусмотренные п. 20.2.12 Положения.

В силу п. 4.21.13 Раздела 4 закупочной документации в случае наличия разногласий по проекту договора, направленному заказчиком согласно п. 4.21.7, лицо, с которым заключается договор, в течение 2 (двух) рабочих дней составляет и направляет заказчику протокол разногласий с указанием замечаний к положениям проекта договора, не соответствующим извещению, документации о закупке и своей заявке, с указанием соответствующих положений данных документов; проект договора при этом не подписывается. Заказчик в течение 2 (двух) рабочих дней рассматривает протокол разногласий и направляет лицу, с которым заключается договор, доработанный проект договора либо повторно направляет проект договора с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания. Направление протокола разногласий осуществляется однократно.

Таким образом, согласно требованиям п. 20.2.14 Положения о закупках, п. 4.21.13 Раздела 4 закупочной документации протоколом разногласий признается документ, содержащий указание на замечания к положениям проекта договора, не соответствующим извещению, документации о закупке и заявке победителя закупки, с указанием соответствующих положений данных документов. При этом протоколом разногласий не допускается изменять суть положений закупочной документации.

Согласно сведениям карточки договора, сформированной на электронной торговой площадке, 14.12.2020 проект договора был отклонен победителем закупки, в связи с дополнительным внесением существенных фактов в проект договора.

Судом установлено, что ООО «СТРОЙГРУППА» после получения протокола о признании победителем, направило заказчику Протокол разногласий. Однако, 16.12.2021 заказчик не разместил повторно договор на подписание, не проинформировал победителя о принятии/не принятии условий, изложенных в протоколе разногласий, а опубликовал протокол, признающий поставщика уклонившегося от подписания договора.

Согласно п.4.21.18 документации о закупке, участник закупки признается уклонившимся от заключения договора в случае:

1.непредьявления подписанного им проекта договора в предусмотренные документацией о закупке сроки.

2.непредьявления им обеспечения исполнения договора в течении срока, указанного в п. 4.21.12, в том числе предоставления обеспечения исполнения договора в меньшем размере, предоставление обеспечения исполнения договора с нарушением требований документации о закупке или предоставление обеспечения исполнения договора в ненадлежащей форме.

3.поступление заказчику в письменной либо электронной форме заявления об отказе от подписания договора.

4. предъявления встречных требований по условиям договора, за исключением протокола разногласий, составленного с соблюдением требований документации о закупке;

5.непредоставления документов, предусмотренных в п. 4.21.9, и/или предоставление недостоверных сведений в составе таких документов с учетом особенностей, предусмотренных в п. 4.21.18(2).

Исходя из представленных в дело документов, суд приходит к выводу, что Общество не имело намерения уклониться от заключения контракта (доказательств иного заинтересованным лицом не установлено).

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона № 223-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в единой информационной системе.

В реестр недобросовестных поставщиков в соответствии с частью 2 указанной статьи включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

Из части 6 статьи 5 Закона № 223-ФЗ следует, что включение сведений об участнике закупки, уклонившемся от заключения договора, о поставщике (исполнителе, подрядчике), с которым договор расторгнут в связи с существенным нарушением им договора, в реестр недобросовестных поставщиков или содержание таких сведений в реестре недобросовестных поставщиков может быть обжаловано заинтересованным лицом в судебном порядке.

Пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 предусмотрено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, действующим непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно пункту 5.3.4. Положения № 331 Федеральная антимонопольная служба ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестры недобросовестных поставщиков.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливают Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211.

Пунктом 2 Правил № 1211 предусмотрено, что ведение реестра, в том числе включение в реестр и исключение из него сведений об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров), осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение реестра, в единой информационной системе в сфере закупок.

Пунктами 3 и 4 Правил № 1211 предусмотрено, что реестр ведется в электронном виде путем использования информационной системы, включающей в себя средства программного обеспечения, отвечающие требованиям к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков.

Согласно пункту 1 Приказа ФАС России от 18.03.2013 № 164/13 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - приказ ФАС № 164/13) на комиссию ФАС России и соответствующие комиссии территориальных органов ФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров возложены полномочия по проверке сведений, предоставляемых в ФАС России в соответствии с Правилами N 1211.

В соответствии с пунктом 2.4 Приказа ФАС № 164/13 сведения рассматриваются соответствующими территориальными органами ФАС России по месту нахождения заказчика.

При этом пунктами 2.1, 2.2 и 2.3 Приказа ФАС № 164/13 установлено, что комиссия проводит проверку сведений в течение 10 дней с даты их поступления. По результатам проверки сведений комиссия дает соответствующее заключение, которое не позднее двух рабочих дней должно быть представлено руководителю ФАС России для принятия им решения о включении либо об отсутствии оснований для включения сведений в реестр, которое оформляется приказом ФАС России.

Подтвержденные по результатам проверки сведения включаются в реестр не позднее трех рабочих дней со дня принятия указанного в пункте 2 приказа № 164/13 решения руководителя ФАС России.

Применительно к Закону о закупках лицо, принимая решение об участии в процедуре проведения закупки, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных указанным Законом.

Уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

В соответствии правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Из заключения антимонопольного органа следует, что основанием для его принятия и включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений о заявителе послужили выводы о том, что последний уклонился от заключения договора.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое нарушение контракта поставщиком, которое не только повлекло не заключение договора, но и которое предполагает недобросовестное поведение такого поставщика, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 223-ФЗ, Положения о закупках товаров, работ и услуг, утвержденного обществом, документации по торгам, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта и нарушающих права заказчика относительно исполнения договора.

В силу приведенных выше положений Закона № 223-ФЗ, а также подзаконных актов, для включения в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган обязан достоверно установить не только факт отказа от заключения подрядчиком договора, но и оценить доказательства его недобросовестного поведения, совершения им умышленных действий (бездействия), противоречащих требованиям законодательства, Положения о закупках и нарушающих права и законные интересы.

Таким образом, антимонопольный орган в рамках предоставленных полномочий при решении вопроса о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков должен был дать оценку его действиям по уклонению от подписания контракта с целью правильного и объективного рассмотрения вопроса о соблюдении обществом законодательства о закупках.

Свердловском УФАС России не учтено, что третьим лицом раньше установленного срока размещено сообщение о признании участника уклонившимся. Согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № ВАС-13566/12 необходимо принимать во внимание, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных, а в ряде случаев неосторожных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о размещении заказов.

Надлежащих доказательств совершения заявителем виновных действий, направленных на умышленное уклонение от подписания договора с третьим лицом в материалы дела не представлено.

Поскольку в поведении предпринимателя отсутствуют признаки его недобросовестности, включение его в реестр недобросовестных поставщиков в данном случае не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, поскольку не обеспечивает реализацию целей ведения такого реестра, а также Закона о закупках (часть 1 статьи 1) и является явно несоразмерной.

На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным заключение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 25.01.2021 № 066/10/5-257/2021.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙГРУППА» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙГРУППА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Н.И. Ремезова