Решение от 19 февраля 2021 г. по делу № А08-8314/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-8314/2020
г. Белгород
19 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2021 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Воловиковой М. А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ИНВЕСТСТРОЙСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН<***>)

к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, ФИО3,

УФССП России по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО ТФ "НОВЫЙ ДОМ - ЛКМ"

о признании незаконным бездействия

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО4, доверенность от 19.05.2020, диплом, паспорт;

от ответчиков: ФИО5, доверенность от 16.02.2021, диплом, свидетельства, паспорт;

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНВЕСТСТРОЙСЕРВИС" обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, ФИО3, в котором просит:

1. Признать незаконным бездействие, выразившееся в непрекращении исполнительного производства № 66762/20/31010-ИП от 18.05.2020 по заявлению ООО «Инвестройсервис» от 07.09.2020 № 121337 в период с 12.09.2020 по 07.12.2020.

2. Признать незаконным бездействие, выразившееся в неснятии ареста по заявлению ООО «Инвестройсервис» от 07.09.2020 № 121337, сохранении ареста имущества, наложенного постановлением от 19.05.2020 по исполнительному производству № 66762/20/31010-ИП от 18.05.2020 в период с 12.09.2020 по 07.12.2020.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала.

Представитель ответчиков возражала, указала на отсутствие в судебном акте поворота решения о наложении ареста на лакокрасочную продукцию и ее возврат. Представил справку о нахождении исполнительного производства в разные периоды у приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО3

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2020 по арбитражному делу № А08-3474/2020 наложен арест на лакокрасочную продукцию, находящуюся по адресу: <...> (отдел «лака-краски») с приведением закрытого перечня имущества (с передачей его на ответственное хранение ООО ТФ "НОВЫЙ ДОМ - ЛКМ").

Арбитражным судом Белгородской области выданы исполнительные листы, на основании которых судебным приставом- исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 66762/20/31010-ЮТ от 18.05.2020.

В рамках исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста от 19.05.2020, совершены исполнительные действия по аресту имущества, о чём составлен акт описи и ареста имущества от 19.05.2020, акт совершения исполнительных действий от 19.05.2020.

Арестованное имущество, указанное в акте описи и ареста имущества от 19.05.2020 передано на ответственное хранение ООО ТФ «НОВЫЙ ДОМ - ЛКМ».

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2020 об обеспечении иска по делу № А08-3474/2020 отменено, ООО ТФ «НОВЫЙ ДОМ - ЛКМ» в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер - отказано.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 16 АПК РФ).

П. 4 ч. 2 ст. 43, п. 1 ст. 44 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - ФЗ «Об исполнительном производстве») определено, что исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества.

Таким образом, отмена судом апелляционной инстанции обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2020, является в силу указанных положений ФЗ «Об исполнительном производстве» самостоятельным основанием для прекращения исполнительного производства, возбужденного и снятия ареста с имущества.

Согласно п.4 ст. 45 ФЗ «Об исполнительном производстве» приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом- исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

ООО «Инвестстройсервис» 07.09.2020 обратился с заявлением о прекращении исполнительного производства, снятии ареста и возврате арестованного имущества.

Однако до 07.12.2020 включительно исполнительное производство в нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве» приставами-исполнителями ФИО2 или ФИО3 не было прекращено. Постановление о прекращении исполнительного производства от 08.12.2020 было вынесено приставом ФИО3 в связи с утверждением мирового соглашения между взыскателем и должником.

Суд приходит к выводу, что незаконное бездействие приставов-исполнителей нарушило права ООО «Инвестстройсервис», в т.ч. право на надлежащее исполнение вступившего в законную силу постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020, создало условия для длительного нахождения у ООО «ТФ Новый Дом - JIKM» товара, арестованного в рамках обеспечения иска, в отсутствие законных для этого оснований.

Указанные обстоятельства в силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ являются основанием для признания незаконным соответствующего бездействия.

Доводы представителя ответчиков о вынесении требования от 15.10.2020 не влияют на выводы суда, поскольку исполнительное производство прекращено не было, равно как и меры принудительного исполнения не были отменены вплоть до 08.12.2020. При этом обращение в суд с заявлением о разъяснении судебного акта не может быть признано в качестве уважительной причины бездействия, в связи с прямым указанием в законе на необходимость прекращения исполнительного производства в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (п. 4 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Поскольку отмена судебного акта, на основании которого выданы исполнительные листы, является основанием для прекращения исполнительного производства и отмены всех назначенных приставом мер принудительного исполнения, в том числе ареста имущества, а также установленных для должника ограничений, основания для применения статьи 325 АПК РФ в данном случае не имеются.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ при удовлетворении заявления по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, в резолютивной части решения должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Поскольку на момент рассмотрения заявленных требований по существу исполнительное производство прекращено, отменены меры принудительного исполнения, имущество возвращено суд приходит к выводу, что допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя устранены. Доказательств обратного суду не представлено.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ООО "ИНВЕСТСТРОЙСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, выразившееся в не прекращении исполнительного производства № 66762/20/31010-ИП и не снятии ареста в период с 12.09.2020 по 07.12.2020.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Воловикова М. А.