Решение от 13 апреля 2021 г. по делу № А50-2072/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

13.04.2021 года Дело № А50-2072/21

Резолютивная часть решения объявлена 07.04.2021

Решение в полном объеме изготовлено 13.04.2021

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.В. Гусельниковой

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Д.О. Ануфриевым

рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Богдан» (420021, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (614990, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об оспаривании отказа в государственной регистрации права

При участии:

От заявителя ФИО1 представитель по доверенности от 10.01.2021, паспорт

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю – ФИО2 представитель по доверенности №213 от 29.12.2020, паспорт

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Богдан» (далее ООО "Богдан", заявитель) обратился в суд с заявлением по правилам главы 24 АПК РФ к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее Управление Росреестра, орган, осуществляющий публичные полномочия) о признании решения от 19.08.2020 об отказе в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество долю в праве 2 195/100000, нежилые помещения, общая площадь 3 700,2кв.м. на 1-5 цокольном этажах и чердаке здания, адрес Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Монастырская,14 незаконным с возложением обязанности по восстановлению нарушенных прав заявителя.

Заявителем доводы заявления поддержаны. Пояснил, что данный отказ заявителем получен 19.08.2020. Сделка от 23.09.2014, заключенная между ООО "Филе" и ФИО3 в рамках дела о банкротстве не оспаривалась.

Управление Росреестра с предъявленными требованиями не согласен по доводам отзыва, указал на пропуск срока для оспаривания принятого решения, поскольку заявителю об отказе стало известно 19.8.2020.

Суд в порядке ст. 137 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по существу.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения требования не имеется.

Из материалов дела следует, что 14.11.2019 от ООО «Филе» и ООО «Богдан» поступили заявления о регистрации перехода права долевой собственности и регистрации права долевой собственности.

На государственную регистрацию права общей долевой собственности представлено Постановление Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 28.08.2019 по делу №А65-17279/2016 в резолютивной части которого указано: ... признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества №1Д от 10.10.2013 в отношении объекта недвижимости: помещение, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул.Монастырская, д. 14, возвратить ООО «Богдан» долю в праве 2195/100000 ...

26.11.2019регистрирующим органом принято решение о приостановлении государственной регистрации права долевой собственности на основании п.5 ч.1 ст. 26Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ).

Государственным регистратором направлен запрос в Арбитражный суд республики Татарстан от 25.11.2019 №PKPVDMFC-2019-11-14-102793 о том, является ли представленное Постановление Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 28.08.2019 основанием для возврата 1969/100000 доли в праве имущества: помещение, площадью 3700.2 кв.м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Монастырская, д. 14, кадастровый номер 59:01:4410004:846 ООО «Богдан».

25.02.2020принято решение о приостановлении на основании ст. 30 Закона № 218-ФЗ в связи с поступлением 20.02.2020 от ООО «Богдан» заявления о приостановлении до 17.07.2020 в связи с получением дополнительной информации.

17.07.2020 регистрация приостановлена.

19.08.2020 принято решение об отказе в регистрации права долевой собственности в связи с неустранением причин приостановления, ответ на запрос государственного регистратора из суда не поступил.

Не соглашаясь с принятым решением, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Порядок обжалования предусмотрен главой 24 АПК РФ, который предусматривает наличие совокупности, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (части 1 и 2 статьи 117 АПК РФ).

Пропуск установленного законом срока на обжалование либо отказ суда в его восстановлении является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании незаконными ненормативных правовых актов.

Согласно толкованию, данному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198, часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Как установлено судом и не оспорено заявителем, решение от 19.08.2020 им получена 19.08.2020. Срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании решения Управления Росреестра незаконным истек 19.11.2020. Общество обратилось в суд с таким заявлением 03.02.2021, то есть с явным пропуском установленного АПК РФ срока. Соответствующего ходатайства о восстановлении процессуального срока в порядке статьи 117 АПК РФ обществом не подано. Объяснить причину суду представитель не смог.

Поскольку заявитель обратился в суд с пределами установленного законом срока для обжалования данного решения, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Вместе с тем судом исследован вопрос по регистрации и установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости в отношении объекта с кадастровым номером 59:01:4410004:846 - нежилое помещение общей площадью 3700, 2 кв.м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Монастырская, д. 14, внесены записи о правах долевой собственности.

Согласно данным ЕГРН ООО «Филе» принадлежала 2195/100000 доля в праве на указанные помещения. Право зарегистрировано 28.10.2013 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.10.2013 № 1Д (№ регистрации 59-59-20/044/2013-341), заключенного между ООО «Дэльта» (продавец) и ООО «Филе» (покупатель).

23.09.2014 в связи с заключением между ООО «Филе» и ФИО3 договора купли-продажи нежилых помещений № 2М от 19.08.2014, предметом которого являлась доля в праве 226/100000 на нежилые помещения общей площадью 3700,2 кв.м, на 1-5, цокольном этажах и чердаке здания по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Монастырская, д. 14, кадастровый номер 59:01:4410004:846, доля в праве собственности ООО «Филе» была уменьшена до 1969/100000. Соответствующие изменения внесены 23.09.2014.

Таким образом, с 23.09.2014 ООО «Филе» на праве собственности в данном помещении принадлежит доля 1969/100000.

Суд выяснял у заявителя вопрос об оспаривании данной сделки и получены пояснения, что сделка от 23.09.2014 в рамках дела о банкротстве не оспаривалась.

В соответствии со ст. 14 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является, в том числе вступивший в законную силу судебный акт.

В соответствии со ст. 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание оснований государственной регистрации.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Постановления Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Совместное постановление).

В п.53 Совместного постановления также указано, что наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Закону о регистрации.

Регистрация прав на основании судебного акта, в соответствии с которым сделка признана недействительной и применены последствия ее недействительности, осуществляется в общем порядке, то есть с представлением заявления о регистрации права, необходимых документов (судебного акта) и при наличии сведений об уплате государственной пошлины.

Из представленного на регистрацию судебного акта следовало, что признан недействительным, в том числе договор купли-продажи недвижимого имущества № 1Д от 10.10.2013 (указанный договор был заключен между ООО «Дэльта» (продавец) и ООО «Филе» (покупатель)). На ООО «Филе» возложена обязанность по возврату ООО «Богдан», в том числе доли в праве 2195/100000 нежилые помещения общей площадью 3700,2 кв.м, на 1-5, цокольном этажах и чердаке здания по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Монастырская, д. 14.

Между ООО «Филе» и ООО «Богдан» составлен акт приема-передачи недвижимого имущества от 31.10.2019, в том числе о передаче доли в праве 2195/100000 нежилые помещения общей площадью 3700,2 кв.м, на 1-5, цокольном этажах и чердаке здания по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Монастырская, д. 14.

Из мотивировочной части судебного акта (стр. 25) следует, что имущество, в том числе доля в праве 2195/100000 нежилые помещения общей площадью 3700,2 кв.м, на 1-5, цокольном этажах и чердаке здания по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул.Монастырская, д. 14, находится в собственности у ответчика (ООО «Филе»), что усматривается из выписок из ЕГРП, иного ответчиком не доказано.

Между тем указанные выводы сделаны без учета сведений, предоставленных в выписке из ЕГРН.

Из указанного судебного акта следует, что 03.12.2015 ООО «Дэльта» прекратило деятельность путем присоединения к ООО «Богдан».

29.12.2016 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступили заявления конкурсного управляющего «Богдан» ФИО4 о признании сделок недействительными.

Согласно данным ЕГРН 24.10.2016 от конкурсного управляющего ФИО4 поступил запрос о выдаче выписки из ЕГРП о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества.

26.10.2016 выдана выписка, согласно которой ООО «Дэльта» с 01.01.2013 по 01.10.2016 принадлежали следующие объекты недвижимости, в том числе объект с кадастровым номером 59:01:4410004:846 (вид права - доля в праве 2195/100000).

Запрос о правах в отношении имущества, принадлежащего ООО «Филе», от конкурсного управляющего не поступал.

17.11.2016 ФИО4 была запрошена копия договора купли-продажи № 1Д от 10.10.2013.

Иные запросы от конкурсного управляющего в отношении данного объекта не поступали.

Между тем 27.11.2018 ФИО5 (представитель ООО «Филе») была запрошена выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект с кадастровым номером 59:01:4410004:846.

28.11.2018выдана выписка из ЕГРН № КУВИ-001/2018-14364740, изкоторой следует, что ООО «Филе» принадлежит доля в праве 1969/100000 науказанный объект.

22.01.2019ФИО5 (представитель ООО «Филе») былазапрошена выписка из ЕГРН об основных характеристиках изарегистрированных правах на объект с кадастровым номером59:01:4410004:846.

24.01.2019 выдана выписка из ЕГРН № КУВИ-001/2019-1327972, из которой следует, что ООО «Филе» принадлежит доля в праве 1969/100000 на указанный объект.

Кроме того, 17.01.2019 в Управление Росреестра поступило определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2018 № А65-17279/2016 о предоставлении арбитражному суду сведений о настоящих собственниках объектов недвижимости, указанных в настоящем определении, в том числе в отношении доли в праве 2195/100000 нежилые помещения общей площадью 3700,2 кв.м, на 1-5, цокольном этажах и чердаке здания по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Монастырская, д. 14.

17.01.2019 Управлением Росреестра сформирована выписка № КУВИ-001/2019-878382 в отношении объекта с кадастровым номером 59:01:4410004:846. Согласно данной выписке (п.1.29) ООО «Филе» принадлежит доля в праве 1969/100000 на указанный объект.

Таким образом, суду была предоставлена информация, что ООО «Филе» принадлежит доля в праве в ином размере, нежели оспаривалось в суде, однако данному факту не была дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, согласно данным ЕГРН ООО «Филе» в отношении спорного объекта с кадастровым номером 59:01:4410004:846 принадлежит иная доля в праве, чем указано в судебном акте, представленном на регистрацию, сделка по отчуждению 226/100000 доли в праве (договор купли-продажи нежилых помещений № 2М от 19.08.2014, заключенный между ООО «Филе» (продавец) и ФИО3 (покупатель)) не была оспорена в судебном порядке, следовательно, у государственного регистратора отсутствовали основания для регистрации права долевой собственности 2195/100000 нежилые помещения общей площадью 3700,2 кв.м, на 1-5, цокольном этажах и чердаке здания по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Монастырская, д. 14 за ООО «Богдан».

Госпошлина по правилам ст. 110 АПК РФ относится на заявителя. Поскольку при предъявлении требований суд предоставил отсрочку в уплате госпошлины она подлежит взысканию с заявителя в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168 – 170, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Богдан» (420021, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в федеральный бюджет госпошлину 3 000руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Гусельникова