Решение от 7 ноября 2019 г. по делу № А75-9304/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 99-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9304/2019
07 ноября 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 30 октября 2019 г.

Решение изготовлено в полном объёме 07 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Карьер-Ресурс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и к Управлению Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании решений от 12.10.2018 № 13-М, от 25.01.2019 № 07-15/01135@,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 07.06.2019,

от заинтересованных лиц – ФИО3 по доверенности от 25.09.2019 (от Инспекции), ФИО4 по доверенности от 25.09.2019 (от Инспекции), ФИО4 по доверенности от 14.05.2018 (от Управления),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Карьер-Ресурс» (далее - заявитель, общество, ООО «Карьер-Ресурс») обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Инспекция, МИФНС № 5) и к Управлению Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление ФНС) об оспаривании решений от 12.10.2018 № 13-М, от 25.01.2019 № 07-15/01135@.

Стороны направили своих представителей для участия в судебном разбирательстве, в судебных заседаниях поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Заявитель полагает, что налоговым органом необоснованно отказано в вычете по налогу на добавленную стоимость (далее так же - НДС) по документам, оформленным по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «ИСК «Техносфера» (далее - ООО «ИСК «Техносфера») в связи с совершением сделки купли-продажи песка. По мнению заявителя, решение налогового органа вынесено с грубым нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, т.к. общество было фактически лишено возможности представить объяснения (возражения) на Акт проверки, не получив копии банковских выписок по счетам контрагентов.

Доводы заявителя изложены в заявлении, дополнениях и письменных пояснениях к нему (том 1 л. д. 4-89, том 9 л. д. 76, т. 12 л. д. 62).

Представители Инспекции и Управления ФНС не согласны с доводами заявителя по основаниям, изложенным в отзыве и письменных объяснениях, представленных в материалы дела, полагают, что в ходе выездной налоговой проверки в полной мере доказана недостоверность представленных первичных документов, на основании которых заявлен налоговый вычет, отраженные по взаимоотношениям с ООО «ИСК «Техносфера» операции по купле-продаже песка фактически не совершались, обществом с контрагентом создан фиктивный документооборот в целях уменьшения налоговых обязательств.

Свою позицию Инспекция и Управление ФНС изложили в отзыве и дополнительных пояснениях (том 9 л. <...> 47-61).

Исследовав представленные в дело доказательства, заслушав объяснения сторон суд установил следующее.

На основании решения заместителя начальника Инспекции в отношении ООО «Карьер-Ресурс» в период с 30.06.2017 по 22.02.2018 проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

В ходе проведения проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном принятии в составе вычетов сумма НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «ИСК «Техносфера», что повлекло неуплату НДС за 2016 год в сумме 15 521 833,00 руб.

Установлена так же неуплата налога на доходы физических лиц (НДФЛ), непредставление в налоговый орган документов по требованию налогового органа.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 23.04.2018 № 05-М (том 2 л. д. 1-90).

Налогоплательщик представил письменные возражения на акт проверки (том 3 л. д. 1-22).

Инспекцией проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, по которым так же заявителем были представлены возражения.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, материалов проверки, в том числе полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, 12.10.2018 Инспекцией принято решение № 13-М о привлечении ООО «Карьер-Ресурс» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Налоговый кодекс) в связи с неполной уплатой налога на добавленную стоимость, статьёй 123 НК РФ.

Обществу начислена недоимка по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 года в размере 15 519 901 руб., пени 3 533 816,21 руб. по состоянию на 12.10.2018, а так же начислен штраф в размере 4 193 193,80 руб. Начислены так же суммы налога на доходы физических лиц, штраф и пени (том 3 л. д. 34-109).

25.01.2019 Инспекцией обществу дополнительно направлены банковские выписки по операциям, отраженным в решении о привлечении к ответственности.

Общество направило апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов на решение Инспекции (том 4 л. д. 1-85), оспаривая его в части начислений НДС, соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением Управления ФНС от 25.01.2019 № 07-15/01135 в удовлетворении жалобы отказано полностью (том 5 л. д. 1-11).

Не согласившись с принятыми решениями налоговых органов, заявитель обжаловал решение Инспекции в арбитражный суд. При этом дополнительных доводов, касающихся принятия Управлением ФНС решения по апелляционной жалобе заявление не содержит, в связи с чем суд рассматривает требования к Инспекции и к Управлению ФНС как одно требование.

Заявление рассматривается в порядке Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы оспариваемого решения основаны на получением обществом необоснованной налоговой выгоды по НДС на основании счетов-фактур, выставленных со стороны контрагента ООО «ИСК «Техносфера».

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

ООО «Карьер-Ресурс» в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшеннаяна сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являютсяв совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений о хозяйственной операции, которые в них содержатся.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, определяются статьёй 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции,а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшиеэти документы.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведенийо выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Реальность в данном случае подразумевает наличие действительно существующихи реально осуществляющих предпринимательскую деятельность юридических лици индивидуальных предпринимателей; наличие реально выполненных работ (приобретенных товаров, оказанных услуг) лицами, которые указаны в оправдательных документах; реальность примененной сторонами цены сделки.

Достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком, является основополагающим условием для вывода о реальности совершенной хозяйственной (финансовой) операции.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетовпо НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налогоплательщик, претендуя на получение налоговых вычетов, обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих право на вычет, но и доказать факт реальности отраженных в документах хозяйственных операций.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.10.2007 № 3355/07 сделал вывод о том, что заявитель не вправе претендовать на вычет по НДС по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 53).

Все представленные сторонами (налоговым органом и налогоплательщиком) доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы налоговой проверки представлены налоговым органом и помещены в судебное дело на электронном носителе с описью вложенных файлов (том 12 л. д. 22-41).

В ходе налоговой проверки установлено, что заявителем (покупатель) с указанным ООО «ИСК «Техносфера» (поставщик) заключены договоры от 11.01.2016 № 27/16/П, от 07.02.2016 № 38/16/П на поставку товара (песка).

Договоры идентичны по содержанию. Согласно п.п. 1 договора покупатель (общество) обязуется принять и оплатить товар (песок ГОСТ 8267-93), указанный в спецификации. Поставка товара осуществляется путем передачи товара от продавца к покупателю в месте его складирования в количестве, указанном в спецификации товара (пп. 5.2 договоров). Покупатель обязуется оплатить каждую партию товара не позднее 45 рабочих дней после передачи ему этой партии (п.п. 4.2 договоров). В случае несвоевременной оплаты поставщик вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дополнительными соглашениями № 1, 2 к заключенным договорам внесены изменения срока оплаты, в связи с чем покупатель обязался оплатить каждую партию товара в срок не позднее 31.12.2016, 31.12.2017.

Согласно спецификации (приложение № 1 к договору от 11.01.2016 № 27/16/П) ООО «ИСК «Техносфера» должно поставить в адрес заявителя песок в общем объеме 970 000 мЗ на сумму 98 589 000 руб.

Согласно спецификации, являющейся приложением № 1 к договору от 07.02.2016 № 28/16/П ООО ИСК «Техносфера» должно поставить в адрес заявителя песок в общем объеме 75 646 мЗ на сумму 3 165 240,45 руб.

Первичные документы подписаны со стороны ООО «ИСК «Техносфера» руководителем ФИО5

В рамках заключенных договоров ООО ИСК «Техносфера» в адрес заявителя выставлены счета-фактуры: от 29.02.2016 № 4 на сумму 1 432 725,84 руб., в том числе НДС в сумме 257 890,65 руб.; от 21.03.2016 № 8 на сумму 1 249 681,32 руб., в том числе НДС в сумме 224 942,64 руб.; от 31.03.2016 № 14 на сумму 13 500 000 руб., в том числе НДС в сумме 2 430 000 руб.; от 31.03.2016 № 15 на сумму 12 750 000 руб., в том числе НДС в сумме 2 295 000 руб.; от 31.03.2016 № 16 на сумму 26 100 000 руб., в том числе НДС 4 698 000 руб.; от 31.03.2016 № 17 на сумму 25 200 000 руб., в том числе НДС в сумме 4 536 000 руб.; от 31.03.2016 № 18 на сумму 6 000 000 руб., в том числе НДС в сумме 1 080 000 руб.

Согласно материалам дела, оплата по спорным договорам поставки песка заявителем в адрес ООО ИСК «Тесносфера» произведена 24.11.2017 в сумме 3 165 240,45 руб., в том числе НДС 482 833,29 руб., с назначением платежа «оплата согласно договору поставки от 11.01.2016 № 27/16/П», 31.07.2018 в сумме 3 165 240,45 руб., в том числе НДС 482 833,29 руб. с назначением платежа «оплата согласно договору поставки от 07.02.2016 № 28/16/П за товарно-материальные ценности.

Оплата произведена только в период проведения выездной налоговой проверки, общая сумма оплаты составила 6 330 480,90 руб. (6,2 процента от суммы задолженности).

На дату вынесения решения налогового органа задолженность заявителя перед контрагентом по спорным операциям составила 95 423 759,55 руб., которая не погашена.

Из ответа общества от 31.07.2018 исх. № 285-2018, направленного в налоговый орган в ходе налоговой проверки следует, что в проверяемом периоде оплата в адрес контрагента не производилась, между обществом и ООО ИСК «Техносфера» ведется досудебная переписка, зачет взаимных требований не производился. При этом документы, подтверждающие досудебную переписку, дополнительные соглашения об изменении условий оплаты за рамками ранее оговоренного срока 31.12.2017 обществом не представлены.

В отношении контрагента установлено, что ООО «ИСК «Техносфера» зарегистрировано в качестве юридического лица 31.10.2014 в ИФНС России № 3 по г. Тюмени по адресу: <...> с основным видом деятельности «разработка и снос зданий».

Руководителем и учредителем организации значится ФИО5, зарегистрированный по месту жительства в Смоленской области, Сафроновский район, дер. Харино.

Сведения о доходах в отношении ФИО5 в 2015 году представлялись двумя организациями - ООО «ИСК «Техносфера» и ЗАО «Велл Волл».

Штатная численность ООО «ИСК «Техносфера» в 2014 году составляла - 1 человек, в 2015 - 1 человек, в 2016 году - 5 человек, основными средствами и складскими помещениями, в том числе арендованными, производственными активами и транспортными средствами (в том числе арендованными) контрагент не располагал, что подтверждается сведениями, представленными ИФНС № 3 по г. Тюмени.

Бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках за 2015-2016 год не представлен.

Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ представлены ООО ИСК «Техносфера» за 2014 год в отношении ФИО6, за 2015 год - в отношении ФИО5, ФИО6, за 2016 год - в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО9, Куц С.В., ФИО10, ФИО6, ФИО5, ФИО11

В то же время, анализ выписки банка контрагента свидетельствует о том, что перечисление денежных средств с назначением платежа - заработная плата имело место в отношении ФИО5, ФИО11, ФИО8

В отношении других физических лиц заработная плата не перечислялась, что свидетельствует о недействительности переданных в налоговый орган сведений по форме 2-НДФЛ.

Налоговая отчетность за 2014-2016 годы представлена в налоговые органы с незначительными показателями, не согласующимися с отраженными оборотами по счету.

Из ответа от 23.05.2017 № 12-8-38/011303 ИФНС России № 3 по г. Тюмени следует, что ООО «ИСК «Техносфера» не является плательщиком налога на добычу полезных ископаемых, лицензии о предоставлении права пользования недрами отсутствуют.

Осмотр по месту нахождения организации показал, что по состоянию на дату осмотра 04.04.2017 офис закрыт, на двери имеется табличка с наименованием организации, руководитель и персонал отсутствуют.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ИСК «Техносфера» показал, что денежные средства поступали в общей сумме 389 809 660,39 руб. от ЗАО «Нефтьстройинвест» за песок, от ООО «Оптитех» за строительно-монтажные работы, ООО «Нефтеспецстрой» за строительно-монтажные работы, товарно-материальные ценности, от ООО «Управление дорожного строительства» за субподрядные услуги, за песок, прочие поступления, от других организаций с различным назначением.

Списано со счета за тот же период 99,99 процентов средств, или 389 565 024,80 руб., в том числе 97 процентов на счет ООО «Капстройтрест-72» с назначением «за песок», «строительно-монтажные работы», 3 процента- прочие перечисления.

Расходных операций, свойственных обычной деятельности хозяйствующего субъекта (оплата коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи, аренда и содержание офиса, проч.) по расчетному счету не установлено.

Допрошенный налоговым органом в ходе налоговой проверки, проводимой в отношении общества, ФИО5 (протокол допроса от 28.08.2017 № 1230, на электронном носителе том 12) пояснил, что является руководителем и учредителем ООО ИСК «Техносфера», в полной мере лично осуществляет руководство деятельностью организацией, распоряжение денежными средствами на счетах в банке, хозяйственные договоры, счета-фактуры, товарные накладные и другие документы подписывал лично. ООО ИСК «Техносфера» осуществляет строительно-монтажные работы, оптовую торговлю песком и щебнем. Численность сотрудников как собственных, так и привлеченных, составляла около 200 человек. Поставка песка осуществлялась транспортными средствами поставщика, технику предоставляла компания ООО «Капстройтрест-72», а так же арендовали у субподрядных организаций.

Налоговый орган обоснованно отнесся критически к показаниям ФИО5, поскольку они не позволяют установить обстоятельства совершения спорной сделки, показания носят общий характер, не содержащий какой-либо проверяемой и конкретной информации, доказывающей реальность совершения спорных операций.

Показания свидетеля вступают в противоречие с объяснениями, которые даны представителем общества в судебном заседании о том, что песок фактически продавался в месте его нахождения, на карьерах самого общества, никуда и ни откуда не транспортировался, в связи с чем транспорт был не нужен, а применялся только для транспортировки песка на объекты общества в целях дальнейшего использования.

ФИО5, утверждая о реальном руководстве деятельностью организации-контрагента, фактически не владел информацией о характере спорной сделки, способе исполнения обязательств, задействованных силах и средствах, лицах, ответственных за её исполнение. Информация о 200 работников не соответствует сведениям по форме 2-НДФЛ, представляемым контрагентом в спорном периоде.

Как следует из анализа книг покупок ООО «ИСК «Техносфера», начиная с 4 квартала 2015 года и весь 2016 год заявлены суммы НДС на вычет по взаимоотношениям только с одним контрагентом - ООО «Капстройтрест-72», суммы вычетов составляют 100 процентов.

В соответствии с материалами проверки установлено, что между ООО «Капстройтрест-72» (поставщик) и ООО ИСК «Техносфера» (покупатель) заключены договоры от 11.01.2016 № 1/16-МЦ, от 08.02.2016 № 2/16-МЦ, согласно которым поставщик обязуется передавать покупателю песок, а покупатель обязуется оплачивать и принимать товар.

Таким образом, поставщиком общества - ООО «ИСК «Техносфера» в свою очередь заключены договоры с его контрагентом по поставке песка - ООО «Капстройтрест-72», той же датой, и на следующий день после заключения договоров заявителя с ООО «ИСК «Техносфера».

Ориентировочное количество товара по договору от 11.01.2016 № 1/16-МЦ составляет 80 000 м3, срок оплаты установлен в течение 60 календарных дней с момента подписания исполнительной съемки, по договору от 08.02.2016 № 2/16-МЦ составляет 1 000 000 м3, срок оплаты в течение 120 календарных дней с момента подписания исполнительной съемки. Наименование, количество, цена, место передачи, сроки оплаты и другие условия поставки конкретной партии товара определяются в спецификации (пункт 1.2 договоров).

Объем поставки соотносим с закупаемым обществом у ООО «ИСК «Техносфера».

Договорами определено, что сдача и приемка товара по количеству производится на месте складирования товара, количество товара подтверждается исполнительной маркшейдерской съемкой (договор поставки № 1/16-МЦ). Место поставки песка: склады песка в районе 42 км. автодороги г. Нижневартовск-г. Радужный, в районе 36 км. автодороги г. Нижневартовск-г. Радужный, в районе КП№77 Ватинского месторождения нефти, склад песка в районе КП№51 Хохряковского месторождения нефти, в районе Ново-Покурского месторождения нефти в 24 км. северо-восточнее с. Угут (что является карьерами общества).

По договору поставки № 2/16-МЦ место поставки песка - склады песка № 1 в районе Ново-Покурского месторождения нефти, в районе Ново-Покурского месторождения нефти.

В рамках заключенных договоров ООО «Капстройтрест-72» в адрес ООО ИСК «Техносфера» выставлены счета-фактуры на общую сумму 100 244 047,93 руб., в том числе НДС - 15 291 464,94 руб.

В отношении ООО «Капстройтрест-72» в ходе налоговой проверки установлено, что данное лицо зарегистрировано 26.10.2015 в ИФНС России № 3 по г. Тюмени по адресу: <...> с основным видом деятельности «производство земляных работ». Руководителем и учредителем организации значится ФИО12, который зарегистрирован по месту жительства в Ивановской области,с. Китово.

Организация создана незадолго, а именно, за два месяца, до заключения финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО ИСК «Техносфера» (дата заключения первого договора 11.01.2016).

По требованию налогового органа ООО «Капстройтрест-72» документы по взаимоотношениям с ООО «ИСК «Техносфера» представлены частично, а именно - договоры, счета-фактуры, товарные накладные. Документы о происхождении песка, в том числе о доставке его в места складирования, не представлены.

В то же время, исходя из условий договора. продажа песка осуществляется в месте его складирования, что не требует перевозки, наличие транспортных средств, водителей и прочих необходимых для этого ресурсов.

Однако, ООО «Капстройтрест-72» не являлось владельцем лицензии на добычу песка.

В период с 2015 по 2016 годы включительно, согласно сведений ИФНС № 3 по г. Тюмени, ООО «Капстройтрест-72» не имело управленческого и технического персонала, среднесписочная численность составляла 1 человек в 2015 году, 2 человека - в 2016 году, представлены справки 2-НДФЛ на то же число лиц.

Указанная организация так же не располагала основными средствами и складскими помещениями, транспортными средствами, производственными активами в собственности или на праве аренды.

По юридическому адресу на дату осмотра 04.04.2017 (протокол № 3482) ООО «Капстройтрест-72» не находится.

Налоги в бюджет уплачиваются в минимальных размерах с долей вычетов 98,6 процентов.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 подтвердил факт учреждения и руководства деятельностью ООО «Капстройтрест-72», заявил, что организация снимает офис у ООО «Мастер», численность сотрудников в 2015 году составляла около 20 человек, в 2016 году - около 50 человек, которые работали по найму. Имелось в аренде необходимое оборудование, транспортные средства в количестве 40 единиц, в том числе грузовые, спецтехника, недвижимое имущество. ООО «ИСК «Техносфера» ему знакомо, заключались с ним договоры на обустройство месторождений, поставку щебня, песка, стройматериалов. ООО «Капстройтрест-72» производителем строительных материалов не является, приобретает их у поставщиков. Товарно-материальные ценности, реализуемые ООО ИСК «Техносфера» приобретались у ООО «Техноснабтрейдинг», ООО «Авитекс», ООО «Торглайн». Доставка материалов осуществлялась от пункта погрузки до пункта разгрузки как собственными силами, так и силами поставщиков.

Суд оценивает показания свидетеля как не достоверные, не подтвержденные другими материалами дела, письменными доказательствами.

Из показаний ФИО12 следует, что он не владеет информацией о характере сделки по поставке песка, утверждая о доставке песка от продавцов покупателю не назвал источник происхождения песка при том, что исходя из договоров, он перепродавался без вывозы с карьеров, где был добыт.

ФИО12, наряду с руководителями ООО «Карьер-Ресурс» и ООО «ИСК «Техносфера» вовлечен в фиктивный документооборот, в связи с чем является лицом заинтересованным в исходе дела, в связи с чем показания данного лица обоснованно оценены налоговым органом критически.

Так, анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Капстройтрест-72» показал, что заработная плата перечислялась двум физическим лицам - ФИО13 и ФИО14

Общая сумма поступлений на счет составила за весь период 394 462 373,46 руб., в том числе от ООО «ИСК «Техносфера» - 378 044 616,55 руб. или 95,83 процента всех поступлений с назначением «за песок», «строительно-монтажные работы», «строительные материалы»; от ООО «Стройтранссервис» - 12 902 968,06 руб. или 3,37 процентов «за выполненные работы по реконструкции высоконапорного водовода», прочие перечисления.

Списано со счета за тот же период организациям - ООО «Мастерторг» (48 010 636,16 руб. или 12,17 процентов), ООО «Трейдэкспо» (25 017 518,60 руб. или 6,34 процента), ООО «Авитекс» (26 744 407,64 руб. или 6,78 процентов), ООО «Торговый трест» (18 485 843,20 руб. или 4,68 процентов) «за строительные материалы».

Анализ списания с расчетного счета налоговым органом выполнен по 30 процентов суммы перечислений с наиболее крупными значениями, остальные денежные средства, согласно акту проверки, распределяются более чем между 50 организациями, имеющими «номинальный» характер, что свидетельствует о транзитном характере операций в целях перераспределения денежных потоков.

Вопреки доводам заявителя, суд полагает полным и достоверным анализ счета контрагента, приведенный в акте налоговой проверки (стр. 33-37 акта, том 2 л. д. 33-37).

Отсутствуют так же перечисления денежных средств за аренду земельных участков, позволяющие сделать вывод о складировании контрагентом значительных объемов песка, отраженных в договорах.

В представленных ООО «ИСК «Техносфера», а так же ООО «Капстройтрест-72» первичных документах по сделкам отсутствуют документы, подтверждающие технические характеристики реализуемого песка, подтверждающие его соответствие ГОСТ, указанному в договорах, не позволяют установить его происхождение.

Анализ налоговой отчетности за 2015-2016 г.г. ООО «Капстройтрест-72» позволил Инспекции сделать вывод о том, что основным контрагентом по заявленным налоговым вычетам у данного лица является ООО «Техснабтрейдинг», которое исключено из ЕГРЮЛ 02.04.2018 по решению регистрирующего органа как не действующее. Организация числилась зарегистрированной в г. Москва. Руководителем организации являлся ФИО15, массовый руководитель (руководитель 3 и учредитель 4 организаций), в 2016 году сведения о доходах представлены в отношении ФИО15 четырьмя различными организациями. Ответ на требование налогового органа о предоставлении документов не представлен.

По вызову на допрос ФИО15 не явилась в налоговый орган.

Анализ контрагентов последующих уровней позволяет сделать вывод об отсутствии перечислений «за песок», а так же использовании расчетных счетов для транзитных операций, без признаков реального ведения хозяйственной деятельности юридическими лицами.

Списание денежных средств со счета контрагента равнозначно объему поступивших средств, средства перераспределяются между большим количеством различных организаций с несопоставимыми назначениями «за продукты питания», «за строительные материалы», «за аренду», при этом, от ООО «Капстройтрест-72» поступлений денежных средств на счет ООО «Техснабтрейдинг», с назначением «за песок» не имеется.

Вопреки доводам заявителя, источник происхождения песка по расчетным счетам между проверяемым обществом и его контрагентами всех звеньев не прослеживается.

Заявитель за песок платежей не производил, за исключением частичной оплаты в период проверки, денежные средства, перечисленные ООО ИСК «Техносфера» с назначением «за песок» ООО «Капстройтрест-72» в последующем были перераспределены по счетам различных организаций, обладающих признаками номинальных структур, не ведущих реальную хозяйственную деятельность, предоставляющими налоговые декларации по НДС с минимальными и «нулевыми» показателями, что не позволяет сформировать в бюджете источник для налогового вычета по НДС.

В цепочке взаимоотношений не установлено юридических лиц, реально осуществляющих хозяйственную деятельность, связанную с добычей и реализацией песка.

Ни у одной из организаций, которым перечислялись денежные средства поставщиком общества и его последующими контрагентами, не было лицензии на добычу песка, отсутствовали земельные участки для хранения значительных объемов песка, а так же не производились платежи за арендованные участки в связи с его складированием.

Налоговым органом в ходе налоговой проверки проведен анализ космоснимков от 19.07.2018, представленных АУ «Югорский научно-исследовательский институт информационных технологий», а так же снимков, полученных с помощью сервиса «Google Earth Pro» с учетом месторасположения карьеров, определенных на основании данных о кадастровых участках, в ходе которого сделан вывод, что в период с 11.01.2016 по 31.03.2016 (период спорных поставок) ООО «ИСК «Техносфера» на площадки складирования, расположенные на карьерах «Альтернативный» (склад песка в районе 42 км. автодороги Нижневартовск-Радужный), «Озерный» (склад песка в районе 36 км. автодороги Нижневартовск - Радужный), «Аган» (склад песка в районе КП№77 Ватинского месторождения нефти), «Новатор» (Ново-Покурского месторождения на 24 км. северо-восточнее с. Угут), «Перспективный» (район КП№51 Хохряковского месторождения нефти), поставка песка не осуществлялась (конфигурация штабелей песка за период с 18.05.2015 по 18.06.2016 не менялась).

Аналогичный вывод следует и из анализа маркшейдерских съемок, которые являются неотъемленой принадлежностью договоров, заключенных между ООО «Карьер-Ресурс» и ООО ИСК «Техносфера», а так же между ООО ИСК «Техносфера» и ООО «Капстройтрест-72».

Подробный анализ снимков и исполнительных съемок приведен на стр. 41-47 решения Инспекции, выводы налогового органа оцениваются судом как соответствующие представленным доказательствам, не опровергнуты обществом путем представления иных относимых и допустимых доказательств (съемки и космоснимки том 8 л. д. 87-154).

Согласно сведениям от 31.07.2018 исх. № 17170, представленным Департаментом по недропользованию Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, лицензии на право пользования недрами переоформлены с ЗАО «Нефтьстройинвест» на ООО «Карьер-Ресурс». Всего переоформлено 33 лицензии, в том числе на карьеры «Альтернативный» Самотлорского месторождения нефти (лицензия от 01.09.2010 ХМН 01085 ОЭ), «Озерный» Самотлорского месторождения нефти (лицензия от 10.11.2010 ХМН 01113 ОЭ), «Перспективный» Хохряковского месторождения нефти (лицензия от 10.11.2010 ХМН 01112 ОР), «Аган» Ватинского месторождения нефти (лицензия от 09.11.2010 ХМН 01111 ОР, от 10.11.2010 ХМН 01112 ОР), «Новатор» на 24 км. северо-восточнее с. Угут (лицензия от 15.09.2010 ХНС 01099 ОЭ), касающиеся спорных хозяйственных операций по реализации песка.

ЗАО «Нефтьстройинвест» ликвидировано в 2014 году, в то же время участвовало с долей 50 процентов в уставном капитале при создании ООО «Карьер-Ресурс».

Налоговым органом установлено, что в соответствии с названными лицензиями ЗАО «Нефтьстройинвест» производило добычу песка на карьерах «Альтернативный», «Озерный», «Новатор», «Аган» в 2009-2010 г.г. За периоды с 30.04.2009 по 31.10.2010 ЗАО «Нефтьстройинвест» осуществляло продажу песка следующим организациям: ООО «Финэксперт», ЗАО «Департамент технического надзора» (исключен из ЕГРЮЛ 09.09.2016), ЗАО «МСУ-Главтрест-43» (исключено из ЕГРЮЛ 10.01.2018.), обладающими признаками «номинальных структур».

Заявителем представлены договоры от 17.04.2012 № 2/12, от 27.04.2012 № 5/12Р, от 27.04.2012 № 6/12Р, от 15.06.2012 № 9/12Р, от 27.04.2012 № 4/12, счета-фактуры, товарные накладные, маркшейдерские съемки, из которых следует, что ООО «Карьер-Ресурс» покупало песок у ООО «Финэксперт» в общем объеме 2 910 592 м3. При этом, ООО «Финэксперт» после приобретения песка от ЗАО «Нефтьстройинвест» песок с карьеров не вывозило, песок оставался на площадках складирования на момент переоформления лицензий на заявителя. Поскольку договоры с ООО «Финэксперт» относятся к 2012 году, они не имеют правового значения для оценки реальности спорных сделок в 2016 году с контрагентом ООО «ИСК «Техносфера».

Таким образом, по сути движение добытого ЗАО «Нефтьстройинвест» на карьерах «Альтернативный», «Озерный», «Новатор», «Аган» песка не происходило, в том числе на момент совершения спорных сделок ООО «Карьер-Ресурс» с ООО ИСК «Техносфера», весь песок находится в распоряжении ООО «Карьер-Ресурс» после исключения из ЕГРЮЛ организаций, которым ЗАО «Нефтьстройинвест» реализовало песок.

Документы, подтверждающие приобретение песка ООО «Капстройтрест-72» у кого-либо налоговым органом в ходе проверки не выявлены и не получены, по расчетному счету этого контрагента операции по покупке песка отсутствуют.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля руководителя ООО «Карьер-Ресурс» (протокол от 18.12.2017 № 27) ФИО16 следует, что в организации он работал в качестве генерального директора с апреля 2015 года, с ООО «ИСК «Техносфера» договор заключался в 2016 году, предметом являлась купля-продажа песка. Принятие песка осуществлялось на основании исполнительных съемок, на каких объектах осуществлялась приемка песка не помнит, ООО ИСК «Техносфера» своими силами доставляло песок, где был приобретен песок - не знает. В 2016 году Обществом осуществлялась добыча песка на карьере «Новатор», на остальных песок не добывался, так как отсутствовал спрос.

Таким образом, показания руководителя Общества свидетельствуют о его неосведомленности о характере сделки и условиями договора поставки, что подтверждает вывод о фиктивном оформлении документов.

С учетом всех полученных в ходе выездной налоговой проверки доказательств, исследованных в судебном заседании, суд находит обоснованным вывод налоговых органов о том, что участие ООО «ИСК «Техносфера» в операциях, по которым ООО «Карьер-Ресурс» заявлена сумма НДС к вычету, носило формальный характер и сводилось лишь к оформлению документов с целью создания видимости хозяйственных операций между заявителем и данным контрагентом для получения возможности принятия налоговых вычетов по НДС.

Первичные документы, представленные заявителем, созданы без реальной взаимосвязи с зафиксированными в них хозяйственными операциями, содержат противоречивые и недостоверные сведения, в связи с чем не отвечают критериям, установленным статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Обществом доказательства, опровергающие выводы Инспекции и Управления ФНС не представлены, достоверность содержащихся в соответствующих первичных документах сведений не подтверждена какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводы заявителя фактически сводятся только к несогласию с выводами налоговых органов, без предоставления доказательств, объективно подтверждающих иные фактические обстоятельства.

Все доводы, которые заявитель приводит в заявлении, были оценены как при вынесении оспариваемого решения, так и при рассмотрении апелляционной жалобы.

Доводы о процессуальных нарушениях, которые могли бы повлечь незаконность принятого Инспекцией решения, судом отклоняются.

Заявитель владел полной информацией по материалам проверки, представлял возражения на акт проверки налогового органа 07.06.2018 и на результаты, полученные по дополнительным мероприятиям налогового контроля 27.07.2018.

С расчетными счетами, на которые ссылается в решении налоговый орган, заявителю была предоставлена возможность ознакомиться при рассмотрении апелляционной жалобы (том 5 л. д. 12), а так же в ходе судебного разбирательства и каких-либо фактов, опровергающих выводы налогового органа заявителем на основании этих счетов не указано.

То, что в акте проверки и в решении не описаны полностью 100 процентов все перечисления никак не умаляет выводы налогового органа об использовании счетов контрагентов первого и последующего уровней, участвующих в схеме взаимодействия по спорным операциям, в качестве транзитных, не связанных с ведением реальной хозяйственной деятельности. Инспекцией приведены в решении только операции, которые могли бы быть связаны со спорными по назначению платежей, что однако не говорит, что налоговым органом проведен не полный анализ счетов контрагентов.

Данный вывод суда следует из описания анализа счетов в акте налоговой проверки.

Идентичные поступлению средств суммы списания со счетов за короткий период, разноплановые перечисления на счета большого количества различных организаций, не характерные для основного вида деятельности, в отсутствие операций по выплате заработной платы, социальных платежей, содержанию офисов, имущества, коммунальных платежей и прочих, свидетельствующих о ведении обычной деятельности юридического лица, является признаком транзитных счетов, используемых в целях перераспределения денежных потоков.

При этом заявитель не учитывает, что все доказательства должны оцениваться в совокупности и взаимной связи, а не каждое в отдельности, которое само по себе может и не свидетельствовать о получении контрагентами налоговой выгоды.

Приводя доводы о возможном участии в поставках различных организаций (таблица по результатам анализа счетов ООО «Техснабтрейдинг»), заявитель не называет конкретного производителя песка, не представляет подтверждающие документы происхождения, не говорит о конкретном взаимодействии с конкретными производителями и поставщиками, между тем доказывание реальности хозяйственных операций, по которым заявлен налоговый вычет, возлагается именно на налогоплательщика, его доводы, основанные на предположениях, не могут быть приняты судом как достоверные.

Налоговым же органом дана характеристика указанного контрагента и проведен анализ возможности продажи им песка в адрес ООО «Капстройтрест-72» (единственного получателя средств «за песок» от ООО «ИСК «Техносфера»).

Факт отражения в бухгалтерском учете общества спорных операций так же не свидетельствует об их реальности, а напротив, подтверждает довод налогового органа о создании целого пакета фиктивных документов.

Кроме того, наличие товара (песка) у общества налоговыми органами не оспаривается, однако реальность сделки с ООО «ИСК «Техносфера» обоснованно поставлена под сомнение.

Довод о подписании счетов-фактур действительным руководителем контрагента, на основании проведенной обществом по своей инициативе почерковедческой экспертизе, отражение контрагентом в бухгалтерском учете хозяйственных операций отклоняется судом, поскольку характер спорных операций свидетельствует о согласованности действий заявителя и его контрагента ООО «ИСК «Техносфера».

Последующая реализация товара, если опровергается материалами дела поставка от конкретного поставщика, не даёт права на налоговый вычет по НДС, о чем неоднократно указывалось в позициях Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ.

Доводы сторон о наличии-отсутствии транспортных средств для доставки песка, анализ путевых листов и прочие документы, а так же показания допрошенных налоговым органом водителей в этой связи судом оцениваются как не имеющие правового значения для разрешения спора, поскольку из всех обстоятельств дела следует, что отраженный в первичных документах обществом песок не перемещался с карьера до совершения спорной сделки и передавался в месте его складирования, не выбывал из его обладания с даты передачи в его распоряжение карьеров обществом «Нефтьстройинвест».

Вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды основывается на совокупности следующих обстоятельств, нашедших полное подтверждение представленными в дело доказательствами:

- ООО ИСК «Техносфера» (контрагент 1 уровня), ООО «Капстройтрест-72», ООО «Техснабтрейдинг» (контрагенты второго и третьего уровня) не являются плательщиками налога на добычу полезных ископаемых и обладателями лицензий;

- ООО ИСК «Техносфера», ООО «Капстройтрест-72», ООО «Техснабтрейдинг» не имеют трудовых и производственных ресурсов;

- Отсутствие перечисления денежных средств с назначением платежа «за приобретение песка» контрагентам последующих звеньев, кроме как перечисление денежных средств от ООО ИСК «Техносфера» в адрес ООО «Капстройтрест-72», которые в дальнейшем распределяются по счетам множества различных организаций;

- Показания руководителей ООО ИСК «Техносфера» и ООО «Капстройтрест-72» о характере сделки носят противоречивый характер;

- Анализ банковских выписок свидетельствует об отсутствии перечислений денежных средств с назначением платежа: заработная плата, оплата по договорам аутсорсинга, выплаты работников по договорам гражданско-правового характера, по договорам аренды складских помещений, по договорам аренды транспортных средств и иной спецтехники, аренда земельных участков, договоры лизинга, и другие характерные для рассматриваемых сделок выплаты, свойственные обычной деятельности юридического лица;

- ООО ИСК «Техносфера», ООО «Капстройтрест-72», ООО «Техснабтрейдинг» по адресам регистрации фактически не находятся;

- суммы исчисленных налогов к уплате незначительны по сравнению с оборотами по банковской выписке, в то же время согласно анализу банковских выписок (приводится так же в доводах заявления), уплачиваются незначительные минимальные суммы налогов, не соответствующие исчисленным суммам: так ООО «ИСК «Техносфера» перечисляет согласно банковской выписке в 2016 году налог на прибыль в сумме 442 619 руб., НДС - 201 431 руб. при оборотах более 378 000 000 руб.; Доля вычетов за каждый квартал превышает 99,9 процентов, что свидетельствует о минимизации налоговых обязательств;

- у ООО «Карьер-Ресурс» отсутствовала обоснованная производственной необходимостью (доказательства обратного не представлены в том числе в суд) потребность в приобретении песка у ООО «ИСК «Техносфера» при наличии на остатках на дату заключения сделки более 3 125 421 м3 песка и ежегодно согласно бухгалтерской отчетности по счетам «43», «41» в объеме более 1 000 000 м3.;

-передача ЗАО «Нефтьстройинвест» в период с 2009-2010 год в адрес организаций, обладающих признаками «номинальности»: ЗАО «Департамент технического надзора», ЗАО «МСУ-Главтрест-43», ООО «Финэксперт» песка на карьерах, в последующем лицензии по которым переоформлены на ООО «Карьер-Ресурс», а все вышеуказанные организации были ликвидированы по решению налогового органа как не действующие юридические лица.

Согласно данным, отраженным в акте налоговой проверки (стр. 37 акта) операции по распоряжению денежными средствами по счетам ООО «ИСК «Техносфера» и ООО «Капстройтрест-72» осуществляются с использованием уникального сетевого адреса узла в компьютерной сети (IP-адреса) в ПАО «Сбербанк» и в Банке ВТБ-24 - 176.9.9.157 (Германия), что свидетельствует о едином управлении данными организациями и распоряжением поступающих на счета денежных средств, согласованности действий данных организаций по выводу денежных средств из хозяйственного оборота.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях и определениях (постановление от 03.06.2014 № 17-П, постановления от 28.03.2000 № 5-П и от 20.02.2001 № 3-П, определения от 08.04.2004 № 169-О, от 04.11.2004 № 324-О, от 15.02.2005 № 93-О и др.) неоднократно обращал внимание на косвенную природу НДС.

Налог на добавленную стоимость, будучи формой изъятия в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров, работ и услуг и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения, является косвенным налогом (налогом на потребление): реализация товаров (работ, услуг) производится по ценам (тарифам), увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость, а бремя его уплаты, соответственно, ложится на приобретателя товаров (работ, услуг), которому, в свою очередь, предоставлено право уменьшить собственное обязательство по уплате данного налога на налоговые вычеты в размере суммы налога, предъявленной ему продавцом к уплате при реализации товаров (работ, услуг). При этом уплате в бюджет по итогам налогового периода подлежит отрицательная разница между суммой налоговых вычетов и суммой этого налога, исчисленного налогоплательщиком по операциям, признаваемым объектом налогообложения; что касается положительной разницы, то она возмещается из бюджета налогоплательщику.

Поскольку контрагенты общества первого и последующих уровней (по спорной сделке) не исполняли надлежащим образом свои обязательства по уплате налогов в бюджет, в бюджете не сформирована база для возмещения заявителю сумм НДС, что также является основанием для отказа в применении налогового вычета.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 138-0 от 25.07.2001 разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона о бухгалтерском учете, обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума ВАС № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения последним необоснованной налоговой выгоды. Но налоговая выгода может быть признана необоснованной, если инспекция докажет, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности (аналогичная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 №15658/09).

Налогоплательщик, должным образом не воспользовавшиеся правом на проверку контрагента по сделке, должен осознавать риски, вызванные своим бездействием и не перелагать эти риски на бюджет.

В рассматриваемом случае имеет место умысел на создание фиктивного документооборота, в целях получения права на налоговый вычет со стороны общества и его контрагента. Доказательства обратного заявителем не представлены, в связи с чем отсутствуют основания для исследования вопроса о проявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагента.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия),а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на органили лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако приведенные нормы права не освобождают полностью налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора.

Суд оценивает представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, по своему внутреннему убеждению.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении и дополнениях к нему, приведенные в судебном заседании, сводятся к отдельной, обособленной оценке каждого из представленных Инспекцией доказательств и установленных обстоятельств, которые между тем при совокупной оценке полностью подтверждают правомерность выводов решения Инспекции.

Заявитель со своей стороны, не соглашаясь с выводами Инспекции, не представил ни одного доказательства, опровергающего выводы Инспекции. Расчеты, доводы и письменные объяснения заявителя не основываются на каких-либо доказательствах.

Всесторонне оценив представленные в дело доказательства суд пришел к выводу, что доначисление НДС произведено налоговым органом правомерно.

В связи с тем, что судом решение налогового органа в части доначисления сумм НДС признается законным и обоснованным, решение в части привлеченияк ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, а также начисления пени является обоснованным, в том числе и в размерах, определенных Инспекцией в оспариваемом решении.

Налоговый орган при назначении наказания не усмотрел оснований для освобождения от налоговой ответственности и для снижения размера штрафа.

В ходе судебного заседания заявитель о применении смягчающих вину обстоятельств не заявлял.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение заявления судом, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Г. Чешкова