Решение от 27 апреля 2025 г. по делу № А41-884/2025

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-884/2025
28 апреля 2025 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 23 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2025 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Чекалова ,при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Е.В.Подлипным, рассмотрев в судебном заседании дело по иску  ООО СК «Сбербанк Страхование» (ОГРН <***>) к ООО «Торгсервис 50» (ИНН <***>), третьи лица ИП ФИО1 (ИНН <***>), ИП ФИО2 (ИНН <***>), о взыскании

При участии в судебном заседании- согласно протоколу.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 50» (далее – ООО «Торгсервис 50», ответчик) с иском о возмещении убытков в размере 4732021,99 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены индивидуальные предприниматели ФИО1 и ФИО2

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьих лиц поддержал позицию истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

09.08.2022 в помещении магазина Светофор произошел пожар.

В результате пожара помещение повреждено огнем и продуктами горения.

Арендатором помещения на момент пожара являлось ООО «Торгсервис 50» согласно договору аренды, заключенному между ООО «Торгосервис 50» (арендатор) и арендодателями ИП ФИО1 и ИП ФИО2

Сумма ущерба определена в соответствии с независимым экспертным заключением Н2308222 и составила 4732021,99 руб. Выплата произведена истцом платежным поручениями № 50794 от 08.02.2024 и № 50806 от 08.02.2024 в пользу выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк» согласно кредитному договору.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.11.2023, виновным в пожаре признан арендатор торговой сети «Светофор», т.е. ответчик.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском к ООО «Торгсервис 50».

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на недоказанность вины в пожаре.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 611, п. 1 ст. 612 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Согласно п. 1 ст. 615, п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно п. 3 и п. 5 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  (далее – постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Наличие состава убытков в действиях (бездействии) ответчика, вина ответчика, подтверждены представленными в дело постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, заключением эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Московской области».

Согласно выводам эксперта, очаг пожара располагался в месте расположения силовой установки холодильной (морозильной) камеры. Причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов в установленном очаге пожара в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети (электрооборудования).

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.11.2023, установлено, что очаг пожара располагался в зоне ответственности арендатора торговой сети «Светофор».

Таким образом, истцом представлены в материалы дела документы, из которых следует, что пожар возник в зоне ответственности ответчика.

Доказательств вины иных лиц в пожаре, в том числе арендодателей, ответчик не представил.

Суд предлагал ответчику рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы, между тем ответчик от ее проведения отказался.

Суд также отмечает, что согласно подписанному ответчиком соглашению о возмещении ущерба причиненного пожаром от 10.07.2024, ответчик признает себя ответственным лицом, виновным в пожаре, произошедшем 09.08.2023.

Этим же соглашением ответчик обязуется возместить стоимость конструктивных элементов, пострадавших в результате пожара, подпадающих под страховое покрытие, в размере 4732021,99 руб.

Указанный размер ущерба подтвержден экспертным заключением Н2308222.

Ответчиком размер ущерба не оспорен, ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Доводы ответчика о невиновности в пожаре и о вине иных лиц документально не подтверждены.

Заявленные ответчиком в ходе судебного разбирательства ходатайства об истребовании материалов проверки по факту пожара, в том числе заключения эксперта, а также документов, подтверждающих установку арендодателями системы пожарной сигнализации и ее техническое обслуживание, судом отклонены в порядке ч. 4 ст. 66 АПК РФ. Отклоняя ходатайства, суд отмечает, что ответчик как арендатор помещения не был лишен возможности своевременно запросить и изучить указанные документы, невозможности их получения (препятствий) ответчик не указал и не доказал. Кроме того, в подписанном ответчиком соглашении о возмещении ущерба имеется сведения о заключении пожарно-технической экспертизы, следовательно ответчик знал о нем. В отношении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ответчик в судебном заседании указал, что у него оно имеется, представлено позднее, между тем данное постановление не обжаловано, доказательств об обратном не имеется. В отношении системы сигнализации ответчик указал, что данные доказательства могут подтвердить, что часть ущерба имела место не по вине ответчика, а по вине арендодателей. Между тем, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, указано, что сообщение о пожаре поступило 09.08.2023 в 03 час. 19 мин., пожар потушен в 06 час. 24 мин. Сведений о том, что пожар начался раньше, чем 09.08.2023 в 03 час. 19 мин., в материалах дела не имеется.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела имеются все доказательства, подтверждающие, что ответчиком допущены неправомерные действия (бездействия) в виде ненадлежащей эксплуатации холодильной (морозильной) установки, приведшие к пожару, в результате чего причинен ущерб истцу. Доказательств отсутствия своей вины в пожаре ответчик не представил.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

            Взыскать с ООО «Торгсервис 50» (ИНН <***>) в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» (ОГРН <***>) убытки в размере 4732021,99 руб. и судебные расходы по государственной пошлине в размере 166961,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.


Судья                                                                                                          Н.А. Чекалова