Решение от 11 декабря 2017 г. по делу № А04-9583/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-9583/2017
г. Благовещенск
11 декабря 2017 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 11.12.2017

Резолютивная часть решения объявлена 11.12.2017

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.А. Шишова,

при ведении протоколирования без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «Коммунальные системы БАМа»

ОГРН <***>

ИНН <***>

к
обществу с ограниченной ответственностью «ЖДК-Энергоресурс»

ОГРН <***>

ИНН <***>

о взыскании 4 383 310 руб. 21 коп.,

третье лицо: Межрайонная инспекция ФНС России №7 по Амурской области,

при участии в заседании:

истец: не явился, извещен, в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ;

ответчик: не явился, извещен, в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ;

третье лицо: не явилось, извещено, в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ,

установил:

акционерное общество «Коммунальные системы БАМа» (далее – истец, АО «КСБ») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖДК-Энергоресурс» (далее – ответчик, ООО «ЖДК-Энергоресурс») о взыскании 4 383 310 руб. 21 коп., в том числе: основного долга по договору холодного водоснабжения № 9228 от 01.09.2016 за период с 01.05.2017 по 31.07.2017 в сумме 4 087 649 руб. 57 коп., неустойки в виде пени в соответствии с п. 39 договора за период с 11.06.2017 по 10.10.2017 в сумме 295 660 руб. 64 коп., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Свои требования истец обосновывал тем, что между ним, как организацией водопроводно-канализационного хозяйства и ответчиком, как абонентом, заключен договор холодного водоснабжения № 9228 от 01.09.2016, свои обязательства истец перед ответчиком исполнил надлежащим образом, в период с 01.05.2017 по 31.07.2017 оказал услуги водоснабжения на общую сумму 4 087 649 руб. 57 коп., однако, ответчик, со своей стороны, обязательства исполнил ненадлежащим образом, услуги по договору своевременно и в полном объеме не оплатил, задолженность составила 4 087 649 руб. 57 коп.

Каких-либо претензий от ответчика по качеству, объему, сроках предоставленных услуг в адрес истца не поступало, в связи с чем, истец просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 20.11.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонную инспекцию ФНС России № 7 по Амурской области.

В силу п. 4 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала

Истец в предварительное судебное заседание 20.11.2017 не явился, направил в суд ходатайство (заявление от 13.11.2017, исх. № 2558) об уточнении исковых требований, в т.ч. об исключении требования о взыскании основного долга в связи с оплатой и увеличении размера в части исковых требований, просил суд взыскать с ответчика неустойку в виде пени в соответствии с п.39 договора за период с 11.06.2017 по 01.11.2017 в сумме 316 347 руб. 19 коп.

Арбитражный суд ходатайство истца об уточнении исковых требований в силу п.1, п.5 ст.49, ст.159 АПК РФ удовлетворил, в т.ч. увеличение истцом размера исковых требований по взысканию пени до суммы 316 347 руб. 19 коп. принял, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Истец в настоящее судебное заседание не явился, извещен, направил в суд ходатайство (заявление от 29.11.2017, исх. № 902-ю) об уменьшении размера исковых требований, просил суд взыскать с ответчика неустойку в виде пени в соответствии с п. 39 договора за период с 11.06.2017 по 31.10.2017 в размере 316 181 руб. 50 коп. Также представил пояснения к расчету неустойки в соответствии с п. 39. договора.

Арбитражный суд рассмотрев ходатайство истца об уменьшении размера в части исковых требований в силу п.1 ст. 49, ст. 159 АПК РФ его удовлетворил, уменьшение истцом размера исковых требований по взысканию основного долга до суммы 316 181 руб. 50 коп. принял, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик в настоящее судебное заседание не явился, извещен, ранее направил в суд отзыв (от 17.11.2017 исх. № б/н) на иск, просил в иске отказать.

Третье лицо в настоящее судебное заседание не явилось, извещено, направило в суд отзыв (от 05.12.2017 исх. № 03-13/11621) на иск, указав, что соглашения об исполнении обязательств от 24.10.2017 и от 30.10.2017 ответчиком исполнены в полном объеме.

Дело рассматривалось в судебном заседании в порядке ст. 156 АПК РФ, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не производилось.

Арбитражный суд рассмотрев и исследовав представленные по делу доказательства считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

01.09.2016 между истцом, как организация водопроводно – канализационного хозяйства (далее – ОВКХ) и ответчиком, как абонентом заключен договор холодного водоснабжения № 9228, по условиям которого, ОВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения: холодную питьевую воду в объеме 1 533 738,36 м.куб. в год приложение № 1, на сумму 32 392 605 руб. 29 коп. в том числе НДС 4 941 244 руб. 87 коп. Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме определенном договором, оплачивать принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, соблюдать в соответствии с договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (п. 1. договора).

Датой начала подачи холодной воды является 01.09.2016 (п. 4. договора).

Оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) (п. 6. договора).

Расчетный период, установленный договором, равен 1 месяцу, с 25 по 25 число каждого месяца. Абонент оплачивает полученную холодную воду до 10-го числа месяца следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате РСО в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводного хозяйства (п. 7. договора).

Порядок урегулирования споров и разногласий определены разделом 11 договора.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания, и распространяет свое действие на отношения возникшие с 01.09.2016. Договор считается ежегодно продленным, если за один месяц до окончания срока действия договора ни от одной из сторон не поступит письменное заявление о прекращении договора, изменении его условий или предложение о заключении нового договора (п. 42. 43. договора)

Исходя из толкования условий контракта и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, арбитражный суд в силу ст.431 ГК РФ квалифицирует данный договор как договор энергоснабжения, регулируемый параграфом 6 Главы 30 ГК РФ.

Частью 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В счет оплаты основного долга между сторонами и третьим лицом заключены соглашения об исполнении обязательства третьих лицом от 24.10.2017 и от 30.10.2017.

Согласно п. 4. соглашений, с момента поступления денежных средств от ООО «ЖДК - Энергоресурс» на расчетный счет Межрайонной инспекции ФНС России № 7 обязательства ООО «ЖДК - Энергоресурс» по договору № 9228 от 01.09.2016 считаются погашенными частично.

Поскольку основной долг за период с 01.05.2017 по 31.07.2017 ответчиком своевременно не оплачивался, постольку суд считает, что истец правомерно просит суд взыскать с ответчика неустойку в виде пени согласно п. 39 договора холодного водоснабжения № 9228 от 01.09.2016 за период с 11.06.2017 по 31.10.2017 в размере 316 181 руб. 50 коп.

Согласно п. 39 договора, абонент несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору, обязан уплатить организации водопроводно – канализационного хозяйства пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Данные положения договора не противоречат положениям статьи 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

При этом, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства в результате снижения объемов финансирования обеспечения, тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление которой, возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в случае непредставления доказательств.

Ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины (статья 401 ГК РФ) в ненадлежащим исполнении обязательств по договору.

Ходатайства об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчик не заявлял, обоснований ее чрезмерности не представил, доказательства обратного в деле отсутствуют.

Суд, проверив расчет неустойки, оценив обстоятельства дела, учитывая период просрочки платежа, сумму долга, считает, что сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит взысканию в заявленном размере.

В связи с вышеизложенным, суд, считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в виде пени согласно п. 39 договора холодного водоснабжения № 9228 от 01.09.2016 за период с 11.06.2017 по 31.10.2017 в размере 316 181 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, т.е. с ответчика.

Согласно 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина по делу (с учетом уточненных исковых требований 316 181 руб. 50 коп.), составляет 9 324 руб.

Истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину по платежным поручениям № 5286 от 13.10.2017, № 11266 от 13.11.2017 в размере 44 917 руб.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Таким образом, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В соответствии со ст.101, ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются арбитражным судом с ответчика в пользу истца с учетом уменьшения размера иска и принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ в размере 9 324 руб., а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 35 593 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.49, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖДК-Энергоресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Коммунальные системы БАМа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в виде пени согласно п. 39. договора холодного водоснабжения № 9228 от 01.09.2016 за период с 11.06.2017 по 31.10.2017 в размере 316 181 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 324 руб.

Возвратить акционерному обществу «Коммунальные системы БАМа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 5286 от 13.10.2017 в размере 35 593 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья О.А.Шишов