Постановление от 15 июля 2024 г. по делу № А56-87156/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87156/2023
15 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 07.12.2023; ФИО3 по доверенности от 07.12.2023

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12721/2024) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Выборгского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2024 по делу № А56-87156/2023 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «СК «Рубеж»

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Выборгского района»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Рубеж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Выборгского района» (далее – ответчик) о взыскании 1 571 076 руб. 52 коп. основного долга, 352 384 руб. 20 коп. неустойки по договору от 06.12.2022 № 78 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением суда от 13.03.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит изменить обжалуемое решение в части неустойки, снизив ее размер. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не было учтено, что сумма неустойки подлежала уменьшению на 61 901,38 руб. в связи с просрочкой исполнения обязательства со стороны истца. Также, по мнению подателя жалобы, при расчете неустойки истцом был неверно определен период просрочки. Поскольку работы по договору приняты 23.03.2023, неустойка за период с 07.03.2023 по 23.03.2023 начислению не подлежала.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам отзыва.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в его отсутствие.

В отношении приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательства суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами ст. 268 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу приведенной нормы, заявитель соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции должен обосновать невозможность представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо представить доказательства необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайств о приобщении доказательств.

Из разъяснений п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции. Намерение дополнить доказательственную базу по делу после вынесения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции не может являться основанием для приобщения дополнительных доказательств, иное влечет нарушение принципа равноправия сторон и стабильности судебных актов, поскольку позволяет подателю жалобы представлять любые доказательства, которые судом первой инстанции не оценивались, по результатам исследования выводов суда, и восполнять пробелы собственного процессуального поведения.

Поскольку уважительных причин в подтверждение невозможности представления соответствующих документов в суд первой инстанции подателем жалобы не приведено, в приобщении соответствующих доказательств надлежит отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в отсутствие возражений со стороны представителей истца, проверены в апелляционном порядке по правилам ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «СК «Рубеж» (Подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Выборгского района» (Заказчик) заключили договор от 06.12.2022 № 78 (далее – Договор).

Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство по замене внутреннего пожарного водопровода по адресу: <...> (труба ПП); ул. Ивана Фомина, д. 9 (труба ПП), а Заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных надлежащим образом работ в порядке и на условиях, предусмотренных Договором (п. 1.1 Договора).

Стоимость работ по Договору составила 3 340 315 руб. 71 коп. (п. 2.1 Договора).

В соответствии с п. 2.2 Договора, оплата выполненных работ осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 7 (семи) рабочих дней с момента подписания обеими Сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В обоснование иска ООО «СК «Рубеж» заявило, что работы по Договору были выполнены Подрядчиком в полном объеме.

Указанный факт подтверждается двусторонне подписанными Сторонами Актом о приемке выполненных работ № 1 (КС2) от 21.02.2023, Актом о приемке выполненных работ № 2 (КС-2) от 23.03.2023, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 (КС-3) от 21.02.2023 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 (КС-3) от 23.03.2023.

Общая стоимость работ по Договору, подлежащих оплате Заказчиком в пользу Подрядчика составила 3 194 644,90 руб., в том числе НДС 20%.

Претензий по качеству выполнения работ от Заказчика не поступало, все Акты о приемке выполненных работ подписаны Заказчиком без оговорок.

Согласно подписанным Сторонами Акту о приемке выполненных работ № 1 (КС2) от 21.02.2023 о выполнение Подрядчиком работы по замене внутреннего пожарного водопровода по адресу: ул. Ивана Фомина, д. 9 (труба ПП) и Справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 (КС-3) от 21.02.2023 стоимость выполненных работ составляет 2 065 469,76 рублей.

Обязательства Заказчика по оплате выполненных работ в сумме 2 065 469,76 рублей, в том числе НДС 20%, согласно п. 2.2 Договора, должны быть исполнены не позднее 06.03.2023.

Согласно подписанным Сторонами Акту о приемке выполненных работ № 2 (КС2) от 23.03.2023 о выполнение Подрядчиком работы по замене внутреннего пожарного водопровода по адресу: ул. Ивана Фомина, д. 3 (труба ПП) и Справке о стоимости выполненных работ и затрат № 2 (КС-3) от 23.03.2023стоимость выполненных работ составляет 1 129 175,14 рублей.

Обязательства Заказчика по оплате выполненных работ в сумме 1 129 175,14 рублей, в том числе НДС 20%, должны быть исполнены не позднее 03.04.2023.

Между тем, в нарушение условий Договора Заказчик не исполнил в установленные сроки оплату выполненных работ Подрядчику, на момент подачи иска в суд задолженность Заказчика по оплате работ составляла 3 194 644 руб. 90 коп.

Согласно п.9.6 Договора, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате Цены Договора Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате Цены Договора, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства по оплате Цены Договора.

Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от Цены Договора.

В целях соблюдения досудебного урегулирования и в соответствии с п.13.2. Договора Подрядчиком 15.08.2023 в адрес Заказчика была направлена Претензия об уплате задолженности за выполненные работы.

Исходя из почтового отслеживания с сайта «Почта России», претензия Подрядчика вручена адресату (Заказчику) 22.08.2023.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

После подачи иска в суд ответчик частично оплатил долг, поэтому истец уточнил заявленные исковые требования, просит взыскать с ответчика 1 571 076 руб. 52 коп. основного долга, 352 384 руб. 20 коп. неустойки.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, иск удовлетворил.

Заслушав объяснения представителей истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела, а именно подписанными ответчиком без возражений актами выполненных работ (КС-2, КС-3), платежными поручениями о частичной оплате работ.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Выборгского района» факт выполнения работ не опровергло, возражений по объему, срокам и качеству выполнения работ не заявило, в связи с чем в указанной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Поскольку в части взыскания основного долга судебный акт ответчиком не обжалуется, законность и обоснованность обжалуемого решения в указанной части апелляционным судом не проверяется.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по Договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней.

Повторно проверив расчет, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

При этом апелляционный суд учитывает, что ответчик расчет неустойки не в суде первой инстанции не оспаривал; контррасчет не представлял; ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Оснований для удовлетворения содержащихся в апелляционной жалобы требований о снижении неустойки путем исключения из нее суммы 61 901,38 руб., а также о перерасчете неустойки ввиду неверного определения истцом периода просрочки, апелляционным судом не усматривается.

Так, Акт о приемке выполненных работ № 1 (КС-2), Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 (КС-3) были подписаны Сторонами 21.02.2023 на сумму 2 065 469,76 (два миллиона шестьдесят пять тысяч четыреста шестьдесят девять рублей 76 копеек), в том числе НДС 20 %.

Акт о приемке выполненных работ № 2 (КС-2), Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 (КС-3) были подписаны Сторонами 23.03.2023 на сумму 1 129 175,14 (один миллион сто двадцать девять тысяч сто семьдесят пять рублей 14 копеек), в том числе НДС 20 %.

Все вышеуказанные акты подписаны ответчиком без оговорок.

Вместе с тем, довод ответчика о том, что работы по Договору были приняты 23.03.2023, является несостоятельным, поскольку работы по замене внутреннего пожарного водопровода по адресу: ул. Ивана Фомина, д. 9 (труба ПП) были приняты 21.02.2023.

Согласно п. 2.2 Договора, оплата выполненных работ осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 7 (семи) рабочих дней с момента подписания обеими Сторонами Акта приемки выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Следовательно, обязательства Заказчика по оплате выполненных работ в сумме 2 065 469,76 (два миллиона шестьдесят пять тысяч четыреста шестьдесят девять рублей 76 копеек), в том числе НДС 20 % согласно условиям Договора должны были быть исполнены не позднее 06.03.2023.

На основании п. 9.6 Договора, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате Цены Договора Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате Цены Договора, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства по оплате Цены Договора.

Таким образом, расчет неустойки начиная с 07.03.2023 является правомерным, соответствует согласованным сторонами условиям, в силу чего в указанной части обжалуемое решение изменению не подлежит.

В части несогласия подателя жалобы с размером неустойки ввиду необходимости исключения из нее 61 901,38 руб., суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком отзыв на иск не был представлен, требованияистца по существу не оспаривались.

ООО «ЖКС № 2 Выборгского района» факт выполненияработ не опровергало, возражений по объему, срокам и качеству выполнения работ не заявляло.

После подачи иска в суд ответчик частично оплатил долг, поэтому истцом уточнялись исковые требования как в части суммы основного долга, так и в части взыскания неустойки.

При этом расчет неустойки ответчиком не оспаривался, контррасчет не былпредставлен, каких-либо доводов и возражений относительно необходимости снижения неустойки не заявлялось.

Следовательно, изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика о наличии оснований для снижения неустойки ввиду наличия встречного требования, является новым, в суде первой инстанции не заявлялся, предметом исследования и оценки не был, в силу чего не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов и обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, подателем жалобы не приведено.

Учитывая изложенное апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2024 по делу № А56-87156/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова

Судьи


В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина