Постановление от 17 декабря 2019 г. по делу № А40-216326/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.12.2019

Дело № А40-216326/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2019

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - ФИО3, по доверенности от 05 июля 2019 года;

от конкурсного управляющего КБ «АРСЕНАЛ» (ООО) в лице ГК «АСВ» - ФИО4, по доверенности от 09 апреля 2018 года;

рассмотрев 11.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение от 31 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 01 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего КБ «АРСЕНАЛ» (ООО) о признании недействительными сделками договор о переводе долга № б/н от 01.08.2016, заключенный между ФИО2 и ФИО5 и согласие от 01.08.2016 КБ «АРСЕНАЛ» (ООО) на перевод долга по Договору потребительского кредита № 04-19КФ/2016 от 14.06.2016, заключенное между КБ «АРСЕНАЛ» (ООО) и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании КБ «АРСЕНАЛ» (ООО) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2018 года Коммерческий банк «АРСЕНАЛ» (общество с ограниченной ответственностью) (КБ «АРСЕНАЛ» (ООО)) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ»), о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 15 от 27.01.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего КБ «АРСЕНАЛ» (ООО) о признании недействительными сделками Договор о переводе долга № б/н от 01.08.2016, заключенный между ФИО2 и ФИО5, и Согласие от 01.08.2016 КБ «АРСЕНАЛ» (ООО) на перевод долга по Договору потребительского кредита N 04-19КФ/2016 от 14.06.2016, заключенному между КБ «АРСЕНАЛ» (ООО) и ФИО2, а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2018 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена финансовый управляющий ответчика по спорной сделке Кима Э.Ф. - ФИО6.

В дальнейшем конкурсный управляющий уточнил требования в порядке ст. 49 АПК РФ и просил признать недействительными следующие сделки:

1. Договор о переводе долга № б/н от 01.08.2016, заключенный между ФИО2 и ФИО5;

2. Согласие КБ «АРСЕНАЛ» (ООО) от 01.08.2016 на перевод долга по Договору потребительского кредита № 04-19КФ/2016 от 14.06.2016, заключенному между КБ «АРСЕНАЛ» (ООО) и ФИО2;

3. Согласие КБ «АРСЕНАЛ» (ООО) от 27.07.2017 на погашение регистрационной записи об ипотеке на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0041601:36, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, площадью 1250 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Московская область, Одинцовский район, Успенское сельское поселение, село Иславское; земельный участок с кадастровым номером 50:20:0041601:37, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, площадью 1250 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Московская область, Одинцовский район, Успенское сельское поселение, село Иславское.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 года, конкурсному управляющему КБ «АРСЕНАЛ» (ООО) отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2019 года определение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 года по настоящему делу отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, при этом суд кассационной инстанции указал, что судам следовало дать оценку доводам заявителя о том, что сделка по переводу долга совершена 12.10.2017, т.е. после отзыва у КБ "АРСЕНАЛ" (ООО) лицензии на осуществление банковских операций, в связи с чем для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, т.е. неравноценного (формального) встречного обеспечения.

Также суд округа указал, что конкурсный управляющий ссылался на то, что неравноценность встречного предоставления по сделке заключается в утрате Банком обеспечения по сделке и замене платежеспособного заемщика на неплатежеспособного, при этом суды, рассматривая доводы заявителя в данной части, указали, что заявление о признании Кима Э.Ф. банкротом подано 17.07.2017, т.е. спустя почти год после заключения оспариваемого договора от 01.08.2016.

Между тем, в рамках рассмотрения аналогичного спора также с участием Кима Э.Ф. (постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2018) суды установили, что определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 по делу N А40-131232/2017 признаны обоснованными требования ФИО7 в размере 21 984 563,48 руб. к должнику - гражданину ФИО5, в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов, при этом, как установлено Арбитражным судом г. Москвы в указанном определении, ФИО5 перестал исполнять обязательства по уплате задолженности с 31.12.2016.

Таким образом, с учетом даты совершения сделок, оспариваемых в настоящем споре, суды пришли к противоположным выводам относительно платежеспособности Кима Э.Ф., при том что ФИО5 в рамках настоящего дела, как и вышеуказанного дела, также не осуществил ни одного платежа в пользу Банка.

Мотивы, по которым суды при аналогичных обстоятельствах пришли к отличным выводам, в судебных актах не изложены.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела судам следует с учетом доводов заявителя об отлагательном условии заключения оспариваемых сделок и их взаимосвязанности установить даты совершения сделок, после чего разрешить вопрос о возможности применения п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве с учетом выводов судов по аналогичному спору.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2019 года, признаны недействительными сделками Договор о переводе долга № б/н от 01.08.2016, заключенный между ФИО2 и ФИО5; Согласие от 01.08.2016 КБ «АРСЕНАЛ» (ООО) на перевод долга по договору потребительского кредита № 04-19КФ/2016 от 14.06.2016, заключенному между КБ «АРСЕНАЛ» (ООО) и ФИО2; Согласие КБ «АРСЕНАЛ» (ООО) от 27.07.2017 на погашение регистрационной записи об ипотеке на следующие объекты:

- земельный участок с кадастровым номером 50:20:0041601:36, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, площадью 1250 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Успенское сельское поселение, село Иславское;

- земельный участок с кадастровым номером 50:20:0041601:37, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, площадью 1250 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Московская область, Одинцовский район, Успенское сельское поселение, село Иславское.

Кроме того, судом применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав и обязанностей сторон, существовавших до совершения оспариваемых сделок.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции от 31 июля 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 01 октября 2019 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

03 декабря 2019 года в адрес суда поступил отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Как установлено судами, Приказом Банка России от 21.09.2017 № ОД-2725 с 21.09.2017 у КБ «АРСЕНАЛ» (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

14.06.2016 КБ «АРСЕНАЛ» (ООО) и ФИО2 заключили Договор потребительского кредита с индивидуальными условиями № 04-19КФ/2016, в соответствии с которым Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 430 000 долларов США.

Условиями договора было предусмотрено, что обязательства ФИО2 по возврату заемных средств обеспечивались ипотекой в силу закона в отношении земельных участков, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, Успенское сельское поселение, село Иславское.

01.08.2016 ФИО2 (первоначальный должник) и ФИО5 (новый должник) заключили Договор о переводе долга № б/н от 01.08.2016, по условиям которого ФИО2 переводит долг по Договору потребительского кредита от 14.06.2016 № 04-19КФ/2016 на нового должника, а новый должник принимает на себя обязанности первоначального должника по указанному договору потребительского кредита.

В силу п. 1.3 Договора о переводе долга обеспечение, предоставленное по обязательствам первоначального должника, не обеспечивает принятых на себя новым должником обязательств по Договору потребительского кредита.

01.08.2016 КБ «АРСЕНАЛ» (ООО) предоставил Согласие Кредитора на перевод долга по Договору потребительского кредита № 04-19КФ/2016 от 14.06.2016, в соответствии с которым Банк дал свое согласие на заключение Договора о переводе долга № б/н от 01.08.2017 между ФИО2 и Кимом Э.Ф.

27.07.2017 КБ «АРСЕНАЛ» (ООО) дал согласие на погашение регистрационной записи об ипотеке на вышеуказанные земельные участки.

По условиям спорного Договора о переводе долга (п. 1.3) обеспечение в виде ипотеки земельных участков, предоставленное по обязательствам первоначального должника, не обеспечивает принятых на себя новым должником обязательств по Договору потребительского кредита.

Из содержания Согласия на погашение регистрационной записи об ипотеке от 27.07.2017 следует, что Банк просил Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области погасить регистрационную запись на два земельных участка, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, Успенское сельское поселение, село Иславское, обременение по которым возникло на основании Договора потребительского кредита от 14.06.2016 № 04-19КФ/2016.

12.10.2017 ФИО2 получила уведомление о переводе долга с приложением копии Договора о переводе долга № б/н от 01.08.2018 и Согласия на перевод долга от 01.08.2018.

23.12.2016 ФИО2 (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключили Договор купли-продажи земельного участка № 20/12/16 и Договор купли-продажи земельного участка № 20/12/17, на основании которых право собственности на вышеуказанные земельные участки перешло от ФИО2 (продавец) к ФИО8 (покупатель), о чем в ЕГРН внесены записи № 50:20:0041601:36-50/020/2017 от 25.07.2017 и № 50:20:0041601:37-50/020/2017 от 25.07.2017.

В качестве материально-правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий КБ "АРСЕНАЛ" (ООО) ссылался на положения п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, при этом указал, что им оспариваются взаимосвязанные, последовательные и имеющие общую цель по выводу активов Банка сделки, которые совершены без равноценного встречного обеспечения, поскольку в результате их заключения произошла не только замена платежеспособного заемщика на неплатежеспособного, но и выбытие обеспечения по Договору потребительского кредита.

Также конкурсный управляющий сослался на то, что с учетом положений п. 1.3 Договора о переводе долга N б/н от 01.08.2016 и п. 5 Согласия Кредитора от 01.08.2016 на перевод долга по Договору потребительского кредита N 04-19КФ/2016 от 14.06.2016, сделка по переводу долга совершена 12.10.2017, то есть после получении ФИО2 уведомления о переводе долга с приложением копии Договора о переводе долга N б/н от 01.08.2018 и Согласия на перевод долга от 01.08.2018, а, следовательно, оспариваемые сделки совершены после отзыва у КБ "АРСЕНАЛ" (ООО) лицензии, что с учетом осведомленности сторон сделки о неплатежеспособности Банка свидетельствует о ее недействительности также на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылался на то, что ФИО5 является родным братом ФИО9, которая по состоянию на дату заключения оспариваемых сделок являлась учредителем Банка с размером доли 9%, что свидетельствует о том, что на дату совершения спорных сделок стороны оспариваемого Договора о переводе долга не могли не знать о наличии у Банка признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Конкурсный управляющий указал, что оспариваемые сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности должника, а также противоречат самой цели осуществления банком своей хозяйственной деятельности - извлечение прибыли и направлены на причинение имущественного вреда кредиторам Банка в связи с лишением должника права на получение значительной прибыли, на предъявление требований о возврате кредита к первоначальному должнику, а также на лишение кредиторов Банка возможности получить удовлетворение своих требований, в том числе, за счет денежных средств (основного долга) и залога.

Суды, удовлетворяя требования конкурсного управляющего должника, исходили из того, что заключение Банком договора о переводе долга N б/н от 01.08.2018 и Согласия от 01.08.2018 кредитора на перевод долга по договору потребительского кредита, существенно ухудшающих правовое положение Банка как кредитора в условиях не предоставления контрагентом встречного обеспечения и в отсутствие доказательств удовлетворительного имущественного положения нового должника и предоставления новым должником какого-либо обеспечения по кредиту, не могут квалифицироваться как сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку направлены на причинение имущественного вреда кредитором Банка в связи с уменьшением конкурсной массы посредством вывода ликвидного актива.

Суды пришли к выводу, что в результате совершения оспариваемых сделок существенным образом ухудшилось правовое положение Банка как кредитора в связи с утратой возможности предъявления требования о возврате кредита к первоначальному должнику - ФИО2, ранее исполняющему обязательства по кредитному договору, а также в связи с выбытием обеспечения в виде ипотеки земельных участков, что свидетельствует о недействительности сделки на основании п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Оспаривая принятые по делу судебные акты, заявитель указал, что в данном случае Банк хоть и являлся участником оспариваемого договора, у него не возникло встречных прав и обязанностей, кроме принятия исполнения обязанностей по кредитному договору <***> от 14 июня 2016 года от нового заемщика, в связи с чем, по мнению заявителя, критерий равноценности встречного исполнения обязательств, положенный в основу квалификации недействительности договора в соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в рассматриваемом споре не применим.

Также заявитель кассационной жалобы сослался на нарушение судебными актами прав и законных интересов последующего приобретателя земельных участков ФИО8

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав представителей конкурсного управляющего должника и ФИО2, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 даны характеристики, которыми необходимо руководствоваться при квалификации оспаривания сделок.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 настоящего Постановления).

Согласно п. 3 ст. 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст. 61.2, 61.3, п. 4 ст. 61.6 указанного закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, т.е. с 21.09.2017.

В связи с тем, что оспариваемые сделки - Договор о переводе долга N б/н от 01.08.2016 и Согласие Кредитора от 01.08.2016 на перевод долга по Договору потребительского кредита N 04-19КФ/2016 от 14.06.2016 совершены после отзыва у КБ "АРСЕНАЛ" (ООО) лицензии на осуществление банковских операций, суды пришли к выводу, что для признания их недействительными достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что согласно выпискам по расчетному и ссудному счетам (N 40817840200000000891; N 45507840600000000049) именно ФИО2 с 01.08.2016 по 31.08.2017 осуществляла погашение кредита самостоятельно путем внесения денежных средств наличными в кассу Банка на свой расчетный счет N 40817840200000000891, открытый в КБ "АРСЕНАЛ" (ООО), для дальнейшего их перечисления в счет погашения задолженности по Договору потребительского кредита, при этом в материалы дела конкурсным управляющим Банка представлены доказательства, что ФИО5 выплат по кредиту не осуществлял.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2017 по делу N А40-131232/2017 признаны обоснованными требования ФИО7 в размере 21 984 563,48 руб. к должнику - гражданину ФИО5, в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов, при этом, как установлено Арбитражным судом г. Москвы в указанном определении, ФИО5 перестал исполнять обязательства по уплате задолженности с 31.12.2016.

В связи с вышеизложенным суды пришли к выводу, что в результате заключения Договора о переводе долга N б/н от 01.08.2016 на основании Согласия Банка от 01.08.2016 на перевод долга по Договору потребительского кредита N 04-19КФ/2016 от 14.06.2016 не только была произведена замена платежеспособного заемщика на неплатежеспособного, но и произошло выбытие обеспечения по Договору потребительского кредита, что свидетельствует о недействительности сделки на основании п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

В результате заключения оспариваемых сделок существенным образом ухудшилось правовое положение Банка как кредитора в связи с утратой возможности предъявления требования о возврате кредита к первоначальному должнику - ФИО2, ранее исполняющему обязательства по кредитному договору, а также в связи с выбытием обеспечения в виде ипотеки земельных участков, соответственно, условия оспариваемых сделок существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, что свидетельствует о неравноценности сделки.

Как правильно указали суды, заключение в преддверии банкротства Банком ряда взаимосвязанных сделок, а именно Договора о переводе долга N б/н от 01.08.2016 и Согласия от 01.08.2016 Кредитора на перевод долга по Договору потребительского кредита N 04-19КФ/2016 от 14.06.2016, существенно ухудшающих правовое положение Банка как кредитора, в условиях непредоставления контрагентом встречного обеспечения, а также дача Банком согласия на перевод долга в отсутствие доказательств удовлетворительного имущественного положения нового должника и предоставления новым должником какого-либо обеспечения по кредиту не могут квалифицироваться как сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку такие сделки направлены на причинение имущественного вреда кредитором Банка в связи с уменьшением конкурсной массы посредством вывода ликвидного актива.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды обоснованно удовлетворили заявленные конкурсным управляющим должника требования.

Что касается довода заявителя кассационной жалобы о нарушении прав ФИО8, то, исходя из даты заключения договора купли-продажи спорных земельных участков с указанным лицом, обременение на тот момент не было снято, о чем покупатель не мог не знать.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, нормы материального права применены судами верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2019 года по делу № А40-216326/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская

Судьи:В.Я. Голобородько

Е.Н. Короткова