Постановление от 20 марта 2024 г. по делу № А14-12158/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-12158/2020
г. Калуга
20 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 20.03.2024


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Ахромкиной Т.Ф.

Судей

Григорьевой М.А.

Звягольской Е.С.,


При участии в заседании:


от ФИО1:



от иных лиц, участвующих в деле


ФИО2 – представитель по доверенности от 06.11.2020 (доверенность срокм на 5 лет);

не явились, извещены надлежаще.


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу № А14-12158/2020,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1, должник) финансовый конкурсный кредитор ФИО3 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к ФИО1 (далее - ФИО1, ответчик) о признании недействительной сделки - договора купли-продажи маломерного судна от 15.06.2019. Просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2023 (судья Гладнева Е.П.) признан недействительным договор купли-продажи маломерного судна от 15.06.2019, заключенный между ФИО1 и ФИО1. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 вернуть в конкурсную массу маломерное судно «Дельта-420», заводской № 0104, год постройки - 2004 г., двигатель подвесной, Ямаха 62 FL, 50 л.с. С ФИО1 взысканы в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 (судьи: Безбородов Е.А., Орехова Т.И., Мокроусова Л.М.) определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2023 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик ФИО1 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. Указывает на то, что поскольку договор купли-продажи маломерного судна от 15.06.2019 совершен в простой письменной форме, то его расторжение должно быть также оформлено в письменном виде. При этом доказательств соблюдения письменной формы расторжения договора в материалы дела не представлено. Отмечает, что ответчик признанный судом договор купли-продажи маломерного судна от 15.06.2019 с должником не заключал. Между сторонами имелись лишь предварительные договоренности о продаже моторной лодки, был подготовлен проект договора купли-продажи. Обращает внимание на то, что денежные средства должнику не уплачивал, моторную лодку не получал. Заявитель жалобы указывает на заключение специалиста - эксперта почерковеда ФИО4 № 0629-23 от 28.09.2023, согласно которому изображение подписи от имени ФИО1 в графе «Покупатель» в изображении договора купли-продажи маломерного судна от 15.06.2019 было получено не с подписи, выполненной ФИО1, а с подписи, выполненной другим лицом с подражанием подписи ФИО1. Кассатор считает, что правила реституции приняты с нарушением пункта 2 статьи 167 ГК РФ, поскольку реституция в виде возврата переданного по сделке имущества возможна только в случае ее заключенности и исполнения.

Должник ФИО1 в отзыве на жалобу указывает на то, что договор купли-продажи не заключался, спорая моторная лодка находится у него, им направлено письмо в адрес финансового управляющего с предложением принять ее в конкурсную массу.

Кредитор ФИО3 и финансовый управляющий ФИО5 в отзывах на жалобу просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие няевившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя должника, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, собственником маломерного судна «Дельта-420», заводской № 0104, год постройки - 2004 г., двигатель подвесной, Ямаха 62 FL, 50 л.с., являлся ФИО1

Продавцом ФИО1 по договору купли-продажи маломерного судна от 15.06.2019 покупателю - ФИО1 была продана спорная моторная лодка - маломерное судно «Дельта-420», заводской № 0104, год постройки - 2004 г., двигатель подвесной, Ямаха 62 FL, 50 л.с.

По условиям договора купли-продажи цена продажи маломерного судна составляет 70 000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи маломерного судна от 15.06.2019 совершен безвозмездно в период неплатежеспособности должника с заинтересованным лицом с целью вывода активов должника и недопущения обращения взыскания на ликвидное имущество, конкурсный кредитор ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным кредитором требований.

При этом суды исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Оспариваемый договор купли-продажи маломерного судна совершен 15.06.2019, то есть в течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом (31.08.2020), в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Судами двух инстанций установлено, что на момент совершения оспариваемого договора должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами.

Данное обстоятельство кассатором не оспаривается. Доводов, опровергающих данный вывод судов, кассационная жалоба ответчика не содержит.

В оспариваемом договоре купли-продажи определено, что цена продажи маломерного судна составляет 70 000 руб. 00 коп. При этом ни должником, ни ответчиком, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств оплаты маломерного судна по оспариваемому договору.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на то, что договор купли-продажи маломерного судна от 15.06.2019 фактически не исполнен и расторгнут, поскольку денежные средства не передавались, а маломерное судно осталось в собственности должника.

Должник, в свою очередь, в ходе рассмотрения спора заявлял о неисполнении сторонами договора купли-продажи маломерного судна от 15.06.2019, поскольку достигнутая устная договоренность об устранении должником повреждения корпуса маломерного судна, имеющегося на момент заключения договора, продавцом не исполнена. Впоследствии, спорная моторная лодка получила повреждение при ее эксплуатации должником, в связи с чем, была снята с учета по причине гибели (утонула на большой глубине).

Суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 158, пунктом 1 статьи 432, пунктом 2 статьи 434, пунктом 4 статьи 434, пунктом 1 статьи 160, пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отклонении вышеуказанных доводы должника и ответчика.

При этом суды исходили из того, что договор купли-продажи маломерного судна от 15.06.2019 совершен в простой письменной форме, соответственно, его расторжение должно быть также оформлено в письменном виде. Доказательств соблюдения письменной формы расторжения договора в материалы дела не представлено.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства того, что на момент заключения сторонами договора маломерное судно «Дельта-420», заводской № 0104, год постройки - 2004 г., двигатель подвесной, Ямаха 62 FL, 50 л.с., имело какие-либо повреждения/технические неисправности, а также того, что между сторонами достигнуто соглашение об осуществлении продавцом ремонта маломерного судна.

Согласно п. 1.1 договора купли-продажи маломерного судна от 15.06.2019 продавец продает, а покупатель покупает маломерное судно «Дельта-420» в технически исправном состоянии, договор не содержит сведений о технических неисправностях, дефекты маломерного судна не указаны.

Из ответов Государственной инспекции по маломерным судам Главного управления МЧС России по Воронежской области исх. № ИВ-1343275 от 08.04.2021 и исх. № ИВ-134-2153 от 17.02.2023 следует, что моторная лодка «Дельта-420», идентификационный (регистрационный) номер № P2443ВР, заводской № 0104, ПЛМ «YAMAHA», заводской № 62FL504874L, мощностью 50 Л/С, поставлена на учет 25.05.2006, маломерное судно снято с регистрационного учета 12.11.2019 на основании договора купли-продажи маломерного судна от 15.06.2019; никаких регистрационных действий не осуществлялось.

При этом ни в регистрационный орган, ни в арбитражный суд в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, доказательства гибели - затопления на большой глубине, должником не представлены.

Разумных объяснений о причинах снятия с учета только через 6 месяцев после заключения договора, сторонами не представлено.

Одним из квалифицирующих признаков оспариваемой сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является факт осведомленности о цели причинения вреда кредиторам.

Судами установлено, что ФИО1 и ФИО1 являются родными братьями.

При таких обстоятельствах, осведомленность ответчика как заинтересованного лица о финансовом положении должника на момент совершения оспариваемого договора и о причинении сделкой вреда имущественным правам кредиторам презюмируется.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая отсутствие доказательств незаключенности договора, принимая во внимание, что заключение договора купли-продажи маломерного судна от 15.06.2019 не повлекло за собой получения должником какой-то имущественной либо иной выгоды, а лишь уменьшило конкурсную массу, суд первой инстанции пришел к выводу о признании недействительным договора купли-продажи от 15.06.2019 маломерного судна «Дельта-420», заводской № 0104, год постройки - 2004 г., двигатель подвесной, Ямаха 62 FL, 50 л.с., на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК, согласился с выводами суда области.

Квалификация спорной сделки по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора с учетом признания ее недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Судами не было установлено наличие в оспариваемом договоре пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069).

Доводы кассатора о гибели маломерного судна, о том, что договор купли-продажи маломерного судна от 15.06.2019 фактически не исполнен и расторгнут, что подпись на спорном договоре выполнена не им, были предметом исследования судов и отклонены как недоказанные. Оснований для иной оценки указанных доводов у суда кассационной инстанции не имеется. Разумного обоснования указания ФИО1 при снятии спорной лодки с учета в качестве основания спорного договора купли-продажи, а не факта утилизации, не приведено

Признав недействительным договор купли-продажи маломерного судна от 15.06.2019, руководствуясь положениями части 2 статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды правомерно применили последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу ФИО1 моторную лодку «Дельта-420», идентификационный (регистрационный) номер № Р2443ВР, заводской № 0104, дата регистрации 25.05.2006; ПЛМ «YAMAHA», заводской № 62FL504874L, мощностью 50 Л/С.

Несогласие заявителя жалобы с данным выводом судов, с учетом установления судами факта совершения оспариваемого договора, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Следует отметить, что в своем отзыве на кассационную жалобу должник указывает на то, что им проведены работы по поиску и подъему затонувшей моторной лодки «Дельта-420», предприняты меры по ее передаче в конкурсную массу, что свидетельствует об отсутствии у сторон сложности с исполнением обжалуемых судебных актов. При этом ничьи права не будут нарушены.

С учетом изложенного, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу № А14-12158/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.Ф. Ахромкина


Судьи М.А. Григорьева


Е.С. Звягольская