Постановление от 4 июня 2020 г. по делу № А05-3164/2014



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


04 июня 2020 года

Дело №

А05-3164/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Казарян К.Г., Яковца А.В.,

рассмотрев 27.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Балтийский инвестиционный Банк» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 22.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу № А05-3164/2014,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.06.2014 по делу № А05-3164/2014 открытое акционерное общество «Архангельский комбинат хлебопродуктов», адрес: 163016, город Архангельск, Ленинградский проспект, дом 386, ОГРН 1022900550530; ИНН 2901015729 (далее – Комбинат), признано несостоятельным банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим Комбината утвержден Костомаров Александр Викторович.

Определением от 16.01.2018 Костомаров А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 02.02.2018 конкурсным управляющим должником утвержден Шадрин Сергей Евгеньевич.

Конкурсный управляющий Шадрин С.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества Комбината, находящегося в залоге у публичного акционерного общества «Балтийский инвестиционный банк», адрес: 197101, Санкт-Петербург, Дивенская улица, дом 1, литера «А», ОГРН 1027800001570, ИНН 7831001415 (далее – Банк) .

Определением от 22.10.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020, утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Комбината посредством публичного предложения (далее – Положение) в редакции, представленной Банком, за исключением пунктов 1.5 – 1.7. Указанные пункты утверждены в редакции, предложенной конкурсным управляющим. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 22.10.2019 и постановление от 05.02.2020 и утвердить Положение в редакции залогового кредитора.

Подателю жалобы не ясно, почему порядок и условия продажи заложенного имущества, предложенные Банком, могут негативно повлиять на возможность получения максимальной цены, в том числе на доступ к публичным торгам.

Также Банк считает необоснованным вывод судов о том, что проведение торгов в соответствии с Положением в редакции залогового кредитора приведет к затягиванию конкурсного производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 03.09.2014 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Банка в размере 77 837 287 руб. 87 коп. как обеспеченные залогом имущества Комбината.

Определением от 08.09.2016 утверждено Положение в редакции, предложенной залоговым кредитором; утверждена начальная продажная цена заложенного имущества.

В связи с тем что первые, вторые торги по продаже имущества должника проведены, а также дважды проводились торги посредством публичного предложения, но имущество должника не реализовано, Банк решил изменить порядок, сроки и условия продажи имущества Комбината.

Банк предложил местом проведения торгов выбрать электронную торговую площадку общество с ограниченной ответственностью «АРБИТАТ» (далее – ООО «АРБИТАТА») (http://arbitat.ru/) (пункт 1.4); установить начальную цену продажи каждого лота в размере, равном цене отсечения на втором этапе торгов посредством публичного предложения, уменьшенной на 5% (пункт 1.5); установить продолжительность торгов - 9 этапов, длительность каждого 20 календарных дней, шаг снижения (за исключением лота N 2 здания инженерно-лабораторного корпуса, общей площадью 2916,4 кв. м) - 5% от цены на предыдущем этапе, по лоту N 2 шаг снижения - 2,5% от цены на предыдущем этапе (пункт 1.6); установить цену отсечения на третьем этапе торгов посредством публичного предложения равной цене предложения на 9-м этапе снижения цены (пункт 1.7).

Конкурсный управляющий не согласился с предложением Банка относительно места проведения торгов, начальной цены продажи каждого лота, продолжительности торгов и цены отсечения на третьем этапе торгов и представил суду свою редакцию пунктов 1.4-1.7 Положения:

1.4. Место проведения торгов – электронная торговая площадка «Центр дистанционных торгов» http://bankrot.cdtrf.ru.

1.5. Начальная цена продажи каждого лота устанавливается в размере, равном цене отсечения на втором этапе торгов посредством публичного предложения, уменьшенной на 5 %.

1.6. Продолжительность торгов - 10 этапов, длительность каждого - 5 календарных дней. Шаг снижения - 10 % от начальной цены, 5 % на последнем этапе

1.7. Цена отсечения на третьем этапе торгов посредством публичного предложения устанавливается - 5 % от начальной цены третьего этапа торгов посредством публичного предложения.

При этом конкурсный управляющий сослался на то, что торги по реализации имущества должника посредством публичного предложения, проводимые дважды, которые длились по 180 дней, не привели к продаже имущества; предложенное изменение Банка также устанавливает срок публичного предложения на 180 дней, кроме того предлагает отличающееся от иных лотов снижение цены для лота № 2, что необоснованно затянет проведение торгов и, как следствие, срок конкурсного производства; замена электронной торговой площадки с «Центр дистанционных торгов» на ООО «АРБИТАТ» произведена залоговым кредитором необоснованно.

Суд первой инстанции (с которым согласился апелляционный суд) принял во внимание доводы конкурсного управляющего в отношении установления начальной цены продажи каждого лота, продолжительности торгов и цены отсечения на третьем этапе торгов и разрешил разногласия в пользу конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования в данном случае является несогласие Банка с утверждением пунктов 1.5 – 1.7 Положения в редакции конкурсного управляющего.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве (абзац 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац 6 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии спроса на рынке относительно предлагаемого имущества должника, находящегося в залоге у Банка, приняв во внимание, что имущество Комбината не было реализовано на торгах, в том числе дважды проводимых посредством публичного предложения.

Суды признали, что вновь предложенный Банком период продолжительности торгов в 9 этапов по 20 календарных дней, т.е. длительностью в 180 дней, и цены отсечения не свидетельствуют о возможности эффективно в максимально сжатые сроки и на конкурентной основе возможности провести торги, позволяющие завершить процедуру реализации имущества должника.

Суды указали на то, что утверждение в редакции залогового кредитора пунктов 1.5, 1.6 и 1.7 Положения создаст правовую неопределенность относительно хода торгов, учитывая различный подход к снижению цены имущества по лотам, и касательно дальнейшей судьбы имущества, что не позволит соразмерно удовлетворить требования кредиторов. Вместе с тем предложение конкурсного управляющего Комбината направлено на получение максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также устраняет неопределенность условий реализации имущества должника.

Доводы конкурсного управляющего о том, что предложения залогового кредитора по условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, Банком не опровергнуты.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 22.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу № А05-3164/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Балтийский инвестиционный Банк» – без удовлетворения.



Председательствующий


М.В. Трохова


Судьи


К.Г. Казарян

А.В. Яковец