Постановление от 27 мая 2022 г. по делу № А10-3262/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А10-3262/2021
город Чита
27 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2022 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Венедиктовой Е.А., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Инкур» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 января 2022 года по делу №А10-3262/2021 по исковому заявлению Байкальского межрегионального природоохранного прокурора (ОГРН <***>, ИНН <***>) в интересах Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации к федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный парк «Тункинский» (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «СК Инкур» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным дополнительного соглашения №2 от 07.12.2020 к государственному контракту №0302100006919000015, заключенному 28.01.2020 между федеральным государственным бюджетным учреждением «Национальный парк «Тункинский» и обществом с ограниченной ответственностью «СК Инкур»,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

исполняющий обязанности Байкальского межрегионального природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее – заявитель, прокурор) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный парк «Тункинский» (далее – ответчик-1, ФГБУ «Национальный парк «Тункинский», учреждение), к обществу с ограниченной ответственностью «СК Инкур» (далее – ответчик-2, ООО «СК Инкур», общество) о признании недействительным дополнительного соглашения №2 от 07.12.2020 к государственному контракту №0302100006919000015, заключенного 28.01.2020 между федеральным государственным бюджетным учреждением «Национальный парк «Тункинский» и обществом с ограниченной ответственностью «СК Инкур».

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 января 2022 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «СК Инкур» просит решение суда отменить, ссылаясь на ошибочность выводов суда первой инстанции, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, отсутствие доказательств нарушения публичных интересов условиями оспариваемого дополнительного соглашения, доказательств негативного воздействия на окружающую среду, отсутствие оснований для признания дополнительного соглашения недействительным.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 22.04.2022.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, выразили свою правовую позицию, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети «Интернет» через государственную систему «Мой арбитр».

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.01.2020 между ФГБУ «Национальный парк «Тункинский» (заказчик) и ООО «СК Инкур» (подрядчик) заключен государственный контракт № 0302100006919000015, предметом которого явилось выполнение работ по созданию туристической тропы «Саянэ Зурхэ» протяжённостью 11 км на территории национального парка «Тункинский» согласно контракту, техническому заданию, проекту создания туристической тропы, смете.

Подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их стоимость в порядке, предусмотренном настоящим контрактом (п. 1.1 контракта).

Согласно условиям контракта сроки выполнения работ: с даты заключения контракта по 31.10.2020 (п. 1.3 и п. 5.1 контракта).

Общая стоимость контракта с учетом налогов и других надбавок составляет 1980000 руб. (п. 2.1 контракта).

Приемка работ согласована сторонами в разделе 6 государственного контракта.

Заказчик производит оплату работ по настоящему контракту за счет средств бюджетного учреждения, безналичным расчетом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, после подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполнения работ и затрат (форма КС-3) в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента подписания. Источник финансирования: Субсидия из Федерального бюджета. (п. 2.4 контракта).

Настоящий Контракт действует с момента его подписания по 31.12.2020 (п. 5.2 контракта).

Дополнительным соглашением № 2 от 07 декабря 2020 года к контракту от 28.01.2020 стороны приняли решение об изменении срока исполнения контракта, изложив пункты 1.3 и 5.1 контракта в следующей редакции: «Сроки выполнения работ: с даты заключения контракта по 31.12.2020г».

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202- 1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратурой в ходе проверки исполнения законодательства при реализации национальных проектов и законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд в действиях ответчиков выявлены нарушения требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), предъявляемых к порядку изменения существенных условий государственного контракта.

Истец, полагая, что заключенным дополнительным соглашением к контракту, сторонами изменены существенные условия контракта относительно срока исполнения работ для государственных нужд, обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным дополнительного соглашения №2 от 07.12.2020 к государственному контракту №0302100006919000015, заключенному 28.01.2020.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

На статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202- 1 «О прокуратуре Российской Федерации», и разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», суд первой инстанции верно установил полномочиями прокурора на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Спорный контракт по своей правовой природе является договором подряда, заключенным в форме муниципального контракта, в связи с чем возникшие отношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Исходя их положений статей 8, 12, 166, 168, 180, 421, 422, 432, 450, 740, 763, 766, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 статьи 34, части 10 статьи 83.2, части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), суд первой инстанции установил, что условия о сроках выполнения работ и порядке их оплаты относятся к существенным условиям контракта и изменение сторонами таких условий прямо противоречит установленным законом принципам и нормам, а также существу законодательного регулирования, направленного на надлежащее исполнение обязательств и предотвращение злоупотреблений в сфере закупок, изменение указанных условий допускается в исключительных случаях.

Дополнительным соглашением № 2 от 07 декабря 2020 года к контракту от 28.01.2020 стороны контракта приняли решение об изменении срока его исполнения, изложив пункты 1.3 и 5.1 контракта в следующей редакции: «Сроки выполнения работ: с даты заключения контракта по 31.12.2020г».

В силу части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта недопустимо, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных данной нормой. Перечень вышеуказанных случаев является исчерпывающим и не предусматривает возможность изменения порядка оплаты работ и сроков выполнения работ по договору на основании соглашения сторон.

Как верно указал суд первой инстанции, заключение оспариваемого дополнительного соглашения не относится к числу возможных случаев изменения существенных условий государственного контракта по соглашению сторон, изложенных в части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, таким образом, изменение соответствующих условий не могло быть произведено сторонами контракта.

При этом из материалов дела следует, что заключение данного контракта имеет значение государственного национального масштаба.

В нарушение части 65 статьи 112 Закона о контрактной системе ответчиками не представлено соответствующего распоряжения Правительством Российской Федерации о продлении срока по указанному контракту, доказательств, подтверждающих соответствующие обстоятельства, которые явились основанием для подписания оспариваемого дополнительного соглашения и изменения срока выполнения работ стороны, а также доказательств, подтверждающих невозможность исполнения контракта в порядке первоначальной его редакции.


Учитывая изложенное и на основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчиков о невозможности исполнить обязательства по контракту в установленный срок в связи с распространением инфекции, ввиду их недоказанности.

Более того, суд первой инстанции установил, что деятельность ООО «СК Инкур», не относится к отраслям, наиболее пострадавшим в результате распространения новой коронавирусной инфекции, содержащихся в перечне, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434.

Доводы ООО «СК Инкур» о том, что истец не указал, в чем заключается нарушение публичных интересов, апелляционным судом не принимаются, поскольку обоснованно отклонены судом первой инстанции по изложенным в решении мотивам.

В пункте 9 Обзора от 28.06.2017 разъяснено, что дополнительное соглашение, предусматривающие изменение сроков исполнения контракта, является ничтожным (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, часть 2 статьи 8, пункт 2 статьи 34, пункт 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

Руководствуясь статьями 166, 168, пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 8 Закона о контрактной системе, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Обзоре судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017, оценив представленные в материалы доказательства, суд первой инстанции признал дополнительное соглашение №2 от 07.12.2020 к государственному контракту №0302100006919000015 недействительным (ничтожным).

Кроме того, суд первой инстанции учел представленное в материалы дела дополнительное соглашение к контракту, датированное 14 сентября 2021 года, согласно которому оспариваемое дополнительное соглашение № 2 от 07.12.2020 расторгнуто сторонами в связи с фактическим выполнением подрядчиком работ в срок до 30.10.2020, и указал на противоречивость поведения ответчика.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, мотивированное выполнением подрядчиком работ в первоначальный срок, а также последующим расторжением ответчиками по дополнительному соглашению от 14.09.2021 спорного соглашения, также правомерно отклонены судом первой инстанции.

В целом доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию ООО «СК Инкур» с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ООО «СК Инкур» об отсутствии доказательств негативного воздействия на окружающую среду не принимается апелляционным судом как не влияющий на вывод суда первой инстанции недействительности дополнительного соглашения № 2 от 07.12.2020.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 января 2022 года по делу №А10-3262/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий В.Л. Каминский


Судьи Е.А. Венедиктова


Е.В. Желтоухов