Дополнительное постановление от 24 ноября 2017 г. по делу № А56-88754/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88754/2016
24 ноября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть дополнительного постановления объявлена 21 ноября 2017 года

Дополнительное постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2017 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от истца (заявителя): Сагаловский Е.Г. по доверенности от 17.01.2017

от ответчика (должника): Липинский А.Н по доверенности от 21.08.2017


рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о распределении судебных расходов по делу № А56- 88754/2016, понесенных в суде апелляционной инстанции в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ООО "Пальмира" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2017 по делу № А56-88754/2016 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "Панорама. Оконный завод"

к ООО "Пальмира"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПАНОРАМА. Оконный завод» (адрес: Россия 195027, Санкт-Петербург, Среднеохтинский пр. 44; Россия 197372, Санкт-Петербург, пр.Авиаконструкторов 5,2,11, ОГРН: 1127847294651, далее - истец, общество «ПАНОРАМА. Оконный завод») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Пальмира» (адрес: Россия 190121, Санкт-Петербург, Декабристов 62-64, лит А, пом 11Н, ОГРН: 1117847060946, далее - ответчик, общество «Пальмира») о взыскании 389 376руб. задолженности по оплате работ по договору подряда №160227- 255 от 05.02.2016г., 102 016руб. 51коп.. пени за просрочку платежа рассчитанные и 80 000руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО «ПАНОРАМА. Оконный завод» 70 592руб. 84коп. пени за нарушение сроков окончания работ по договору подряда №160227-255 от 05.02.2016г. и 19 167руб. 39коп. пени за нарушение сроков окончания работ по договору подряда №160227-256 от 05.02.2016г.

Решением суда от 31.05.2017 требования первоначального иска удовлетворены; с ООО «Пальмира» в пользу ООО «ПАНОРАМА. Оконный завод» взыскано 389 376руб. задолженности, 102 016руб. 51коп. пени, 11 901руб. расходов по госпошлине и 80 000руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении требований встречного иска судом отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился с жалобой в апелляционный суд.

В отзыве на апелляционную жалобу истец против удовлетворения жалобы ответчика возражал, а также заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2017 по делу № А56-88754/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Вместе с тем, при вынесении постановления судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной инстанции, о взыскании которых истец заявил в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции.

Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

Представитель истца поддержал заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции в сумме 20 000 рублей.

Представитель ответчика против удовлетворения заявления возражал.

В соответствии с частью 1 статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – ПП ВС РФ № 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 ПП ВС РФ № 1 от 21.01.2016 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 ПП ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение понесенных истцом судебных расходов по апелляционной инстанции в материалы дела представлены дополнительное соглашение к договору № ПСЮ-198 от 13.10.2016 на оказание юридических услуг от 28.07.2017 №2; платежное поручение от 22.08.2017 № 3630.

На основании представленных доказательств суд апелляционной инстанции находит, что истцом подтвержден факт несения расходов по оплате услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции на заявленную сумму.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 11 ПП ВС РФ № 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, заявленная истцом сумма расходов на оплату представительских услуг в размере 20 000 рублей является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу в суде апелляционной инстанции. Доказательств чрезмерности подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителей, другой стороной спора не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 178, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пальмира» (ОГРН: 1117847060946) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПАНОРАМА. Оконный завод» (ОГРН: 1127847294651) 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Дополнительное постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.А. Сомова



Судьи


Н.И. Протас


И.В. Юрков