Решение от 22 марта 2024 г. по делу № А13-1900/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-1900/2022
город Вологда
22 марта 2024 года



Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи и веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вологодские карьеры» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нерудстрой» основного долга в сумме 4 124 900 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющх самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нерудстрой» ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Саматресурс», ФИО3, ФИО4,

при участии в судебном заседании от истца ФИО5 по постоянной доверенности от 22.01.2024, от ответчика ФИО6 по постоянной доверенности от 29.03.2023, от ФИО4 ФИО7 по доверенности от 12.03.2024 серии 35АА № 2058143,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вологодские карьеры» (далее – ООО «Вологодские карьеры») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нерудстрой» (далее – ООО «Нерудстрой») основного долга в сумме 4 124 900 руб.

Определениями суда от 04 декабря 2023 года, от 26 февраля 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены временный управляющий ООО «Нерудстрой» ФИО2 (далее – временный управляющий ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Саматресурс» (далее – ООО «Саматресурс»), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4).

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного в адрес общества с ограниченной ответственностью «Карьер Шухободь» (далее – ООО «Карьер Шухободь») товара, дальнейшую уступку последним права требования долга ООО «Вологодские карьеры» путем заключения договора уступки прав требования (цессии) от 03.02.2020.

Ответчик в отзыве и его представитель в судебном заседании требования не признали, сославшись на пропуск срока исковой давности, фальсификацию документов, подтверждающих уступку права требования долга и признание долга. Указанные обстоятельства стали возможны, по мнению ответчика, в связи с аффилированностью ООО «Карьер Шухободь», ООО «Вологодские карьеры» и ООО «Нерудстрой».

Временный управляющий ФИО2 в отзыве поддержал позицию ответчика.

ООО «Саматресурс», ФИО3 и ФИО4 в отзывах, представитель ФИО4 в судебном заседании поддержали позицию истца. ФИО4 в отзыве заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании 19 марта 2024 года судом объявлен перерыв до 22 марта 2024 года.

ООО «Саматресурс» и ФИО3 заявлены ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением ФИО3 в отпуске с 21.03.2024 и невозможностью его явки в судебное заседание.

Согласно части третьей статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Учитывая, что явка лиц, участвующих в деле, не была признана обязательной, дополнительные доказательства по делу ООО «Саматресурс» и ФИО3 не представлены, о наличии таких доказательств не заявлено, причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения дела в их отсутствие, не приведены, ходатайства ООО «Саматресурс» и ФИО3 об отложении судебного заседания судом отклонены.

Представители временного управляющего ФИО2, ООО «Саматресурс» и ФИО3, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Заслушав представителей истца, ответчика и ФИО4, исследовав доказательства по делу, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец обосновывает свои требования тем, что ООО «Карьер Шухободь» по универсальным передаточным документам (далее – УПД) от 31.01.2018 № 1, от 28.02.2018 № 2, от 31.03.2018 № 3 поставило ответчику товар на общую сумму 4 124 900 руб. Ответчик обязательство по оплате поставленного товара не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 4 124 900 руб.

ООО «Карьер Шухободь» 03.02.2020 заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ООО «Карьер Шухободь» (Цедент) уступает, а ООО «Вологодские карьеры» (Цессионарий) принимает в полном объеме права требования к ООО «Нерудстрой» на сумму 4 124 900 руб., возникшие на основании УПД от 31.01.2018 № 1, от 28.02.2018 № 2, от 31.03.2018 № 3.

Согласно пунктам 1.3 договора право требования переходит к цессионарию с момента подписания договора в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права требования. Цессионарий становится новым кредитором должника, по обязательствам, указанным в пункте 1.1. договора.

В претензии от 14.01.2022 ООО «Вологодские карьеры» потребовало от ответчика оплаты образовавшейся задолженности в сумме 4 124 900 руб. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 16001167013422, сформированному на официальном сайте Почты России http://www.pochta.ru/tracking, претензия ответчиком не получена, возвращена истцу за истечением срока хранения.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком не выполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ). В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Уступкой права требования является соглашение о замене прежнего кредитора, который выбывает из обязательства, на другого субъекта, к которому переходят все права прежнего кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.

Принимая во внимание наличие УПД, содержащих сведения о наименовании, количестве и цене товара, суд расценивает состоявшиеся сделки в качестве разовых сделок купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, определенный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после передачи ему товаров. В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

ООО «Нерудстрой» заявило об истечении срока исковой давности по заявленным ООО «Вологодские карьеры» требованиям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В порядке пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части пятой статьи 4 АПК РФ следует, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Таким образом, соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

ООО «Вологодские карьеры» обратилось в суд с исковым заявлением, подав его в электронном виде 18.02.2022, то есть, за пределами срока исковой давности. В обоснование прерывания срока исковой давности ООО «Вологодские карьеры» сослалось на акт сверки расчетов по состоянию на 01.01.2020 и гарантийное письмо ответчика от 10.02.2020 (том 1, л.д. 14, 17).

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем, по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом (пункт 20 Постановления № 43).

В акте сверки взаимных расчетов между ООО «Карьер Шухободь» и ООО «Нерудстрой» за период с 01.01.2017 по 01.01.2020 отражены, в том числе, УПД от 31.01.2018 № 1, от 28.02.2018 № 2, от 31.03.2018 № 3 на общую сумму 4 124 900 руб.; акт сверки подписан руководителем ООО «Карьер Шухободь» ФИО3 и руководителем ООО «Нерудстрой» ФИО4 , скреплен печатями обоих обществ (том 1, л.д. 14).

В гарантийном письме от 10.02.2020 (том 1, л.д. 17) ООО «Нерудстрой» обязуется произвести оплату задолженности по УПД от 31.01.2018 № 1, от 28.02.2018 № 2, от 31.03.2018 № 3 на общую сумму 4 124 900 руб. не позднее 31.12.2020; гарантийное письмо подписано ФИО4 в качестве руководителя управляющей компании ООО «Нерудстрой» - ООО «Саматресурс», скреплено печатью ООО «Нерудстрой».

Возражая против данных документов, а также договора уступки прав требования (цессии) от 03.02.2020, ООО «Нерудстрой» сослалось на их фальсификацию, что стало возможно, по мнению ответчика, в связи с согласованностью действий сторон в силу аффилированности.

ООО «Карьер Шухободь» зарегистрировано в ЕГРЮЛ с 30.04.2014, с 09.10.2019 участником ООО «Карьер Шухободь» становится ООО «Вологодские карьеры» (руководитель ФИО3), руководителем ООО «Карьер Шухободь» с момента создания до принятия решения от 29.05.2020 о предстоящей ликвидации также являлся ФИО3 В соответствии с решением от 29.05.2020 ликвидатором ООО «Карьер Шухободь» назначена ФИО8, ООО «Карьер Шухободь» ликвидировано 26.03.2021.

ООО «Вологодские карьеры» зарегистрировано в ЕГРЮЛ с 24.10.2016, с 22.10.2019 по настоящее время руководителем ООО «Вологодские карьеры» является ФИО3

ООО «Нерудстрой» зарегистрировано в ЕГРЮЛ с 04.08.2015, учредители ФИО9 (умер 28.06.2019), ФИО10 и ФИО3 В связи с выходом ФИО10 и ФИО3 из состава участников ООО «Нерудстрой» с 26.12.2017 ФИО9 является единственным участником данной организации и ее руководителем по данным ЕГРЮЛ.

14 августа 2019 года в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2193525383500 о прекращении полномочий руководителя ООО «Нерудстрой» ФИО9 и возложении указанных полномочий на управляющую организацию - ООО «Саматресурс», с 22.07.2020 по данным ЕГРЮЛ полномочия руководителя ООО «Нерудстрой» переданы ФИО11

В рамках уголовного дела № 12201190021042091 проведена посмертная почерковедческая экспертиза подписи ФИО9, проставленная от его имени на решении единственного участника от 27.06.2019 и в договоре от 28.06.2019 на передачу полномочий на управление ООО «Нерудстрой» управляющей организации ООО «Саматресурс». Заключением эксперта ЭКО УМВД РФ по г.Череповцу ФИО12 установлено, что подписи на указанных документах вероятно выполнены от имени ФИО9 не им, а иным лицом. Вероятностный вывод обусловлен краткостью подписи ФИО9

По заключению эксперта ФБУ Вологодской ЛСЭ Минюста России ФИО13 от 28.02.2024 № 376/1-1-24, подписи, выполненные от имени ФИО9 в приказе от 27.06.2019 об увольнении, решении единственного участника от 27.06.2019 и в договоре от 28.06.2019 на передачу полномочий на управление ООО «Нерудстрой» управляющей организации ООО «Саматресурс» выполнены не ФИО9, а иным лицом. Вывод сделан экспертом в категоричной форме. Оспаривая указанное заключение, ООО «Вологодские карьеры» представило на него отрицательную рецензию.

С 03.11.2022 в Арбитражном суде Вологодской области возбуждено дело № А13-14845/2022 о банкротстве ООО «Нерудстрой», определением суда от 14 апреля 2023 года в отношении ООО «Нерудстрой» введена процедура наблюдения.

ООО «Саматресурс» зарегистрировано в ЕГРЮЛ с 07.06.2017, по состоянию на 10.02.2020 руководителем ООО «Саматресурс» являлся ФИО4, с 16.11.2021 по настоящее время – ФИО3

Истребованными определением суда сведениями органов ЗАГС (том 1, л.д. 76-79) подтверждено, что ФИО3 и ФИО4 между собой являются неполнородными братьями (общая мать ФИО14/ФИО15).

В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее - Закон № 948-1) аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Пунктом 7 части первой статьи 9 Федерального закона от 25.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) группой лиц признаются физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры.

Учитывая изложенное, неполнородные братья могут образовывать группу лиц и аффилированность между ООО «Карьер Шухободь», ООО «Саматресурс», ООО «Вологодские карьеры» и ООО «Нерудстрой».

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Согласно статье 10 этого же Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Наличие установленной аффилированности между участниками спора принципиально влияет на распределение бремени доказывания. Многочисленная судебная практика позволяет сделать вывод о том, что при оценке поведения аффилированных лиц в обороте, противопоставляющих друг другу свои интересы в конкретном споре, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, и такие лица должны в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов и реальность соответствующих фактов, направленных на достижение не противоречащей закону цели (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647, № 306-ЭС16-17647, от 25.05.2017 № 306-ЭС16-19749, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056).

Применение к аффилированным лицам наиболее высокого стандарта доказывания собственных доводов обусловлено общностью их экономических интересов, как правило, противоположных интересам иных независимых участников оборота, что предопределяет значительную вероятность внешне безупречного оформления доказательств, имитирующих фиктивные отношения либо не отражающих истинное существо обязательства, достоверность которых иным лицам крайне сложно опровергнуть. В связи с этим подтверждение соответствия действительности своих утверждений должно производиться такими лицами так, чтобы у суда не оставалось никаких разумных сомнений в ином.

В части заявления ООО «Нерудстрой» о фальсификации представленных ООО «Вологодские карьеры» доказательств суд исходит из следующего.

Как указано в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

В судебном заседании 31 мая 2022 года суд разъяснил истцу как лицу, представившему доказательства, уголовно-правовые последствия признания этих доказательств подложными (сфальсифицированными), а также предложил исключить указанные документы из материалов дела. Однако истец отказался исключить договор уступки прав требования (цессии) от 03.02.2020, акт сверки расчетов по состоянию на 01.01.2020 и гарантийное письмо от 10.02.2020 из материалов дела.

С целью проверки заявления ООО «Нерудстрой» о фальсификации доказательств определением суда от 30 августа 2022 года назначена судебно-техническая экспертиза по делу, ее проведение поручено эксперту ФБУ Вологодской ЛСЭ Минюста России ФИО16 (далее – эксперт, эксперт ФИО16); перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли дата подписания договора уступки права требования (цессии) дате, в нем указанной – 03.02.2020. Если дата не соответствует, то определить фактическую дату подписания договора уступки прав требования (цессии) от 03.02.2020.

2. Соответствует ли дата подписания гарантийного письма дате, в нем указанной – 10.02.2020. Если дата не соответствует, то определить фактическую дату подписания гарантийного письма.

3. Соответствует ли дата подписания акта сверки дате, в нем указанной – 01.01.2020. Если дата не соответствует, то определить фактическую дату подписания акта сверки.

Согласно заключению эксперта от 13.03.2023 № 2055/1-3/3.2, 542/1-3/3.1 (том 3, л.д. 101-113) оттиски печати ООО «Карьер Шухободь» в договоре уступки права требования (цессии) от 03.02.2020, ООО «Нерудстрой» в гарантийном письме от 10.02.2020, ООО «Карьер Шухободь» и ООО «Нерудстрой» в акте сверки расчетов за период 01.01.2017-01.01.2020 датам указанных документов не соответствуют, оттиски печатей нанесены не ранее марта 2021 года. В этой части вывод эксперта является категоричным. Установить, соответствует ли время выполнения подписей в договоре уступки права требования (цессии) от 03.02.2020, гарантийном письме от 10.02.2020 и акте сверки расчетов за период 01.01.2017-01.01.2020 указанным датам эксперт не смог в связи с непригодностью объекта; в отношении гарантийного письма от 10.02.2020 и второго листа акта сверки расчетов за период с 01.01.2017-01.01.2020 экспертом сделан вывод о том, что данные документы подвергались агрессивному воздействию (интенсивному световому или (и) термическому), изменяющему свойства материалов документа.

Возражая против заключения эксперта от 13.03.2023 № 2055/1-3/3.2, 542/1-3/3.1, ООО «Вологодские карьеры» сослалось на несоответствующую характеру проведенного исследования квалификацию эксперта и представило отрицательные рецензии на указанное заключение от 29.05.2023 № 23-018 Рец ТэД Д и от 13.10.2023 № 23-047 018 Рец ТэД Д, выполненные экспертом общества с ограниченной ответственностью «Судебные экспертизы и исследования «Кримэкс» ФИО17 (далее – эксперт ФИО17, том 3, л.д. 148-165, том 8, л.д. 7-22). При этом ООО «Вологодские карьеры» ходатайствовало о назначении повторной экспертизы.

Довод ООО «Вологодские карьеры» об отсутствии у эксперта ФИО16 права на проведение экспертизы в связи с отсутствием соответствующей аттестации, подлежит отклонению, как не соответствующий материалам дела.

Как следует из представленного заключения эксперта от 13.03.2023 № 2055/1-3/3.2, 542/1-3/3.1, при проведении экспертизы экспертом использована методика «Определение давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей», разработанная ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. Согласно указанной методике (том 7, л.д. 4-16) она применяется в экспертной практике экспертами, аттестованными по экспертной специальности 3.2 «Исследование материалов документов». Наличие у эксперта ФИО16 соответствующей аттестации на момент проведения экспертизы подтверждено свидетельством (том 7, л.д. 2).

Довод ООО «Вологодские карьеры» со ссылкой на отрицательную рецензию эксперта ФИО17 от 29.05.2023 № 23-018 Рец ТэД Д об отсутствии возможности проверить выводы эксперта ФИО16 в связи с отсутствием документов, фиксирующих ход, условия и результаты исследования, судом не принимается. По определению суда от 17 августа 2023 года соответствующие документы представлены экспертным учреждением (том 7, л.д. 1, 17-43).

В качестве нарушений, повлекших необоснованность выводов эксперта ФИО16, в рецензии эксперта ФИО17 от 13.10.2023 № 23-047 018 Рец ТэД Д указано на неприменение экспертом ФИО16 масштабной линейки при фиксировании результатов тонкослойной хроматографии, отсутствие ссылок на учет расчета вклада продуктов термодесорбции бумаги, неправильное определение показателей для расчета «возраста» документов.

С учетом обозначенных претензий, а также для разрешения заявленного ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы судом в порядке статьи 88 АПК РФ вызвана для дачи пояснений в судебном заседании эксперт ФИО16

Доводы о необоснованности расчетов, произведенных в заключении от 13.03.2023 № 2055/1-3/3.2, 542/1-3/3.1, полностью отклоняются судом, поскольку, как следует из пояснений эксперта ФИО16 и подтверждено заключением от 13.03.2023 № 2055/1-3/3.2, 542/1-3/3.1 и материалами наблюдательного производства, в соответствии с примененной методикой отношение расстояния от центра пятна к расстоянию, пройденному растворителем, (коэффициент подвижности) – величина Rf относительная, масштабная линейка на фотоснимке не требуется. Исследование производится в присутствии «свидетелей», полученные значения не сравниваются с абсолютными. При проведении исследования «свидетели» нанесены на ту же пластинку, исследование производилось одновременно, в одних и тех же условиях, оценка интенсивности полученных зон приведена на страницах 9-10 заключения. Расчет вклада продуктов термодесорбции бумаги обоснован на странице 11 заключения, продукты термодесорбции бумаги с тем же временем удерживания указаны на хроматограммах бумаги, вклад продуктов термодесорбции бумаги приведен в заключении. При оспаривании расчетов экспертом ФИО17 не учтен сдвиг базовой линии А0, в результате чего приведены некорректные показатели. Пик летучего компонента со временем удерживания 3.85-4.6 мин соответствует времени удерживания глицерина, который используется в качестве растворителя в составе штемпельных красок, что экспертом ФИО17 не опровергнуто.

В рассматриваемом случае эксперт ФИО16, предупрежденная об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертизу провела в полном объеме, выводы заключения конкретны и обоснованы, по форме и содержанию заключение отвечает требованиям действующего законодательства, в том числе нормам статей 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Достоверных и надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта ФИО16, не представлено. Отрицательные рецензии эксперта ФИО17 таким доказательством не являются. Собственного исследования эксперт ФИО17 не проводит, собственных выводов, противоположных выводам эксперта ФИО16, не приводит.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в полноте, ясности и достоверности экспертизы, проведенной экспертом ФИО16, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства ФИО4 о назначении экспертизы, ООО «Вологодские карьеры» о назначении повторной экспертизы судом отказано.

Заключением от 13.03.2023 № 2055/1-3/3.2, 542/1-3/3.1 установлено, что договор уступки права требования (цессии) от 03.02.2020, гарантийное письмо от 10.02.2020 и акт сверки расчетов за период 01.01.2017-01.01.2020 сфальсифицированы, так как оттиски печатей в них выполнены значительно позднее дат документов, гарантийное письмо от 10.02.2020 и второй лист акта сверки расчетов подвергались агрессивному воздействию (интенсивному световому или (и) термическому), изменяющему свойства материалов документа. Данных о том, что проставление оттисков печатей в указанных документах произведено в иные даты, нежели проставление в них подписей, истцом не приведено.

На обозначенный в заключении эксперта от 13.03.2023 № 2055/1-3/3.2, 542/1-3/3.1 срок – март 2021 года ни у ФИО3, ни у ФИО4 не было полномочий на подписание документов от имени ООО «Карьер Шухободь», ООО «Нерудстрой».

Соответственно суд приходит к выводу об обоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательств, об исключении из числа доказательств по делу представленных в материалы дела договора уступки права требования (цессии) от 03.02.2020, гарантийного письма от 10.02.2020 и акта сверки расчетов за период с 01.01.2017-01.01.2020.

Исключение указанных документов из числа доказательств по делу по причине их фальсификации исключает оценку их содержания на предмет определения правовых последствий, которые могло повлечь заключение договора и подписание гарантийного письма и акта сверки.

Иные документы, подтверждающие наличие у истца права требования долга и прерывание течения срока исковой давности, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Вологодские карьеры» не имеется.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению от 16.02.2022 № 28 уплачена государственная пошлина в сумме 43 625 руб.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в силу части первой статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43 625 руб. относятся истца.

Кроме того, в счет оплаты стоимости судебной экспертизы истцом по платежному поручению от 23.08.2022 № 192 (том 1, л.д. 113) внесены на депозит суда денежные средства в сумме 90 000 руб. Определением суда от 25 апреля 2023 года в счет оплаты стоимости судебной экспертизы с депозита суда перечислено в адрес экспертной организации 38 400 руб. в соответствии с выставленным счетом.

Понесенные ООО «Вологодские карьеры» расходы на проведение экспертизы в сумме 38 400 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом отказа в удовлетворении требований относятся на истца. Излишне внесенные ООО «Вологодские карьеры» на депозит суда денежные средства за проведение судебной экспертизы по делу в сумме 51 600 руб. подлежат возврату истцу по предъявлении последним заявления о возврате излишне уплаченных средств.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Вологодские карьеры» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нерудстрой» задолженности в сумме 4 124 900 руб. отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вологодские карьеры» с депозитного счета Арбитражного суда Вологодской области денежные средства в сумме 51 600 руб., излишне перечисленные по платежному поручению от 23.08.2022 № 192 за проведение судебной экспертизы по делу № А13-1900/2022.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Н.В. Савенкова