Постановление от 2 марта 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-19803/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 марта 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Глотова Н.Б.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.09.2019 (судья Сизикова Л.В.)

и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 (судьи Смольникова М.В., Бодункова С.А., Зорина О.В.) по делу

№ А75-19803/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» (ИНН <***>,

ОГРН <***>, далее – общество «ЧелЖБИ № 1», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной, заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «ЧелЖБИ № 1» Кременевская А.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 11 418 251,05 руб., из которых: 9 355 388 руб. основного долга по договору займа от 14.09.2017

и 2 062 863,05 руб. процентов.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд

с заявлением о признании недействительным договора займа от 14.09.2017, договора залога от 14.09.2017 и дополнительного соглашения от 12.02.2018, заключённых между ФИО2 и обществом «ЧелЖБИ-1»; применении последствий недействительности сделки, в виде исключения

из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (далее – ЕГРН) записи об ипотеке недвижимого имущества – земельного участка

с кадастровым номером 74:36:0609003:1050, площадью 874 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.05.2019 заявления ФИО2 и конкурсного управляющего ФИО3 объединены судом в одно производство

для совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 11.09.2019 признаны недействительными договор займа денежных средств от 14.09.2017 и договор залога (ипотеки) земельного участка от 14.09.2017; отказано в удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего; отказано

в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника 11 418 251,05 руб.; с ФИО2

в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда

от 10.12.2019 определение арбитражного суда от 11.09.2019 оставлено

без изменения.

ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 11.09.2019 и постановление апелляционного суда от 10.12.2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Кассационная жалоба обоснована нарушением норм материального

и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам.

В дополнение кассационной жалобы заявитель указывает на то,

что не является аффилированным лицом по отношению к обществу

«ЧелЖБИ № 1»; в материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие финансовой возможности у ФИО2 предоставить заём должнику, которым судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка; обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа, лежит на конкурсном управляющем, который таковых

не представил; договор не может быть признан одновременно мнимым

и недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

ФИО2 считает, что суд необоснованно отверг представленные бухгалтерские документы, полученные от должника в подтверждение существования заёмных отношений; не привлёк ФИО4 и ФИО5 к участию в деле в качестве третьих лиц.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий

ФИО3 возражает против доводов ФИО2, соглашается

с выводами судов о недействительности оспариваемой сделки, просит оставить без изменения определение арбитражного суда от 11.09.2019 и постановление апелляционного суда от 10.12.2019 как соответствующие действующему законодательству.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание

не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие

на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,

а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, между ФИО2 (займодавец) и обществом «ЧелЖБИ № 1» (заёмщик) подписан договор займа от 14.09.2017 (далее – договор займа),

по условиям которого займодавец обязался предоставить заёмщику денежные средства в размере 140 000 долларов США (8 073 506 руб. по курсу Центрального Банка Российской Федерации в момент подписания договора) наличными в момент подписания настоящего договора на срок два месяца,

а заёмщик обязался возвратить полученные средства и уплатить проценты

в размере 1,5 % в месяц.

Между обществом «ЧелЖБИ № 1» (залогодатель) и ФИО2 (залогодержатель) подписан договор залога (ипотеки) земельного участка

от 14.09.2017 (далее – договор залога), по условиям которого залогодатель передаёт, а залогодержатель принимает в обеспечение возврата денежных средств по договору займа, принадлежащий на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 74:36:0609003:1050, площадью 874 кв. м, расположенный по адресу: <...> (далее – земельный участок).

Дополнительным соглашением от 12.02.2018 к договору залога

от 14.09.2017 предусмотрено, что залогодержатель принимает, а залогодатель передаёт в обеспечение возврата суммы займа по договору от 14.09.2017, принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, а также расположенный на нём объект незавершённого строительства с кадастровым номером 74:36:0609003:1050, имеющий степень готовности 95 % и площадь застройки 463,7 кв. м (далее – земельный участок и объект незавершённого строительства).

Залоговая стоимость земельного участка определена в размере

578 265 руб., объекта незавершённого строительства – 7 300 000 руб. (пункт 1.3 договора залога с учётом дополнительного соглашения от 12.02.2018).

Согласно выписке из ЕГРН правообладателем земельного участка

и объекта незавершённого строительства является общество «ЧелЖБИ № 1», установлено ограничение в виде ипотеки в пользу ФИО2

по договору залога от 14.09.2017, по дополнительному соглашению 12.02.2018 к договору залога от 14.09.2017.

Определением арбитражного суда от 07.12.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «ЧелЖБИ № 1».

Решением арбитражного суда от 13.12.2018 общество «ЧелЖБИ № 1» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3

На момент совершения оспариваемой сделки у общества «ЧелЖБИ № 1» имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами

и бюджетом, в том числе установленные вступившими в законную силу решениями судов.

В подтверждение наличия заёмных отношений ФИО2 представила: квитанцию общества «ЧелЖБИ № 1» к приходно-кассовому ордеру от 26.09.2017 № 79 о принятии денежных средств в размере

8 073 506 руб. по договору займа, копии налоговых деклараций за 2016, 2017 годы, договоров купли-продажи от 14.01.2014, договоров купли-продажи транспортных средств от 11.03.2014, от 14.08.2017.

Согласно налоговым декларациям ФИО6 (супруг заявителя)

в 2016 году получил доход в размере 17 222 647 руб., ФИО2

в 2017 году – 19 865 273 руб.

Ссылаясь на наличие кредиторской задолженности по договору займа, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Полагая, что договор займа, договор залога и дополнительное соглашение от 12.02.2018 к договору залога являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), конкурсный управляющий должником ФИО3 обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части и отказывая

во включении требования ФИО2 в реестр, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 168, 170, 807, 809, 810 Гражданского кодекса с учётом разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009

№ 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок

по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,

пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), и исходил из отсутствия реальных заёмных отношений ФИО2

с неплатёжеспособным должником; отсутствия разумных экономических мотивов совершения ФИО2 указанных спорных сделок

и доказательств, подтверждающих наличие у неё 14.09.2017 финансовой возможности для предоставления денежных средств в размере 8 073 506 руб.

Арбитражный суд сделал выводы о недействительности мнимых сделок, заключённых с неплатёжеспособным должником с целью вывода его активов

и причинения вреда имущественным правам кредиторов должника (утрата возможности получить удовлетворение обоснованных требований).

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда, указав

на фактическую аффилированность ФИО2 с должником, заключивших между собой сделки на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка; правомерность применения к ответчику повышенного стандарта доказывания; отсутствие опровержения им разумных сомнений в реальности заёмных отношений.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований

для признания оспариваемых договоров недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции и апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам

и применённым нормам права.

Так, в соответствии с пунктами 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд осуществляет проверку обоснованности требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии

с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства,

неисполненные должником.

По своей правовой природе договор займа является реальным

и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса считается заключённым с момента передачи денег или других вещей (Обзор судебной практики № 3 (2015), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2015).

В пункте 26 Постановление Пленума № 35 разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской

или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том,

как полученные средства были истрачены должником, отражалось

ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности

и т.д.

Поскольку суды пришли к выводу об отсутствии доказательств,

ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности

должника перед ФИО2 и исключающих любые разумные сомнения в реальности долга, в удовлетворении её заявления отказано правомерно.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом в силу положений абзацев первого и второго пункта 2

статьи 61.2 Закона о банкротстве заинтересованность другой стороны сделки предполагает наличие цели причинения вреда и осведомлённость стороны

о такой цели.

Согласно выработанной в судебной практике правовой позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

Поскольку судами установлено заключение оспариваемой сделки между ФИО2 с фактически аффилированным с ней неплатёжеспособным обществом «ЧелЖБИ № 1» без предоставления встречного исполнения (безденежность займа) в течение трёх месяцев до принятия судом заявления

о банкротстве должника, с целью причинения и причинением вреда имущественным правам кредиторов (вывод активов должника из конкурсной массы), заявление конкурсного управляющего в части признания сделок недействительными удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении требования в реестр,

то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом на практике означает, что суды должны проверять

не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором.

При этом стороны мнимой сделки могут осуществить для вида её формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума № 25).

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих

её сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Ответчик не смог исключить разумные сомнения конкурсного управляющего в реальности оспариваемых сделок, поскольку отдельные допускаемые в гражданском обороте действия сторон и представление доказательств исполнения сделки в деле о банкротстве не исключают их фиктивности при установлении единой противоправной цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного

и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам стати 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом строгого стандарта доказывания, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы ФИО2 о доказанности реального характера заёмных отношений выражают его несогласие с выводами судов первой

и апелляционной инстанций об оценке установленных обстоятельств,

не указывают на ошибочное применение судом законодательства о проверке обоснованности требований кредиторов в деле о банкротстве и подлежат отклонению.

Иная оценка фактических обстоятельств и доказательств не входит

в компетенцию суда кассационной инстанции, ограниченную нормами

статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению

не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного

округа – Югры от 11.09.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу № А75-19803/2017 оставить

без изменения, а кассационную жалобу ФИО2

без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев

со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. ФИО7

Судьи Н.Б. Глотов

С.А. Доронин