Решение от 28 апреля 2022 г. по делу № А60-65547/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-65547/2021
28 апреля 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.М. Капустиной,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пром Турбо» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Концерн Росэнергоатом» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3185734 руб.08 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Силовые машины» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 315774600225362), публичное акционерное общество «Северсталь», общество с ограниченной ответственностью «Волгалитмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «БББ-Альянс-Москва» (ИНН <***>, ОГРН1177746131815), акционерное общество « Атомпромкомплекс» (ИНН <***>, ОГРН1026602950120),

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 11.10.2021, диплом,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2022, диплом,

ФИО1, паспорт,

от третьего лица АО «Силовые машины»: ФИО4, представитель по доверенности от 14.02.2022,

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «Пром Турбо» обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Концерн Росэнергоатом» о взыскании 3185734 руб.08 коп. – задолженности по договору поставки, признании невозможным к исполнению акта о входном контроле.

Определением от 22.12.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 17.01.2022.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Силовые машины» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 17.01.2022 суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Силовые машины» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и назначил дело к судебному разбирательству на 02.03.2022.

02.03.2022 в суд от третьего лица АО «Силовые машины» поступил ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживает, приобщил документы.

Представитель ответчика приобщил дополнения к отзыву.

Также представитель истца заявил устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 315774600225362), публичное акционерное общество «Северсталь», общество с ограниченной ответственностью «Волгалитмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***> ).

Определением от 02.03.2022 суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 315774600225362), общество с ограниченной ответственность « Северсталь», общество с ограниченной ответственностью «Волгалитмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и отложил судебное заседание на 30.03.2022.

22.03.2022 суд от ООО «Северсталь» поступил отзыв.

25.03.2022 в суд от АО «Силовые машины» поступило ходатайство о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании.

28.03.2022 в материалы дела от АО «Силовые машины» поступил отзыв.

30.03.2022 в суд от ООО « Северсталь» поступило дополнение к отзыву.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддерживает и заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «БББ-Альянс-Москва» (ИНН <***>, ОГРН1177746131815), акционерное общество « Атомпромкомплекс» (ИНН <***>, ОГРН1026602950120).

Представитель третьего лица ФИО1 представил отзыв.

Представитель третьего лица поддерживает ходатайство о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании.

В обоснование своего ходатайства АО «Силовые машины» ссылается на то, что в материалах дела содержатся сведения составляющие секрет производства (ноу-хау).

Определением от 30.03.2022 суд определил рассмотрение дела № А60-65547/2021 в закрытом судебном заседании, в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «БББ-Альянс-Москва» (ИНН <***>, ОГРН1177746131815) и акционерное общество «Атомпромкомплекс» (ИНН <***>, ОГРН1026602950120) и отложил судебное заседание на 27.04.2022.

В судебном заседании 27.04.2022 представитель истца исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований.

Судом отклонено поступившее ходатайство АО «Атомпромкомплекс» об отложении судебного разбирательства в отсутствие достаточных оснований для отложения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Акционерным обществом «Концерн Росэнергоатом» (филиал «Белоярская атомная станция», ответчик) в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 г № 223-ФЗ, проведен конкурс (извещение о закупке № 31907983484) на поставку сектора козырька к турбине.

07сентября 2020г между победителем конкурса, ООО «Пром Турбо» (истец, поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 14-03/2020/412 на поставку продукции, предметом которого является поставка поставщиком сектора козырька к турбине К-800-130/3000 изготовленного по чертежу 1438359 (продукция).

Изготовителем указанной продукции согласно пункту 1.2 Договора является ООО «Пром Турбо».

Согласно спецификации (приложение № 1 к договору) продукция имеет класс безопасности 4Н (в соответствии с НП-001-15)

В соответствии с разделом 4 договора поставленная продукция подлежит входному контролю согласно порядку, регламентированному процедурными документами покупателя.

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата продукции производится в два этапа, а именно:

А). Авансовый платеж в размере 20% от стоимости договора (при условии предоставления обеспечения возврата аванса в соответствии с разделом 6 договора).

Б). Окончательная оплата в течение 15 рабочих дней после подписания акта входного контроля после получения продукции надлежащего качества и надлежащей комплектности и предоставления документов указанных в Приложении № 2 к Договору.

В соответствии с указанным пунктом договора под документами, подтверждающими исполнение обязательств, стороны договорились считать:

-счет-фактуру;

-товарную накладную (ТОРГ-12);

-товарно-транспортную накладную (ТТН)

-паспорт (сертификат) качества заверенный синей печатью изготовителя;

-сертификат качества на используемые при изготовлении материалы.

Таким образом, приемка и оплата возможна только для продукции надлежащего качества и комплектности, прошедшей входной контроль покупателя.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной продукции, обратился в суд настоящим иском о признании невозможным к исполнению акт о входном контроле оборудования, серия ВК, № 000004721 от 02.07.2021 г., составленный ответчиком в части выявления несоответствий: «а) по качеству и комплектности сопроводительной документации; б) при визуальном, измерительном и других видах контроля, в том числе по комплектности оборудования; заключения о непрохождении входного контроля оборудования» и взыскании с ответчика:3 046 800 руб. 00 коп. в качестве основного долга , 138 934 руб. 08 коп. -неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного товара из расчета за период с 10.07.2021 г по 08.12.2021 г, и по день вынесения решения суда по настоящему делу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.


В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 464 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором, и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Кодекса).

Согласно отметке на товарно-транспортной накладной от 03.06.2021 № 155 продукция поступила на склад грузополучателя 07.06.2021.

Письмом от 07.06.2021 № 095 истец уведомил ответчика о необходимости отложения входного контроля до получения ответчиком полного комплекта оригиналов документов.

Входной контроль проведен филиалом АО «Концерн Росэнергоатом» «Белоярская атомная станция» в период с 21.06.2021 по 02.07.2021.

Актом входного контроля от 02.07.2021 № 000004721 установлены несоответствия по качеству и комплектности сопроводительной документации, а именно:

-в сертификате качества на продукцию установлено расхождение в дате сертификата качества на использованные материалы;

-в представленной выписке из сертификата качества на материалы отсутствуют номер сертификата, дата выдачи, грузополучатель.

Поскольку замечания, указанные в акте входного контроля от 02.07.2021, истцом не устранены, письмом от 07.12.2021 № 9/Ф02/194179 истцу предложено в срок до 20.12.2021 вывезти продукцию, не прошедшую входной контроль со склада Белоярской АЭС.

Истец указывает, что несоответствия даты сертификата качества на используемые материалы, указанной в сертификате качества на продукцию и дате сертификата качества на использованные материалы, выявленное в период входного контроля, являются незаконными и необоснованными поскольку дата подписи сертификата (ЭЦП) датирована 27.12.2020, вся необходимая информация доступна на сайте изготовителя по QR-коду и определяющим фактом для изготовления продукции является сам факт плавки металла, а не конкретная дата, указанная в сертификате (26.12.2020).

В соответствии с приложением № 2 к договору истец обязан при передачи продукции передать ответчику в том числе паспорт (сертификат) качества на продукцию и сертификат качества на материалы, используемые при изготовлении продукции.

В соответствии с ГОСТ Р 7.0.8-2013 документ - это зафиксированная на носителе информация с реквизитами, позволяющими ее идентифицировать. Оформление документов - это проставление на документе необходимых реквизитов.

Дата и номер документа являются реквизитами позволяющими его однозначно идентифицировать и, следовательно, отсутствие данных реквизитов или их неправильное указание при ссылке на документ делают невозможным его официальную идентификацию.

Представленный истцом сертификат качества отличается от оригинального.

Доказательств надлежащего исполнения обязанности по передаче документов, относящихся к товару, таким образом, истцом не представлено.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком и третьим лицом, АО «Силовые машины» заявлен довод о нарушении исключительных прав третьего лица в отношении чертежа, использованного при изготовлении продукции.

Пунктом 11.1. договора поставки предусмотрено, что поставщик гарантирует, что исполнение его обязательств не повлечет нарушения исключительных прав третьих лиц, которые могут быть препятствием для использования продукции и документации покупателем на территории России.

Согласно конкурсной документации основные параметры и разделы к сектору козырька определялись по сборному чертежу 1438359 (поз. 10- 1472253СБ).

При этом чертеж 1472253СБ «сектор козырька» не входил в состав конкурсной документации.

Как указано в пункте 1 статьи 1465 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

В силу пункта 1 статьи 1466 ГК РФ обладателю секрета производства принадлежит исключительное право использования его в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на секрет производства), в том числе при изготовлении изделий и реализации экономических и организационных решений. Обладатель секрета производства может распоряжаться указанным исключительным правом.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Судом установлено, что исключительное право на чертеж как секрет производства1472253СБ «сектор козырька» принадлежит АО «Силовые машины».

Доказательств заключения между правообладателем и истцом лицензионного договора, либо иного предоставления на законном основании права использовать соответствующий чертеж как секрет производства, в материалы дела не представлено.

Также истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказан факт нахождения чертежа в общем доступе, факт утраты конфиденциальности соответствующих сведений, в том числе с учетом непринятия правообладателем мер по охране конфиденциальности информации.

Присутствующий в судебном заседании директор ООО «Пром Турбо» заявил, что ему данный чертеж был передан при исполнении трудовых обязанностей. Не считая данное обстоятельство доказанным, суд вместе с тем отмечает, что и в этом случае гражданин, которому в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя стал известен секрет производства, обязан сохранять конфиденциальность полученных сведений до прекращения действия исключительного права на секрет производства (пункт 2 статьи 1470 ГК РФ).

В пункте 75 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, поскольку в данном случае имеется риск изъятия у ответчика спорной продукции исходя из нарушения исключительного права третьего лица, суд полагает, что истцом были допущены существенные нарушения договора поставки, исключающие обязанность по оплате спорной продукции на стороне ответчика, исходя из чего суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пром Турбо» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 567 руб. 00 коп. уплаченную по платежному поручению № 66 от 17.11.2021.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяВ.В. Коликов