Постановление от 10 декабря 2024 г. по делу № А07-35843/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-6157/24

Екатеринбург 11 декабря 2024 г. Дело № А07-35843/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Артемьевой Н.А., судей Кочетовой О.Г., Плетневой В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2024 по делу № А07-35843/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представитель ФИО1 – ФИО2, которому со стороны суда округа была обеспечена техническая возможность участия в заседании посредством системы веб-конференции, не подключился к системе онлайн-заседаний. Установив, что возможность дистанционного участия в процессе обеспечена судом, но не реализована заявителем по причинам, находящимся вне сферы контроля суда, суд округа продолжил рассмотрение дела в отсутствие указанного лица.

До начала судебного заседания в Арбитражный суд Уральского округа от ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления заявителя кассационной жалобы с материалами дела и формирования правовой позиции, а также для участия в судебном заседании.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом округа отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2024 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройгазцентр» (далее – общество «Стройгазцентр», должник, принципал)

введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

В арбитражный суд поступило заявление акционерного общества «КИВИ Банк» (далее – общество «КИВИ Банк», Банк, гарант) о включении требования в размере 38 530 745 руб. 85 коп., из которых: 27 589 450 руб. 19 коп. – основной долг по возмещению суммы, выплаченной по гарантии, 4 214 005 руб. 06 коп. – вознаграждение по выплаченной гарантии, 3 968 345 руб. 58 коп. – неустойка за просрочку оплаты долга, 2 758 945 руб. 02 коп. – штраф за просрочку оплаты долга, в реестр требований кредиторов общества «Стройгазцентр».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2024 заявление удовлетворено, требование общества «КИВИ Банк» включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Стройгазцентр» в заявленном размере – 38 530 745 руб. 85 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 определение суда первой инстанции от 27.04.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 27.04.2024 и постановление апелляционного суда от 01.08.2024 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что претензия о возмещении суммы, уплаченной по требованию по банковской гарантии от 07.06.2023, согласно отслеживанию по почтовому идентификатору РПО № 10902884008240, была направлена обществом «КИВИ Банк» из г. Москвы 24.07.2023 и получена адресатом 453400, Давлеканово 11.08.2023, что не является адресом принципала – общества «Стройгазцентр». Данные доводы не были исследованы судом апелляционной инстанции, отклонены по формальным основаниям.

Заявитель кассационной жалобы также ссылается на то, что судом первой инстанции к участию в обособленном споре в качестве третьего лица не привлечен финансовый управляющий поручителя по сделке

ФИО1 – ФИО4, поскольку считает, что судебный акт о включении в реестр к основному должнику затрагивает права поручителя, также находящегося в банкротстве.

Общество «КИВИ Банк» представило отзыв на кассационную жалобу, посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «КИВИ Банк» (гарант) и обществом «Стройгазцентр» (принципал) заключен договор о выдаче банковских гарантий (независимых гарантий) (далее – договор гарантии) путем присоединения принципала к его условиям.

Договор является рамочным договором присоединения с открытыми условиями (согласно статье 428 Гражданского кодекса Российской Федерации). Конкретные условия и параметры услуг, предоставляемые в рамках договора, определяются на основании счета-оферты. Стороны заключают договор путем присоединения принципала к его условиям в результате акцепта счета-оферты (пункты 2.2 – 2.3 договора гарантии).

После получения в личном кабинете заявки принципала на выдачу гарантии Банк рассматривает ее и в случае готовности выдать гарантию на запрашиваемых принципалом условиях направляет принципалу счет-оферту с указанием конкретных условий гарантии.

При согласии с предлагаемыми Банком условиями принципал производит акцепт счета-оферты. Условия гарантии считаются согласованными сторонами в дату получения Банком такого акцепта (пункт 4.7 договора гарантии).

Полный и безоговорочный акцепт признается совершенным принципалом и полученным Банком в момент поступления от принципала на счет Банка оплаты вознаграждения за выдачу гарантии, предусмотренной договором гарантии и выставленной Банком счетом-офертой (пункт 2.4 договора гарантии).

На основании соответствующей заявки общества «Стройгазцентр» Банк направил в адрес принципала счет-оферту от 04.04.2022 № 6738-19КЭБГ/0034 на сумму 428 626 руб. 73 коп.

Платежным поручением от 01.04.2022 № 80 на сумму 428 626 руб. 73 коп. принципал произвел оплату вознаграждения за выдачу гарантии в соответствии с вышеуказанным счетом-офертой.

Банком была выпущена независимая гарантия от 04.04.2022 № 6738-19КЭБГ/0034 (далее – гарантия) на следующих условиях: номер извещения о закупке: 0818500000822001342, предмет контракта: выполнение работ по объекту: «Реконструкция МБДОУ детский сад № 4 <...> (с увеличением количества мест до 100)», бенефициар: Администрация муниципального образования Курганинский район ИНН <***>, сумма гарантии: 30 458 360 руб. 49 коп., срок действия гарантии: с даты выдачи гарантии по 30 ноября 2022 включительно.

В целях обеспечения исполнения обязательств принципала перед Банком между обществом «КИВИ Банк» и ФИО1 (далее также – поручитель) был заключен договор поручительства от 04.04.2022 № 673819КЭБГ/0034П, состоящий из собственно договора поручительства и Общих условий предоставления поручительства (далее – договор поручительства), согласно которому поручитель принял на себя обязательства солидарно отвечать перед Банком за исполнение принципалом обязательств, уже

возникших на дату подписания договора поручительства, а также обязательств, которые возникнут в будущем по договору гарантии (включая возмещение Банку денежных средств, выплаченных им по гарантии, выплату процентов за пользование денежными средствами, а также комиссий/вознаграждений, выплату неустоек (штраф, пени), предусмотренных договором гарантии, возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств принципала по договору гарантии, возмещение других расходов (в том числе судебных издержек по взысканию долга), понесенных Банком.

В соответствии с условиями договора поручительство в полном объеме обеспечивает обязательства общества «Стройгазцентр» перед Банком (пункт 2.2 договора поручительства); поручительство прекращается 30.11.2027 (пункт 2.3 договора поручительства).

В адрес Банка 29.11.2022 поступило требование бенефициара

от 29.11.2022 № 8354/01-35 об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии от 04.04.2022 № 6738-19КЭБГ/0034 в размере

27 589 450 руб. 19 коп.

Письмом от 13.12.2022 общество «КИВИ Банк» уведомило бенефициара об отказе в выплате по требованию, в связи с чем бенефициар обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу «КИВИ Банк» о взыскании вышеуказанной суммы в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 по делу № А40-8975/23-162-71, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023, исковые требования Администрации муниципального образования Курганинского района удовлетворены, с Банка в пользу бенефициара взыскано возмещение по гарантии в размере 27 589 450 руб. 19 коп.

Платежными поручениями от 07.06.2023 № 1310627 на сумму 27 202 204 руб. 64 коп. и от 07.06.2023 № 1310702 на сумму 387 245 руб. 55 коп. Банк исполнил решение суда, перечислив в адрес Администрации денежные средства в размере 27 589 450 руб. 19 коп.

Письмом от 07.06.2023 Банк обратился в порядке регресса к принципалу и поручителю с требованием о возмещении выплаченной Банком в пользу бенефициара суммы.

Поскольку денежные средства в погашение задолженности по регрессному требованию не поступили, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника-принципала.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды руководствовались следующим.

В соответствии пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после принятия решения о признании должника банкротом

все денежные требования к нему могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 Закона о банкротстве право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 названного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В связи с неакцессорностью обязательства гаранта обратное его требование к должнику (принципалу) о возмещении уплаченного является регрессным (то есть вновь возникшим, не связанным вообще с долгом должника перед кредитором (бенефициаром)).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исследовав материалы дела, доводы и возражения участников процесса, установив факт исполнения Банком предусмотренного независимой гарантией от 07.06.2023 обязательства перед обществом «Стройгазцентр» на сумму 27 589 450 руб. 19 коп., чему предшествовало направление Банком уведомления в адрес должника о предъявленном требовании и анализ такового на предмет его соответствия требованиям гарантии, и то, что он повлек за собою возникновение на стороне должника и ФИО1 как поручителя солидарного регрессного обязательства по возмещению понесенных Банком затрат, приняв во внимание, что направленные Банком в адрес указанных лиц требования и претензии с их стороны оставлены без исполнения, проверив представленный Банком расчет долга и признав его арифметически верным, суды пришли к выводу об обоснованности заявленного Банком требования, с учетом чего правомерно включили его в состав реестра кредиторов должника в заявленном размере.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно направления претензии о возмещении суммы, уплаченной по требованию по банковской гарантии по неверному адресу судом округа отклоняются, поскольку данные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были им отклонены со ссылкой на то, что почтовыми квитанциями подтверждается направление претензии по верному адресу, а информация об ином адресе с сайта почты не свидетельствует о ненадлежащим отправлении при наличии квитанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о непривлечении судом к участию в споре в качестве третьего лица финансового управляющего поручителя по сделке ФИО1 – ФИО4 судом округа отклоняются, поскольку при рассмотрении спора в суде первой инстанции соответствующие ходатайства лицами, участвующим в деле, не заявлялись, из содержания судебных актов не следует, что они приняты о правах данного лица, выводы о его правах и обязанностях по отношению к той или иной стороне спора обжалуемые судебные акты не содержат, мотивированных суждений о том, что вынесенный по результатам

настоящего обособленного спора судебный акт может повлиять на его интересы, приведено не было.

В кассационной жалобе заявителем не указано на иные обстоятельства, которые бы опровергали приведенные судами аргументы в пользу принятого решения и могли бы породить сомнения в правильности занятой судами позиции по данному вопросу, ввиду чего основания для иных выводов у суда округа также отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам и обстоятельствам, на которые заявитель ссылался в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций и которые были надлежащим образом исследованы судами.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2024 по делу № А07-35843/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Артемьева

Судьи О.Г. Кочетова

В.В. Плетнева