Решение от 19 сентября 2022 г. по делу № А70-9551/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9551/2022
г. Тюмень
19 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 12 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2022 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РЕМЭНЕРГОСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 624071, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «МЕДВЕДЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 625032, <...>) о взыскании денежных средств,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО2 – на основании доверенности (до и после перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РЕМЭНЕРГОСТРОЙ» (далее – истец, ООО «РЕМЭНЕРГОСТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЕДВЕДЬ» (далее – ответчик, ООО «МЕДВЕДЬ») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2019 по 25.04.2022 в размере 1901692,12 рублей, а также процентов по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором общество с требованиями иска не согласилось, указав на невозможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2022 со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 №497.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 12.09.2022, информация о котором размещена в карточке дела № А70-9551/2022 в сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва, судебное заседание продолжено 12.09.2022 в назначенное время, в том же составе суда, с участием представителя ответчика.

Истец, надлежащим образом, в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В ходе производства по делу, с учетом доводов ответчика, от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2019 по 31.03.2022 в размере 1783722,72 рублей, а также проценты по день фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял изменение иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчиком заявлено ходатайство о передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик сослался на заключенное между ООО «Уралгазремонт» и ООО «МЕДВЕДЬ», при согласовании с ООО «РЕМЭНЕРГОСТРОЙ», соглашение о переводе долга, согласно которому новый должник (ООО «МЕДВЕДЬ») принял на себя обязательство должника (ООО «Уралгазремонт») по оплате выполненных работ по договору субподряда от 31.08.2013 №УГР/13-209СП.

Таким образом, как утверждает ответчик, основанием для предъявления исковых требований к ООО «МЕДВЕДЬ» как в рамках дела №А60-1712/2017, так и настоящего дела №А70-9551/2022 является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в рамках заключенного соглашения о переводе долга от 20.01.2015.

Поскольку, пунктом 4.2 соглашения определена подсудность спора – Арбитражный суд Свердловской области, следовательно, как считает ответчик, дело подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Истец против заявленного ответчиком ходатайства возражает.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд находит его не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В статье 35 АПК РФ закреплено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду, когда иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Как следует из материалов дела, настоящий спор возник в связи с неисполнением ООО «МЕДВЕДЬ» обязательств по оплате по договору субподряда от 31.08.2013 №УГР/13-209СП.

В пункте 13.2 вышеуказанного договора указано, что в случае если споры и разногласия не были разрешены путем переговоров, они подлежат рассмотрению в судебном порядке.

По своему правовому содержанию перевод долга означает перемену лиц в обязательстве и заключается в возложении первоначальным должником обязанностей по выполнению своего обязательства на нового должника, то есть перевод долга предполагает сохранение прежнего обязательства, в котором меняется лишь обязанная сторона (п. 1 ст. 391 ГК РФ).

Если соглашение о подсудности включено в основной договор в качестве его составной части, то при замене стороны данного договора в порядке перевода долга к ней переходят, в том числе права и обязанности в части определения подсудности споров, вытекающих из такого договора.

Таким образом, при переводе долга, соглашение по договору, из которого возникло обязательство, действительно как для должника, так и для кредитора.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31 августа 2013 года между ООО «Уралгазремонт» (подрядчик) и ООО «РЕМЭНЕРГОСТРОЙ» (субподрядчик) заключен договор субподряда №УГР/13-209СП, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить в установленный срок работы по капитальному ремонту сетей канализации на 8 т/а г-д Уренгой-Петровск КС Лялинская, а подрядчик обязуется принимать работы, фактически выполненные субподрядчиком, и оплачивать их стоимость в соотве5тствии с разделом 7 договора.

Согласно пункту 2.1 договора приблизительная стоимость работ по договору составляет 5037154,69 рублей, в том числе НДС.

Оплата выполненных работ, согласно подписанным сторонами акта (КС-2) и справки (КС-3), осуществляется подрядчиком перечислением денежных средств на расчетный счет субподрядчика или, по согласованию сторон, другими способами оплаты, не противоречащими законодательству РФ, на основании выставленного счета в течение 30 дней после получения средств от заказчика (пункт 7.2.1 договора).

Дополнительным соглашением №2 от 21.10.2013 ООО «Уралгазремонт» и ООО «РЕМЭНЕРГОСТРОЙ» согласовали выполнение дополнительных работ на сумму 4773554,39 руб., в том числе НДС.

Во исполнение условий договора ООО «РЕМЭНЕРГОСТРОЙ» в пользу ООО «Уралгазремонт» выполнены работы на общую сумму 9663479,75 рублей, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2013 №1, от 28.02.2014 №1.

20 января 2015 года между ООО «Уралгазремонт» (должник) и ООО «МЕДВЕДЬ» (новый должник), при согласовании ООО «РЕМЭНЕРГОСТРОЙ», заключено соглашение о переводе долга.

В соответствии с пунктом 1.1 договора новый должник полностью принимает на себя обязательства должника по оплате строительных работ выполненных по договору субподряда №УГР/13-209 СП от 31.08.2013, заключенному между должником и ООО «РЕМЭНЕРГОСТРОЙ», а также по дополнительному соглашению №2 от 21.10.2013, заключенному в дополнение к договору субподряда №УГР/13-209 СП.

Согласно пункту 1.2 соглашения, общая сумма долга нового должника перед кредитором по выполненным работам составила 9663479,75 рублей. За вычетом перечисленных средств в размере 200000 рублей, остаток общей суммы долга составил 9463479,75 рублей.

В связи с неоплатой выполненных работ, ООО «РЕМЭНЕРГОСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «МЕДВЕДЬ» о взыскании задолженности по договору субподряда №УГР/13-209 СП.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2017 по делу №А60-1712/2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017, исковые требования удовлетворены, с ООО «МЕДВЕДЬ» в пользу ООО «РЕМЭНЕРГОСТРОЙ» взыскана задолженность в размере 11844049 (одиннадцать миллионов восемьсот сорок четыре тысячи сорок девять) рублей 14 копеек, в том числе долг в размере 9463479 руб.75коп. и проценты в размере 2380569руб. 39 коп.

Частью 1 ст. 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, следует, что преюдициальность, имеющая свои объективные и субъективные пределы, представляет собой предрешенность некоторых фактов, которые не надо доказывать вновь при рассмотрении дела с аналогичным предметом, основанием заявленных исковых требований и субъектным составом участников рассматриваемого судом спора. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Следовательно, содержащиеся в судебном акте арбитражного суда выводы о фактах, имеют обязательное значение в отношении лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Указанное положение также подтверждается выводами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 постановления Пленума от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Таким образом, в соответствии со статьей 69 АПК РФ, установленные решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А60-1712/2017 факты имеют преюдициальное значение для данного дела, что не может быть не принято во внимание и учтено судом, рассматривающим данный спор, поскольку в противном случае нарушается единство применения закона и единообразие судебной практики, что противоречит как задачам арбитражного, так и гражданского процесса.

Помимо этого, принимая во внимание выводы судов по делу №А60-1712/2017, в совокупности с обстоятельствами настоящего дела, суд не может не отметить следующее.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1).

Право на судебную защиту относится к основным правам и свободам человека, оно признаётся и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации и не подлежит ограничению (статьи 17 (части 1 и 2) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данное право предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовать его в полном объёме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства (постановления от 14.07.2005 № 9-П, от 26.12.2005 № 14-П и от 25.03.2008 № 6-П).

Ценность права на судебную защиту как важнейшей конституционной гарантии всех других прав и свобод предопределена особой ролью судебной власти и её прерогативами по осуществлению правосудия, в том числе путём контроля за обеспечением верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации и федеральных законов на всей территории Российской Федерации (статьи 18, 118 (часть 2), 120 (часть 1), 125, 126, 127 и 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации); эти прерогативы, закрепленные Конституцией Российской Федерации исходя из принципа разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную (статьи 10 и 11 (часть 1) Конституции Российской Федерации), согласуются с сущностью судебной власти, независимой и беспристрастной по своей природе, и предопределяют значение судебных решений, которые выносятся именем Российской Федерации и имеют обязательный характер, в том числе для установления законности актов государственных органов, действий или бездействия их должностных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2002 № 8-П).

Согласно статье 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьей 10 Конституции Российской Федерации, именно суду принадлежит исключительное полномочие принимать окончательные решения в споре о праве.

Преодоление судебного решения путём принятия иного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 11.05.2005 № 5-П и от 05.02.2007 № 2-П, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего, требованиям правовой определённости, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только лишь, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причинённого ею ущерба.

С учетом изложенного, иная оценка возникших между сторонами отношений, в том числе путем иной оценки ранее исследованных доказательств относительно объема оказанных услуг, не будет отвечать указанным конституционным принципам и повлечет за собой нарушение ценности прав на судебную защиту.

Вместе с тем, оплата выполненных ООО «РЕМЭНЕРГОСТРОЙ» работ по состоянию на 29.04.2022 ООО «МЕДВЕДЬ» не произведена.

В связи с допущенной ООО «МЕДВЕДЬ» просрочкой по оплате, ООО «РЕМЭНЕРГОСТРОЙ» обратилось в суд с настоящим иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «МЕДВЕДЬ» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2019 по 31.03.2022 в размере 1783722,72 рублей, а также процентов по день фактического исполнения обязательства, после снятия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (п. 1 ст. 706 ГК РФ).

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (п. 2 ст. 391 ГК РФ).

Новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником, но не вправе осуществлять в отношении кредитора право на зачет встречного требования, принадлежащего первоначальному должнику (статья 392 ГК РФ).

Таким образом, на основании ст. 391 ГК РФ при заключении соглашения о переводе долга первоначальный должник полностью выбывает из основного обязательства, а вместо него становится новый должник, являющийся теперь обязанным перед кредитором.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ закреплено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Между тем, ответчик по существу требования иска не оспорил, доказательств, опровергающих доводы истца, как и доказательств полной оплаты выполненных работ с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения настоящего спора, суду не представил.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом, нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

В данном случае, истец в ходе производства по делу в подтверждение факта наличия задолженности, представил доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того факта, что указанная задолженность отсутствует, следует возложить на ответчика.

Указанное бремя являлось для ответчика реализуемым. Не совершив необходимых процессуальных действий, ответчик несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ установлен судом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным.

В судебном заседании ответчик заявил об отсутствии возражений в части периода взыскания процентов, о чем свидетельствует отметка в протоколе судебного заседания от 12.09.2022.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Вместе с тем Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1783722,72 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная со дня отмены моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», по день фактической оплаты долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ относит на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «МЕДВЕДЬ» о передаче дела по подсудности отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕДВЕДЬ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕМЭНЕРГОСТРОЙ» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1783722,72 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 30837 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕДВЕДЬ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕМЭНЕРГОСТРОЙ» проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы основного долга 9463479 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня отмены моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", по день фактической оплаты долга.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РЕМЭНЕРГОСТРОЙ» из федерального бюджета госпошлину в размере 1180 рублей.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.


Судья



Соловьев К.Л.