Решение от 29 августа 2023 г. по делу № А82-11142/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-11142/2022
г. Ярославль
29 августа 2023 года
Резолютивная часть решения принята 29 августа 2023 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Танцевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Параниной О.Н.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОМТЕХМОНТАЖ-ДИАГНОСТИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТО БИЗНЕС ЦЕНТР ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 670836.00 руб.


при участии:

от истца - ФИО2 по доверенности от 19.05.2022 до перерыва, ФИО3 по доверенности от 23.08.2023 без диплома после перерыва

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 01.02.2023, ФИО5 специалист по паспорту



установил:

Акционерное общество "Промтехмонтаж-диагностика" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Авто Бизнес Центр Групп" о взыскании 670836.00 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2023 по указанному делу назначена экспертиза, проведение которой поручена ИП ФИО6

Заключение экспертизы в суд поступило.

Определением суда от 17.08.2023 производство по делу возобновлено.

Стороны дали пояснения по заключению экспертизы.

В порядке ст. 163 АПК РФ в заседании объявлялся перерыв.

После перерыва заседание продолжено.

Изучив письменные доказательства, материалы электронного дела, суд установил следующее.

На основании Договора лизинга № 2533812-ФЛ/ЯРЛ-20 от 09.12.2020 во владении и пользовании у Акционерного общества «Промтехмонтаж-диагностика» (далее по текст)* -Истец, лизингополучатель) находится транспортное средство KIA SPORTAGE 2020 года выпуска. VIN <***>. per. знак <***> принадлежащее АО «Лизинговая компания «Европлан» (лизингодатель).

27.01.2021 указанное транспортное средство было приобретено новым в ООО «Авто Бизнес Центр Групп» (далее по тексту - Ответчик), которое является официальным дилером марки «К1А» в Ярославской области и осуществляет обслуживание и гарантийный ремонт автомобилей данной марки.

19.03.2021 при пробеге автомобиля 2087 км силами Ответчика было проведено плановое техническое обслуживание, а именно ТО-0 с выполнением следующих работ:

- ТО-0 с заменой масла в ДВС;

- Защита ДВС снятие/установка:

- Мойка техническая.

05.07.202! во время эксплуатации автомобиля (при пробеге по одометру 6 965 км) во время движения загорелась сигнализация недостаточного давления масла в двигателе, автомобиль на эвакуаторе 16.07.2021 был доставлен в ООО «Авто Бизнес Центр Групп».

При проверке было установлено отсутствие масла в двигателе автомобиля, при этом сливная пробка масляного поддона обнаружена на защите ДВС (заказ-наряд № 0000125193 от 16.07.2021).

23.07.2021 Истец обратился к Ответчику с требованием произвести ремонт двигателя за счет Ответчика, полагая, что наступившая неисправность двигателя вследствие самооткручивания сливной пробки поддона двигателя и вытекшего но время движения моторного масла наступила по причине некачественно произведенных работ по обслуживанию автомобиля при проведении ТО-0 19.03.2021.

Уведомлением исх. № 150 от 03.08.2021 Ответчик сообщил о своем решении по своей инициативе организовать и провести внесудебную независимую экспертизу транспортного средства, которая была проведена с участием Истца 06.08.2021.

Письмом исх. № 179 от 02.09.2021 со ссылкой на проведенное «Автотехническое исследование» Ответчик сообщил Истцу об отказе в удовлетворении требований о ремонте двигателя за свой счет.

15.11.2021 Истец обратился к Ответчику с заявлением о проведении ремонта двигателя в соответствии с калькуляцией и в объеме, установленном «Автотехническим исследованием» № 25/21 от 20.08.2021, выполненным по инициативе Ответчика, а также произвести замену каталитического нейтрализатора в рамках действующей гарантии на автомобиль.

В ответ на заявление о проведении ремонта двигателя письмом исх. № 246 от 29.11.2021 Ответчик сообщил о невозможности проведения ремонта по калькуляции согласно «Автотехническим исследованием», поскольку она рассчитана по средним ценам, актуальная стоимость ремонта на 29.11.2021 составляет 578 198,00 руб.

По договору поставки № 9-01/СПР/21 от 09.12.2021 Истцом был приобретен двигатель в сборе на указанный автомобиль в ООО «Спектр-Авто-К» по цене 624 830.00 руб.

Новый двигатель был установлен на автомобиль на СТО ООО «Авто Бизнес Центр Групп», что подтверждается заказ-нарядом № 0000125193 от 18.01.2022 и Актом об оказании услуг № 0000125193 от 18.01.2022.

Расходы истца по оплате работ установке нового двигателя составили 46 005,00 руб.. что подтверждается платежным поручением № 645 от 09.03.2022.

18.03.2022 истец направил Ответчику претензию с требованием в добровольном порядке возместить расходы по приобретению нового двигателя и оплате работ по его установке, всего выплатить 670 836.00 руб.

Уведомлением исх. № 49 от 22.03.2022 Ответчик в удовлетворении требований отказал.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о причинении убытков имуществу истца в результате некачественного проведения ответчиком работ по замене масла в двигателе при проведении ТО-0.

Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ); гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Как установлено пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика в том числе и безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

С учетом возражений ответчика в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была проведена судебная экспертиза.

По результатам экспертизы получены следующие ответы на вопросы:

Вопрос 1. Какой пробег (сколько километров) может проехать автомобиль Kia Sportage 2021 года выпуска с не затянутым болтом сливной пробки моторного масла в двигателе? Ответ на вопрос 1:

Ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.

Вопрос 2. В случае если не произведена затяжка болта сливной пробки моторного масла в двигателе автомобиля Kia Sportage 2021 года выпуска, происходит или нет утечка моторного масла из двигателя?

Ответ на вопрос 2:

С технической точки зрения, в случае если не произведена затяжка болта сливной пробки должным усилием в отверстии масляного поддона, то утечка моторного масла из ДВС происходит капельно в незначительном количестве. Полная утечка моторного масла из ДВС происходит только при полном откручивании болта сливной пробки слива моторного масла.

Вопрос 3. Какова причина откручивания сливной пробки масляного поддона двигателя во время движения на автомобиле KIA SPORTAGE, 2020 года выпуска, VI14 <***>, per. Знак <***>.

Ответ на вопрос 3:

Причиной откручивания сливной пробки масляного поддона ДВС во время движения на автомобиле Kia Sportage, 2020 года выпуска, идентификационный номер VIN <***> гос.рег.знак <***> (<***>) является затяжка недостаточным усилием болта сливной пробки с уплотнительным кольцом в отверстии масляного поддона.

Установить относится данные недостаток к деградационному или производственному недостатку не представляется возможным ввиду отсутствия объекта исследования (болта сливной пробки, уплотнительного кольца сливной пробки) на момент проведения экспертизы.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности и федеральным стандартам, предъявляемым к такому роду работ, отвечает принципу относимости и допустимости, недостоверность его не подтверждена.

Таким образом, проведение судебной экспертизы и ее результат соответствуют положениям статей 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в заключении противоречивых или неясных выводов, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что утечка масла произошла по вине третьих лиц отклонен судом, поскольку доказательств отсутствия вины ответчика в материалы дела не представлено. Причинно-следственная связь между проведением ответчиком работ по ТО-0 и утечкой масла, что привело к поломке двигателя установлена экспертным заключением.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ответчиком не представлено доказательств того, что дефекты двигателя возникли по вине истца вследствие нарушения им правил пользования либо в результате действий третьих лиц либо непреодолимой силы, а эксперт пришел к выводу о том, что причиной откручивания сливной пробки масляного поддона ДВС во время движения на автомобиле Kia Sportage, 2020 года выпуска, идентификационный номер VIN <***> гос.рег.знак <***> (<***>) является затяжка недостаточным усилием болта сливной пробки с уплотнительным кольцом в отверстии масляного поддона.

Доводы ответчика о том, что установлен гарантийный срок на работы отклонен судом поскольку в рассматриваемой ситуации у истца возникли убытки в связи с проведением ответчиком работ.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании убытков в виде стоимости двигателя и работ по его замене подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТО БИЗНЕС ЦЕНТР ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ; АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОМТЕХМОНТАЖ-ДИАГНОСТИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 670836 руб. денежных средств, 16417 руб. в возмещение расходов оп госпошлине.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).




Судья

В.А. Танцева