Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А60-636/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5736/24

Екатеринбург

08 октября 2024 г.


Дело № А60-636/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Морозова Д.Н., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственной Корпорации Развития «ВЭБ.РФ» (далее – Корпорация) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2024 по делу № А60-636/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.


Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Академия стратегических событий «Зима» (далее – общество «АСС «Зима», Должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2023 в реестр требований кредиторов Должника включено требование кредитора - публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее – Сбербанк) в размере 2 139 469 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2024 общество «АСС «Зима» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим Должником утвержден ФИО1

В Арбитражный суд Свердловской области 21.12.2023 поступило заявление Корпорации о процессуальном правопреемстве: замене кредитора Сбербанка в реестре требований кредиторов Должника на Корпорацию в части требований в размере 775 387 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024, в удовлетворении заявления Корпорации о процессуальном правопреемстве отказано.

В кассационной жалобе Корпорация просит определение от 27.04.2024 и постановление от 18.07.2024 отменить, заявление удовлетворить. Кассатор указывает, что Корпорация исполнила обязательства Должника перед Сбербанком по кредитным договорам на общую сумму 775 387 руб. 32 коп., что подтверждено платежными поручениями, в связи с чем полагает, что у судов не имелось оснований для отказа в процессуальной замене кредитора в указанной части. Также выражает несогласие с выводом об удовлетворении требований Корпорации после полного удовлетворения требований первоначального кредитора Сбербанка. Указывает, что Корпорация не входит в группу лиц с основным должником, не объединена с ним общими экономическими интересами, должник и поручитель не контролируются одним конечным бенефициаром, указывает, что договор поручительства заключен между Сбербанком и Корпорацией на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 422, которым установлена цель, условия и порядок предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и предпринимателям на неотложные нужды для поддержки и сохранения занятости; кредитные обязательства Должника не были обеспечены залогом или поручительством иных лиц.

Сбербанк в представленном отзыве просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 – 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Сбербанком и Должником заключены кредитные договоры от 08.04.2021 № 7003NEHJJFYRPQ0AQ0QZ3F, от 09.11.2021 №7003OHCGX1LRPQ0AQ0QW3F, по условиям которого Сбербанк предоставил обществу «АСС «Зима» кредитный лимит, а общество «АСС «Зима» обязалось вернуть указанные средства и выплатить проценты в соответствии с условиями кредитных договоров.

Между Корпорацией и Сбербанком заключен договор поручительства от 09.03.2021 № 07/1553 в редакции дополнений от 22.03.2021 № 1, от 01.11.2021 № 2, по условиям которого сумма обеспечиваемого поручителем за Должника обязательства по указанным кредитным договорам составляет 75 % от суммы основного долга по кредиту, полученному должником, в том числе по обязательствам, которые возникнут в будущем.

Требование Сбербанка, проистекающее из вышеуказанных кредитных договоров определением суда от 29.06.2023 по настоящему делу включено в реестр требований кредиторов общества «АСС «Зима».

Корпорация 07.08.2023 исполнила обязательства Должника перед Сбербанком по кредитному договору № 7003NEHJJFYRPQ0AQ0QZ3F от 08.04.2021 в размере 86 913 руб. 39 коп. и по кредитному договору № 7003OHCGX1LRPQ0AQ0QW3F от 09.11.2021 в размере 688 473 руб. 93 коп., что подтверждается платежными поручениями от 07.08.2023 № 40 и № 41.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Корпорация обратилась в суд с рассматриваемым заявлением о процессуальном правопреемстве.

Сбербанком представлен отзыв на заявление Корпорации, в котором указано на невозможность удовлетворения требования Корпорации ранее полного погашения требования Сбербанка.

Каких-либо иных возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности, вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем (подпункт 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно положениям пункта 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Например, при недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований как кредитора, так и исполнившего поручителя либо при недостаточности имущества другого раздельного поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за счет предмета залога (то есть правила о пропорциональном распределении вырученных средств между созалогодержателями применению не подлежат) либо за счет имущества другого раздельного поручителя. Иной порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними.

Отказывая в удовлетворении заявления Корпорации, суды руководствовались приведенными нормами и разъяснениями, исходили из того, что в силу действующего регулирования сначала свои требования к должнику удовлетворяет кредитор и только после полного погашения его требований – поручитель, договор поручительства со Сбербанком не содержит условий, регулирующих иной порядок удовлетворения требований к заемщику исполнившим поручителем. С учетом указанного суды заключили, что требование Сбербанка (в непогашенной части) имеет приоритет перед требованием Корпорации к Должнику, требования Корпорации подлежат удовлетворению после полного погашения задолженности по кредитным договорам перед Сбербанком, что, с позиции судов, является основанием для отказа в замене кредитора в реестре.

Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» разъяснено следующее.

Если должник по основному обязательству находится в процедуре банкротства и поручитель предоставил исполнение, недостаточное для полного удовлетворения требования кредитора (в том числе когда в соответствии с договором ответственность поручителя ограниченна), судам необходимо учитывать следующее.

Такой поручитель в силу пункта 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе конкурировать с кредитором за распределение конкурсной массы должника по основному обязательству. В частности, он не вправе получить удовлетворение требования, перешедшего к нему на основании закона, либо требования, вытекающего из договора о покрытии расходов поручителя, до полного удовлетворения требования кредитора.

В деле о банкротстве должника по основному обязательству требование предоставившего частичное исполнение поручителя, являющегося правопреемником на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, и требование кредитора в непогашенной части учитываются в реестре требований кредиторов как единое консолидированное требование (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве). При определении пропорции, на основе которой конкурсная масса распределяется между всеми кредиторами, данное требование берется в расчет целиком, как если бы это было одно требование, принадлежащее одному лицу. Поступившие в пользу консолидированного требования средства расходуются сначала на погашение требования кредитора по основному обязательству, а в случае полного его погашения - на удовлетворение требования поручителя.

Права кредитора в деле о банкротстве по консолидированному требованию осуществляет кредитор по основному обязательству как лицо, имеющее приоритет на получение исполнения, до момента полного погашения его требования. Число голосов, принадлежащих кредитору по основному обязательству на собрании кредиторов, определяется исходя из общего размера всего консолидированного требования. Поручитель вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса. Вместе с тем поручителю до полного удовлетворения требования кредитора принадлежат прочие права лица, участвующего в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), в том числе право на обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего, на оспаривание сделок должника, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и т.д.

Из изложенного следует, что в деле о банкротстве должника по основному обязательству учитываются как требование кредитора, так и требование, перешедшее от кредитора к поручителю, частично исполнившему указанное обязательство должника перед кредитором.

Требование такого поручителя и требование кредитора учитываются в реестре требований кредиторов как единое консолидированное требование.

При этом положения пункта 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, закрепляют относительный приоритет, связывающий двух кредиторов между собой, в рамках такого единого консолидированного требования, но не являются основанием для отказа в установлении требования поручителя в реестре требований кредиторов должника, в том числе в порядке процессуальной замены кредитора в части требования, исполненного поручителем.

Иное означало бы отказ в судебной защите добросовестному поручителю и невозможность реализации его права в деле о банкротстве должника, что недопустимо.

Поскольку судами установлен факт частичного исполнения Корпорацией как поручителем обязательств общества «АСС «Зима» перед Сбербанком, включенных в реестр требований кредиторов Должника, данное обстоятельство никем не оспорено, свидетельств недобросовестности действий Корпорации в рассматриваемых отношениях не приведено, судами не установлено, из материалов дела не усматривается, оснований для отказа в удовлетворении заявления Корпорации о процессуальном правопреемстве у судов не имелось.

Заявление Корпорации подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, с учетом приведенных выше разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 26, принимая во внимание то, что целью заключения кредитором обеспечительной сделки с поручителем является максимальное удовлетворение кредитором своих требований за счет имущества поручителя в случае неисправности основного должника, суд округа соглашается с выводами судов о том, что Сбербанк обладает приоритетом перед Корпорацией, исполнившей часть обязательств должника перед ним, в отношении очередности удовлетворения своих требований за счет имущества должника.

Доводы Корпорации об обратном противоречат положениям пункта 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовым позициям высшей судебной инстанции, не учитывают целей правового регулирования и содержания данной нормы. Отказ в предоставлении Сбербанку преимущества в получении удовлетворения перед Корпорацией фактически нивелировал бы предусмотренный данной нормой принцип добросовестного осуществления гражданских прав, в соответствии с которым должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству.

Указания Корпорации об отсутствии ее аффилированности с обществом «АСС «Зима», отсутствии иных сопоручителей и созалогодателей, отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют необходимости иного применения положений пункта 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку фактические обстоятельства при рассмотрении обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций установлены, но судами неверно применены нормы о поручительстве, Арбитражный суд Уральского округа считает возможным, не передавая спор на новое рассмотрение, отменить обжалуемые определение от 27.04.2024 и постановление от 18.07.2024, удовлетворив в новом судебном акте заявление Корпорации о процессуальном правопреемстве с указанием на приоритетное погашение требований Сбербанка в оставшейся части перед требование Корпорации.

При изготовлении резолютивной части настоящего постановления в тексте допущена опечатка в дате обжалуемого определения суда первой инстанции: вместо действительной даты 27.04.2024 указана дата 17.04.2024. Опечатку следует исправить по правилам статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при изготовлении судебного акта в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2024 по делу № А60-636/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 по тому же делу отменить.

Заявление Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» удовлетворить.

Произвести замену кредитора публичного акционерного общества «Сбербанк» на правопреемника Государственную корпорацию развития «ВЭБ.РФ» в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Академия стратегических событий «Зима» в части требования в размере 775 387 рубля 32 копейки.

Разъяснить, что удовлетворение требования Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» за счёт имущества должника осуществляется после полного удовлетворения оставшейся части требований первоначального кредитора – публичного акционерного общества «Сбербанк».

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Шершон



Судьи Д.Н. Морозов



Ю.В. Кудинова