Решение от 22 июля 2019 г. по делу № А13-4794/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-4794/2019
город Вологда
22 июля 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Золотовой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания» к муниципальному бюджетному учреждению «Дорремстрой» о взыскании 79 959 руб. 00 коп.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 01.01.2019, ФИО2 по доверенности от 11.07.2019 (после перерыва), ФИО3 по доверенности от 11.07.2019 (после перерыва), от ответчика ФИО4, директора согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (до перерыва),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Вологодская областная энергетическая компания» (ОГРН <***>, далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Дорремстрой» (ОГРН <***>, далее – Учреждение) о взыскании 79 959 руб. 00 коп. ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований Компания сослалась на ненадлежащее исполнение Учреждением обязательств по договору, причинение Компании по вине Учреждения ущерба в связи с исполнением апелляционного определения Вологодского областного суда, а также статьи 705, 716, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 14 марта 2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении иска просил отказать.

Определением от 06 мая 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам искового заявления.

Представитель ответчика в судебно заседании (до перерыва) поддержал доводы отзыва, в удовлетворении иска просил отказать, после перерыва представитель в судебное заседание не прибыл.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 24.05.2017 между Компанией (Заказчик) и Учреждением (Подрядчик) заключен договор подряда № 17/00973, согласно которому Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по восстановлению земляного и асфальтобетонного покрытия внутридомовых проездов, пешеходных дорожек, проезжей части на участках разрытий при проведении диагностических и ремонтных работ, связанных с восстановлением, обеспечением штатного функционирования систем жизнеобеспечения в объеме, установленном заявками Заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1 договора работы выполняются до 31.12.2017 по заявкам Заказчика. Работы выполняются в течении двух рабочих дней с момента получения заявки от Заказчика.

Компания направила Учреждению заявку от 22.12.2017, согласно которой просила выполнить благоустройство территории после выполнения аварийных ремонтно-восстановительных работ на кабельных линиях, в том числе по адресу: ул. Народная – ул. Республиканская – восстановление полотна дороги, обочины.

Акт о приемке выполненных работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия и восстановлению земляного покрытия во исполнение указанной выше заявки подписан сторонами 28.06.2018.

При этом 06.04.2018 в 00 часов 40 минут около дома № 40 по ул. Народная в г. Вологде ФИО5, управляя транспортным средством, принадлежащим ФИО6, совершил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части дороги – в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

ФИО6 обратилась в суд к Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды (далее – Департамент), Компании, Учреждению с иском о возмещении причиненного ущерба.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 15 августа 2018 года по делу № 2-5227/2018 с Департамента в пользу ФИО6 взыскано в счет возмещения ущерба 66 756 руб., а также взысканы расходы по оценке в сумме 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2203 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб.; в удовлетворении исковых требований к Компании и Учреждению отказано.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 24 октября 2018 года № 33-5482/2018 указанное решение Вологодского городского суда Вологодской области отменено в части удовлетворения иска к Департаменту, исковые требования ФИО6 удовлетворены к Компании; с Компании в пользу ФИО6 взыскано в счет возмещения ущерба 66 756 руб., а также взысканы расходы по оценке в сумме 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2203 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб., в удовлетворении иска к Департаменту и Учреждению отказано.

Компания исполнила апелляционное определение Вологодского областного суда, перечислив 79 959 руб. по платежному поручению от 10.12.2018 № 9404 в пользу ФИО6

Полагая, что понесенные Компанией расходы на возмещение взысканного судебным актом ущерба и судебных издержек вызваны ненадлежащим исполнением Учреждением обязательств по договору от 24.05.2017, Компания в претензии потребовала у Учреждения возмещения ущерба в порядке регресса.

Поскольку ущерб Учреждением не возмещен, требования, изложенные в претензии, не удовлетворены, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Настоящий спор вытекает из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьей 721, 723 ГК РФ подрядчик несет ответственность за качество выполненных им по договору строительного подряда работ.

Согласно статьей 705 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик; при просрочке передачи или приемки результата работы риски, предусмотренные в пункте 1 статьи 705 ГК РФ, несет сторона, допустившая просрочку.

Компания указала, что во исполнение условий договора предоставила Учреждению заявку на выполнение благоустройства по рассматриваемому объекту (ул. Народная – ул. Республиканская) после проведения аварийно-восстановительных работ на кабельных линиях. Учреждение в установленный договором срок заявку не выполнило, благоустройство объекта не осуществило. Компания собственными силами произвела выполнение благоустройства во временном варианте, которое было принято Департаментом. Выполнение благоустройства в постоянном варианте было произведено Учреждением только 28.06.2018.

Действительно, согласно договору Учреждение обязалось выполнить работы по восстановлению земляного и асфальтобетонного покрытия, в том числе проезжей части. Согласно пункту 1.2 договора Подрядчик обязался выполнить все работы в соответствии с условиями договора, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для нормальной эксплуатации объекта.

В соответствии с пунктом 1.3.2 Правил благоустройства муниципального образования «Город Вологда», утвержденных решением Вологодской городской Думы от 02.04.2017 № 392 (далее – Правила), предусмотрено, что восстановление благоустройства территории – комплекс работ по восстановлению состояния объектов благоустройства территории, существовавшего до начала производства земляных работ, приведших к нарушению благоустройства, включая уборку территории и приведение ее в порядок после производства работ. Восстановление благоустройства выполняется в период с 16 апреля по 31 октября.

В период с 01 ноября по 15 апреля восстановление благоустройства территории осуществляется во временном варианте (восстановление покрытия в щебеночном исполнении при проведении работ на усовершенстованном покрытии; выполнение работ по планировке грунта – на неусовершенствованном покрытии; уборка места проведения работ от строительного мусора, демонтаж ограждений) с завершением работ по восстановлению благоустройства в период с 16 апреля по 31 октября в соответствии со сроками, указанными в разрешении на производство земляных работ.

К элементам по восстановлению благоустройства отнесены проезжая часть дороги, обочина дорог, грунт.

18.12.2017 Департамент выдал Компании разрешение на осуществление земляных работ по адресу: <...> – Республиканская для аварийного ремонта кабельной линии ТП124-ТП599, определив в нем начало срока выполнения работ – 18.12.2017, окончание работ – 29.12.2017. Разрешение получено мастером участка сетевого района № 1 Компании ФИО7, который обязался производить земляные работы в соответствии с требованиями Правил. Согласно разрешению ФИО2, мастер участка сетевого района № 1 Компании, указан в разрешении лицом, ответственным за условия производства работ.

22.12.2017 Компания представила Учреждению заявку на выполнение благоустройства рассматриваемого объекта, соответственно, заявка должна была быть исполнена Учреждением в срок до 26.12.2017.

Исходя из требований Правил в декабре выполнение благоустройства возможно было исключительно во временном варианте.

Учреждение не представило суду доказательств выполнения благоустройства объекта во временном варианте.

Компания указала, что подсыпка спорного участка проезжей части осуществлялась силами Компании, в произведенном Компанией варианте восстановления проезжей части работы были сданы Департаменту.

Как установлено апелляционным определением Вологодского областного суда от 24 октября 2018 года, восстановление благоустройства 15.01.2018 принято Департаментом по указанному выше разрешению на осуществление земляных работ от Компании во временном варианте.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, поскольку материалы дела не содержат иного, суд исходит из того, что по состоянию на 15.01.2018 благоустройство объекта во временно варианте было выполнено Компанией в соответствии с требованиями Правил.

На момент причинения вреда транспортному средству ФИО6 (06.04.2018), выполнение благоустройства в постоянном варианте в силу требований Правил не могло быть выполнено.

При этом, как уже было указано выше, положениями договора предусмотрена отработка Подрядчиком заявки Заказчика в течение двух рабочих дней, обязанностей Подрядчика по последующему контролю состояния объекта в случае выполнения благоустройства во временно варианте до выполнения благоустройства в постоянном варианте положениями договора не предусмотрено.

Кроме того, суд учитывает, что срок действия договора был ограничен 31.12.2017 (пункт 12.1 договора).

Подавая заявку на выполнение благоустройства 22.12.2017, Компания должна была осознавать, что с учетом условий договора о сроке выполнения заявки, сроке договора и положений Правил, выполнение Учреждением благоустройства в рамках исполнения договорных обязательств возможно было исключительно во временном варианте.

Поскольку благоустройство во временном варианте было выполнено непосредственной самой Компанией 15.01.2018, то оснований делать выводы о том, что на основании пункта 3 статьи 425 ГК РФ после указанной даты договор продолжал действовать, у суда не имеется.

Дополнительное соглашение к договору о продлении срока его действия было подписано сторонами только 25.04.2018, уже после причинения вреда транспортному средству ФИО6

С учетом вышеизложенного материалами дела подтверждается, что работы по восстановлению благоустройства были выполнены Компанией и приняты Департаментом, обязательств по выполнению благоустройства в постоянном варианте согласно рассматриваемой заявке на момент причинения ущерба у Учреждения не возникло, обязательств Учреждения по контролю за состоянием объекта до выполнения благоустройства в постоянном варианте судом не установлено.

Таким образом, судом не установлено факта ненадлежащего исполнения Учреждением обязательств по договору, повлекшего причинение заявленного к взысканию ущерба.

Кроме того, судебные расходы по уплате государственной пошлины, судебные издержки по оплате оценки и юридических услуг не могут расцениваться как убытки, причинные действиями ответчика.

Указанные расходы понесены истцом в рамках рассмотрения судом общей юрисдикции дела по взысканию ущерба с Компании в пользу ФИО6

В рассматриваемом случае судебные расходы отнесены на Компанию ввиду того, что при рассмотрении дела она явилась проигравшей стороной. При этом, как следует из апелляционного определения Вологодского областного суда, в упомянутом споре Компания иск не признавала.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства, а, соответственно, не могут быть отнесены на ответчика ввиду отсутствия непосредственной причинно-следственной связи между этими расходами и допущенными нарушениями.

Как следствие, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ отнесению на ответчика не подлежат.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания» к муниципальному бюджетному учреждению «Дорремстрой» о взыскании 79 959 руб. ущерба в порядке регресса отказать.

Возвратить акционерному обществу «Вологодская областная энергетическая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 01 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 26.02.2019 № 2400.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Фадеева