Решение от 19 июня 2023 г. по делу № А40-75825/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-75825/23-58-560
19 июня 2023 года
г. Москва


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Жура О.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "СТРОЙ ИНДУСТРИЯ" (117105, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОНСКОЙ, ВАРШАВСКОЕ Ш., Д. 17, СТР. 5, ЭТАЖ №2, ПОМЕЩ./ОФИС 22/2, ОГРН: <***>)

к ответчику ООО "СИНАКС" (129515, <...>, ЭТ 8 П III К 25 ОФ 29, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки по договору №1509-2022 от 15.09.2022г. за период с 02.10.2022г. по 20.10.2022г. в размере 790.400 руб., с учетом принятых уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ,



Установил:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2023 г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО "СТРОЙ ИНДУСТРИЯ" к ответчику ООО "СИНАКС" о взыскании неустойки.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2023г. направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору №1509-2022 от 15.09.2022г. за период с 02.10.2022г. по 20.10.2022г. в размере 790.400 руб.

В установленный срок от ответчика поступил отзыв на иск в котором ответчик возражает против удовлетворения иска.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 02.06.2023г.

07.06.2023 г. поступило заявление истца о составлении мотивированного решения.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 15.09.2022г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 1509-2022, согласно п. 1.1, поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить товарные бетоны, строительные растворы в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в прилагаемых счетах-спецификациях иные услуги, связанные с исполнением настоящего договора. Которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 2.3. договора покупатель в течение 3-х дней после заключения договора, за одни сутки до начала отгрузки, но не позднее 15 часов дня, предшествующего дню отгрузки направляет поставщику заявку на отгрузку в письменном виде за подписью уполномоченного лица покупателя, заверенной печатью покупателя.

Согласно п. 7.2 договора оплата по договору производится покупателем на условиях 100% предварительной оплаты на основании подписанной счет – спецификации. В случае отсутствия счета- спецификации на основании выставленного счета.

Согласно доводам иска, после подписания договора истцом осуществлялись подготовительные процедуры включая приобретение всех необходимых материалов для надлежащего исполнения обязательств по договору и осуществления поставок в кратчайшие сроки.

03.10.2022г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о готовности товара к отгрузке и необходимости перечисления денежных средств в счет оплаты товара.

Вместе с тем, ответчиком встречное исполнение принятых на себя обязательств не произведено, счет не оплачен, заявки в соответствии с условиями договора ответчиком не направлялись.

В соответствии с п. 8.8 договора, Стороны остановили, что в случае нарушения п. 7.2. Договора Покупатель оплачивает пеню в размере 0.5% за каждый день просрочки от суммы, указанной в Счёте-Спецификации.

В связи с изложенным истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.10.2022г. по 20.10.2022г. в размере 790.400 руб.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 7.2 договора оплата по договору производится покупателем на условиях 100% предварительной оплаты на основании подписанной счет – спецификации. В случае отсутствия счета- спецификации на основании выставленного счета.

Согласно п. 1. Ст. 487 ГК РФ 1. В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 487 ГК РФВ В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса..

В силу п. 2 статьи 328 ГК РФ В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

На основании пункта 3 статьи 328 Гражданского кодекса ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Однако по смыслу пункта 4 статьи 328 ГК РФ такое право соответствующей стороны может быть установлено законом или договором, о чем указано в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Из приведенных положений законодательства вытекает, что на случай неисполнения обязательства по предварительной оплате поставщик вправе использовать специальные меры защиты, связанные с приостановлением исполнения своего встречного обязательства по передаче товара, расторжением договора и возмещением убытков.

По общему правилу понуждение покупателя в судебном порядке к оплате за непоставленный товар не допускается, в том числе по той причине, что сам по себе отказ от перечисления предварительной оплаты может свидетельствовать об утрате интереса покупателя во встречном исполнении (приобретении товара).

Иное может быть предусмотрено законом, либо должно быть прямо предусмотрено договором с соблюдением требования добросовестности (пункт 3 статьи 1, пункт 4 статьи 328 ГК РФ), в частности, если стороны предполагают, что надлежащая защита прав поставщика не будет обеспечена взысканием с покупателя убытков, например, при вероятной сложности заключения поставщиком замещающей сделки с иным участником оборота в разумный срок в отношении специально изготовленных для покупателя вещей.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что контрагенты подписали договор №1509-2022 от 15.09.2022, согласно которого денежная сумма в размере 8.320.000 руб. является предварительной оплатой, которая покупателем не была перечислена поставщику в соответствии с условиями договора. Истец, в свою очередь, не воспользовался правом на приостановление исполнения своих обязательств либо отказ от договора, что подтверждается материалами дела и не оспорено истцом.

Исходя из изложенного, учитывая, что покупателем обязательства по внесению аванса не исполнены, поставщиком мероприятия по поставке товара также не выполнены, в связи с чем обязательств по оплате аванса у ответчика не возникло.

Следовательно, у истца и не возникло право на начисление суммы неустойки по договору поставки.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2023 по делу N А40-125186/2021.

В этой связи требование истца о взыскании начисленной на сумму предварительной оплаты неустойки не основано на законе и не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении искового заявления следует отказать, поскольку обязательство выполнено ответчиком в срок установленный условиями обязательства, основания начисления неустойки отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

О.Н. Жура