Постановление от 26 января 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А03-12864/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 января 2026 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Глотова Н.Б.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2025 (судьи Иванов О.А., Дубовик В.С., Чащилова Т.С.), принятое в рамках дела № А03-12864/2025 Арбитражного суда Алтайского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Авенюстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее –компания; кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>; далее – должник).

Суд установил:

компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Плотникова А.В. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.07.2025 в принятии заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2025 определение суда от 08.09.2025 определение суда от 28.07.2025 отменено, заявление направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО2 просит постановление апелляционного суда от 08.09.2025 отменить, оставить в силе определение суда от 28.07.2025.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе должника, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции относительно квалификации убытков, взысканных в пользу заявителя, как реального ущерба; по мнению кассатора, заявленные компанией требования в размере 394 728,94 руб. по своей природе являются упущенной выгодой, и соответственно не подпадают под регулирование пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд округа не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Пунктом 2 статьи 33, пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учётом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несёт ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учёта установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В рассматриваемом случае основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2 послужило наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края от 16.09.2024 по делу № А03-21538/2023, которым с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу компании взыскана предварительная оплата по договору подряда от 12.11.2022 № 12П/СА60/11.22 в размере 345 892,50 руб., неустойка – 64 854,71 руб., штраф – 20 000 руб., 30 394,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2023 по 17.07.2024 и далее с 18.07.2024 по день фактического исполнения основного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму непогашенного основного долга в размере, убытки в сумме 394 728,94 руб., а также 11 516 руб. судебных расходов.

На основании вышеуказанного судебного акта суда общей юрисдикции 21.01.2025 выдан исполнительный лист серии ФС № 047488651, возбуждено исполнительное производство от 19.03.2025 № 170648/25/22022-ИП, в рамках которого произведено погашение задолженности в размере 4 635,67 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции, применительно к статьям 4, 33, 43 Закона о банкротстве исходил из несоответствия суммы заявленного компанией требования пороговому значению, предусмотренному пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве и отсутствия заявлений иных лиц о признании должника банкротом.

Апелляционный суд, отменяя судебный акт суда первой инстанции и направляя заявление на новое рассмотрение, указал на наличие у заявителя требования о возмещении убытков в форме реального ущерба, что в сумме с основной задолженностью и судебными расходами составляет более 500 000 руб. и предоставляет ему право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Так, взысканные судебным актом с должника в пользу компании убытки на основании статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 394 728,94 руб. определены судом как разница между стоимостью работ по договору подряда от 12.11.2022, заключённому между компанией и индивидуальным предпринимателем ФИО2, и ценой замещающей сделки (договор подряда от 27.11.2023, заключённой между компанией и новым подрядчиком в связи с ненадлежащим исполнением индивидуальным предпринимателем ФИО2 своих обязанностей в рамках сложившихся с компанией правоотношений).

Действительно, согласно абзацу второму пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, перечень денежных обязательств, на основании которых допускается возбуждение дела о несостоятельности, не является исчерпывающим; исключения (виды неучитываемых денежных обязательств) должны быть предусмотрены законом.

К числу такого рода исключений ни Закон о банкротстве, ни иные законы не относят как требования о возмещении судебных расходов, так и требования о компенсации морального вреда и о возмещении убытков в форме реального ущерба, которые погашаются в составе третьей очереди удовлетворения до расчётов по требованиям о возмещении убытков в форме упущенной выгоды, о выплате неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций (пункты 1 и 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Данная правовая позиция нашла своё отражение в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ.

В соответствии с указанной нормой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае, как правильно установлено апелляционным судом, расходы (разница в цене), понесённые вследствие расторжения договора с первоначальным подрядчиком (индивидуальным предпринимателем ФИО2) по причине ненадлежащего исполнения последним обязательств по договору и необходимостью поиска новых подрядчиков для исполнения (завершения) выполнения комплекса работ, являются реальным ущербом заказчика (кредитора).

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суд апелляционной инстанции правильно квалифицировав убытки, заявленные кредитором, пришёл к обоснованному выводу о наличии у компании требований подлежащих учёту при решении вопроса о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 в сумме, превышающей 500 000 руб. (345 892,50 руб. – предварительная оплата по договору подряда, 394 728,94 руб. – убытки, 11 516 руб. – судебные расходы), что предоставляет ему право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе должника, относительного того, что заявленные компанией требования в сумме 394 728,94 руб. по своей природе являются упущенной выгодой и, соответственно, не подпадают под регулирование пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном понимании норм гражданского законодательства о правовой оценке потерь, классифицируемых по статье 15 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2025 по делу № А03-12864/2025 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Доронин

Судьи Н.Б. ФИО3

ФИО1