Решение от 14 декабря 2020 г. по делу № А73-14325/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14325/2020
г. Хабаровск
14 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 07.12.2020 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комэн» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680000, <...>)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 105005, <...>)

о взыскании 2 128 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 08.09.2020 б/н, диплом о высшем образовании от 20.07.2020 г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 06.11.2020 № ЖКС1-154, диплом о высшем образовании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комэн» (далее – истец, ООО «Комэн») обратилось в суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) о взыскании задолженности по договору подряда № 04-01-18.06.20-61 от 18.06.2020 в размере 220 916 руб. 40 коп., пени за период с 31.07.2020 по 07.09.2020 в размере 1 177 руб., всего 222 093 руб. 77 коп.

Ответчик представил отзыв на иск, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указал, что задолженность погашена 06.10.2020, ссылается на отсутствие вины, статью 333 ГК РФ.

Истец представил ходатайство об уточнении исковых требований, указал, что сумма долга ответчиком оплачена 06.10.2020, увеличил размер пени до 2 1128 руб. 16 коп.

Уточнение судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании в соответствии со статьей 49 АПК РФ истец отказался от иска в части требования о взыскании долга в связи с его оплатой ответчиком после обращения в суд, просил взыскать неустойку по 06.10.2020 в размере 2 128 руб. 16 коп.

Частичный отказ от исковых требований и увеличение размера неустойки судом приняты.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Комэн» (Подрядчик) и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (Заказчик) был заключен договор подряда № 04-01-18.06.20-61 от 18.06.2020 на выполнение работ по ремонту систем автоматической пожарной сигнализации и систем дымоудаления, находящихся по адресу: <...>, д.4, д. 4 а, <...>, для нужд ЖКС № 1 (г. Хабаровск) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВВО.

Согласно условиям договора Заказчик обязался осуществить финансирование координацию работ и контроль за их выполнением, а Подрядчик обязался выполнить работы по ремонту автоматической пожарной сигнализации (АПС) и систем дымоудаления (ДУ), находящихся по адресу: <...>, <...>, <...>, в соответствии с Описанием объекта закупки (приложение № 1 к договору).

Подрядчик обязался выполнить указанную работу в срок до 30 июня 2020 г., а Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в течении 30 календарных дней после подписания Акта выполненных работ (п.4.3 договора).

Во исполнение договора Подрядчик выполнил работы и сдал их, а Заказчик принял их, что подтверждается Актом выполненных работ от 29 июня 2020 г.

Исходя из условий п. 4.3 договора Заказчик должен был оплатить работы по договору в срок до 30 июля 2020 г.

В нарушение условий Договора Заказчик оплату выполненных работ в установленный срок в полном объёме не исполнил, в связи с чем сумма задолженности Заказчика перед Подрядчиком по договору составила 220 916 руб. 40 коп.

В соответствии с п. п. 11.1., 11.2. договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Истцом ответчику была направлена претензия № 65 от 03.08.2020 с требованием об оплате долга, которая была получена 03.08.2020.

Поскольку обязательства по оплате выполненных работ ответчиком не были исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы.

После обращения истца в суд ответчиком задолженность была оплачена, в связи с чем истец заявил отказ от этой части исковых требований.

В соответствии с положениями части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска возможен в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Отказ судом принят в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах производство по делу в этой части требований подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 31.07.2020 по 06.10.2020 в размере 2 128 руб. 16 коп.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства в установленный срок, в связи с чем требование истца о взыскании пени, начисленной на основании пункта 11.2 договора, является правомерным.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абзац 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Процессуальными нормами, изложенными в статьях 65, 67, 68 АПК РФ предусмотрена обязанность участников процесса по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование заявленным доводам и возражениям допустимыми с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В нарушение требований статей 65, 66 АПК РФ доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства по оплате выполненных работ ответчиком не представлено, в связи с чем он несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О изложен конституционно-правовой смысл нормы статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которым суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях и только при наличии обоснованного заявления, подкрепленного доказательствами.

Заявив о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих документальных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, равно, как и доказательств исключительности данного случая и того факта, что она может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем несет риск наступления последствий в силу положений статьи 9 АПК РФ.

Также судом учитывается позиция Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018, согласно которой считается недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, спорный договор заключен в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ).

Принимая во внимание, что размер взыскиваемой неустойки, механизм ее исчисления и применяемые коэффициенты фактически установлены законом, в отсутствие исключительных обстоятельств, наличие которых позволяет уменьшить размер взыскиваемой неустойки (пункты 73, 77 Постановления № 7), доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине заказчика, либо вследствие непреодолимой силы в нарушение статьи 65 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Расчет неустойки судом проверен, является верным.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 2 128 руб. 16 коп.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абз. 3 подп. 3 п. 1 статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В данном случае ходатайство представителя истца об отказе от иска в части требования о взыскании задолженности обусловлено уплатой суммы долга ответчиком после обращения истца в арбитражный суд.

Следовательно, судебные расходы истца, понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины, подлежат возмещению плательщику за счет ответчика.

При этом судом учтено, что ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден, поэтому государственная пошлина с увеличенной суммы неустойки взысканию с него не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комэн» неустойку в размере 2 128 руб. 16 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 442 руб.

Принять отказ представителя истца от иска в части требования о взыскании долга, производство по делу в этой части требований прекратить.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.Н. Лесникова