Решение от 16 сентября 2020 г. по делу № А67-5036/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-5036/2020

16.09.2020

Резолютивная часть решения объявлена 03.09.2020

Полный текст решения изготовлен 16.09.2020

Арбитражный суд Томской области в составе судьи В.В. Прозорова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ООО «ЦКБ» ИНН <***> ОГРН <***>

к АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании 631 766,97 руб. пени за период с 29.08.2019 по 15.05.2020,

третье лицо - Территориальный Фонд ОМС Томской области ИНН <***>

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЦСМ Клиника Больничная» (обратилось в суд с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) к акционерному обществу «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» о взыскании 631 766,97 руб. пени за период с 29.08.2019 по 15.05.2020.

Иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено государственное учреждение Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Томской области (далее – ТФОМС Томской области).

Ответчик требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д.89-94).

В связи с истечением сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ без вызова сторон.

03.09.2020 в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ вынесена резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

09.09.2020 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения суда по делу № А67-5036/2020.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных требований.

Между АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» и ООО «ЦКБ» 04.06.2014 заключен договор № 00106/2014 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (далее – договор).

Предметом заключенного договора является обязанность истца - медицинской организации - оказать необходимую медицинскую помощь застрахованным лицам в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а обязанностью ответчика - страховой медицинской организации - оплата оказанной медицинской помощи.

По условию пунктов 4.1 и 4.2 договора ответчик обязался ежемесячно оплачивать медицинскую помощь в режиме «аванс - окончательный расчет».

В соответствии с пунктом 4.1 договора ответчик страховая медицинская организация обязуется оплачивать медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в пределах объемов медицинской помощи по территориальной программе обязательного медицинского страхования, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования (приложения № 1 к настоящему договору), с учетом результатов контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, тарифов на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, в течение трех рабочих дней после получения средств обязательного медицинского страхования от территориального фонда обязательного медицинского страхования путем перечисления указанных средств на расчетный счет организации на основании предъявленных организацией счетов и реестров счетов до 28 числа каждого месяца включительно (с учетом дополнительного соглашения № 8 от 24.09.2015).

В соответствии с пунктом 5.6 договора медицинская организация обязана в течение 5 рабочих дней месяца, следующего за отчетным, представить в страховую организацию реестр счетов и счет на оплату медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 08.06.2020 по делу № А67-12248/2019 (л.д.67-70) с акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦСМ Клиника Больничная» 12 565 489,45 руб. основной задолженности по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 04.06.2014 № 00106/2014 за июль-сентябрь 2019г.

Обстоятельства, установленные по указанному делу, не подлежат доказыванию в рамках спора по настоящему делу (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Оплата взысканной суммы выполнена АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» платежным поручением от 13.07.2020 № 2927 (л.д.106).

На основании пунктов 1, 2, 7 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», пунктов 1, 2 статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец (медицинская организация) начислил ответчику (страховой медицинской организации) пеню за несвоевременную оплату медицинской помощи, оказанной по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день возникновения просрочки, от не перечисленных сумм за каждый день просрочки.

Сумма пени за период 29.08.2019 по 15.05.2020 по расчету истца составила 631 766,97 руб.

Поскольку требования претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 Гражданского кодекса РФ применяются к договорам оказания услуг, в том числе медицинских (п.2 ст.779 Гражданского кодекса РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет начисленной пени судом проверен, признан правильным.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд отклоняет в связи со следующим.

Пунктом 6 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае превышения установленного в соответствии с настоящим Федеральным законом для страховой медицинской организации объема средств на оплату медицинской помощи в связи с повышенной заболеваемостью, увеличением тарифов на оплату медицинской помощи, количества застрахованных лиц и (или) изменением их структуры по полу и возрасту территориальный фонд принимает решение о предоставлении или об отказе в предоставлении страховой медицинской организации недостающих для оплаты медицинской помощи средств из нормированного страхового запаса территориального фонда.

Обращение страховой медицинской организации за предоставлением целевых средств сверх установленного объема средств на оплату медицинской помощи для данной страховой медицинской организации из нормированного страхового запаса территориального фонда рассматривается территориальным фондом одновременно с отчетом страховой медицинской организации об использовании целевых средств (пункт 7 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Из материалов дела не усматривается, что ответчик не обращался в ТФОМС Томской области за предоставлением недостающих для оплаты медицинской помощи средств из нормированного страхового запаса территориального фонда.

Ответчик не представил доказательств того, что имеются в соответствии с пунктом 6 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» основания для отказа в предоставлении ООО «ЦКБ» средств из нормированного страхового запаса сверх установленного объема средств на оплату медицинской помощи.

Требования ООО «ЦКБ» к АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в рамках дела №А67-12248/2019 удовлетворены с учетом того, что законодательство гарантирует оказание гражданам бесплатной медицинской помощи в системе обязательного медицинского страхования, оказанные медицинским учреждением в надлежащем порядке застрахованным лицам медицинские услуги сверх установленного объема относятся к страховым случаям и подлежат оплате страховой медицинской организацией.

С учетом изложенного, ответственность АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» за просрочку оплаты денежных средств за оказанные услуги по предоставлению медицинской помощи застрахованным лицам возникает с момента фактического неосуществления выплат в установленный срок.

Доводы ответчика о том, что обязанность по оплате медицинской помощи, оказанной истцом сверх договорных объемов, наступает с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании сумм указанных оплат, судом отклоняется.

Судебный акт по делу № А67-12248/2019 подтверждает возникновение у ответчика обязанности по оплате, однако не устанавливает факт возникновения данной обязанности. Задолженность по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 04.06.2014 № 00106/2014 за июль-декабрь 2019 в рамках спора по делу № А67-12248/2019 взыскана как договорная. Обязанность по оплате указанной задолженности возникла у ответчика на основании указанного договора, Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», Правил обязательного медицинского страхования, утв. приказом Министерства здравоохранения и социального развития России от 28.02.2011 № 158н.

Основанием возникновения обязательств по оплате неустойки являются указанные выше договор и нормативные акты. Долг подтверждается документами о факте оказания медицинской помощи, удостоверяющими просрочку ее оплаты. Судебный акт сам по себе не является основанием для возникновения обязанности по оплате оказанной медицинской помощи, а подтверждает требования истца в данной части.

Правового обоснования доводам о наступлении обязанности по оплате долга с момента вступления в силу решения арбитражного суда, а не с момента, определенного законом, ответчик в ходе рассмотрения дела не представил.

Пунктом 4.1 договора от 04.06.2014 № 00106/2014 (с учетом дополнительного соглашения №8 от 24.09.2015) установлен конкретный срок оплаты оказанной медицинской помощи – до 28 числа каждого месяца включительно.

В соответствие с положениями подпункта 3 пункт 2 статьи 20 Закона об обязательном медицинском страховании за медицинской организацией закреплена обязанность предоставлять страховой организации и территориальному фонду сведения о застрахованном лице и об оказанной ему медицинской помощи, необходимые для проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи.

Частью 7 статьи 38 Закона об обязательном медицинском страховании установлена обязанность страховой медицинской организации обращаться в территориальный фонд за предоставлением целевых средств сверх установленного объема средств на оплату медицинской помощи для данной страховой медицинской организации из нормированного страхового запаса территориального фонда.

Исходя из общего анализа положений законодательства в сфере обязательного медицинского страхования, отказ от оплаты медицинской организации, включенной в реестр медицинских организаций, медицинской помощи, оказанной на основании лицензии по страховым случаям, входящим в базовую и территориальную программу обязательного медицинского страхования, по причине непредоставления истцом предложений по корректировке установленных объемов оказания медицинской помощи, законом не предусмотрен.

Ответчиком заявлено о снижении суммы начисленной неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям просрочки оплаты.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В пунктах 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие отсутствия бюджетного финансирования сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Ссылка ответчика об отсутствии средств на оплату медицинской помощи, оказанной по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, по оценке суда несостоятельна.

С учетом изложенного, ссылка ответчика на то, что он не пользуется данными денежными средствами, а они находятся в распоряжении ТФОМС, несостоятельна.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд пришел к выводу, что ответчиком не представлены доказательства несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, приводимые обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о несоразмерности начисленной неустойки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исчисленная на основании части 7 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» неустойка в полной мере выполняет функцию способа обеспечения исполнения обязательства, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению и не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 631 766,97 руб. пени подлежит удовлетворению.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 18 599 руб. по платежному поручению № 1288 от 03.07.2020. Исходя из размера заявленных исковых требований (631 766,97 руб.) сумма подлежащей уплате государственной пошлины составляет 15 635 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

В силу положений под.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 964 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ООО «ЦСМ Клиника Больничная» (ИНН <***> ОГРН <***>) 631 766,97 руб. пени, 15 635 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 647 401,97 руб.

Возвратить ООО «ЦСМ Клиника Больничная» (ИНН <***> ОГРН <***>) из федерального бюджета 2 964 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 03.07.2020 № 1288.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья В.В. Прозоров