Постановление от 21 ноября 2019 г. по делу № А60-10613/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-7878/19

Екатеринбург 21 ноября 2019 г. Дело № А60-10613/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черемных Л. Н., судей Громовой Л.В., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Свердловской области «Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта» (далее – предприятие «СО ОПА», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2019 по делу № А60-10613/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: предприятия «СО ОПА» – Чулков А.В. (доверенность от 09.01.2019

№ 32);

Прокуратуры Свердловской области – Дубовик Д.М. (доверенность от 11.04.2019 № 8/2-10-2019);

общества с ограниченной ответственностью «РСК Гефест» (далее – общество «РСК Гефест») – Хитаришвили Д.Ш. (доверенность от 10.04.2019).

Первый заместитель прокурора Свердловской области (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к предприятию «СО ОПА» и к обществу «РСК Гефест» с иском о признании недействительными (ничтожными) договоров от 26.07.2018 № 17-П, от 01.08.2018 № 18-П,

от 02.08.2018 № 19-П, от 06.08.2018 № 20-П, от 07.08.2018 № 21-П, от 08.08.2018 № 22-П, от 09.08.2018 № 23-П, от 10.08.2018 № 24-П, от 13.08.2018 № 25-П,

от 14.08.2018 № 26-П, от 15.08.2017 № 27-П.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2019 исковые требования удовлетворены: вышеназванные договоры заключенные между предприятием «СООПА» и обществом «РСК Гефест», признаны недействительными (ничтожными).


Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 решение суда оставлено без изменения.

Предприятие «СО ОПА», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что заключение оспариваемых договоров между одними и теми же лицами совершено в соответствии с положениями действующего законодательства, а именно Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ) и Положения о закупках ГУП СО «СООПА»

от 2016 года.

По мнению заявителя, суды, признавая договоры ничтожными по пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приняли во внимание, что предприятие «СООПА» не являлся государственным заказчиком в соответствии с определением, закрепленным в статье 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), поскольку приобретение комплектов строительных материалов осуществлялось только в интересах предприятия в целях обеспечение его экономически устойчивого функционирования. Полагает, что судами при разрешении спора применены нормы права, не подлежащие применению в данном случае.

Заявитель отмечает, что ни Закон № 223-ФЗ, ни Положение ГУП СО «СООПА» о закупках от 2016 года не содержат указание о запрете осуществления неконкурентного вида закупки - закупки у единственного поставщика, наоборот прямо предусматривают право предприятия осуществлять неконкурентные закупки, в том числе, закупку у единственного поставщика стоимостью до 100 000 руб. При этом, как считает ответчик, выводы суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемые договоры были заключены для достижения единой хозяйственной цели, сторонами по ним являются одни и те же лица, имеют обоюдный интерес на приобретение (продажу) строительных материалов, не могут свидетельствовать о «дроблении» сделки.

Помимо этого, полагает, что выводы судов о цене договоров, о поставке и оплате товаров в один и тот же день не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Общество «РСК Гефест» доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддерживает, полагает, что оснований для признания сделок недействительными (ничтожными) не имеется.

Прокурором представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.


Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что между предприятием «СО ОПА» (покупатель) и обществом «РСК Гефест» (поставщик) заключены договоры поставки от 26.07.2018 № 17-П, от 01.08.2018 № 18-П, от 02.08.2018 № 19-П, от 06.08.2018 № 20-П, от 07.08.2018 № 21-П, от 08.08.2018 № 22-П,

от 09.08.2018 № 23-П, от 10.08.2018 № 24-П, от 13.08.2018 № 25-П, от 14.08.2018 № 26-П, от 15.08.2017 № 27-П (далее – договоры), по условиям которых поставщик обязуется доставить и передать в собственность покупателя товарно-материальные ценности, наименование, артикул, количество и стоимость которых указаны в спецификациях.

Согласно пункту 4.1. договоров стоимость каждого договора не может превышать 100 000 рублей, включая НДС.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным во исполнение спорных договоров поставщиком поставлены, покупателем приняты строительные материалы (металлокаркас, дверь, электрооборудование, окна, материалы для кровли, пола, стен) на общую сумму 737 600 руб.

Товарные накладные о передаче и получении товара по всем договорам подписаны сторонами в один и тот же день (04.09.2018), денежные средства в счет оплаты материалов переведены обществу «РСК Гефест» также одним числом (10.09.2018).

Полагая, что договоры, образующие одну сделку, искусственно раздробленную и оформленную одиннадцатью договорами, являются недействительными (ничтожными) сделками, Первый заместитель прокурора Свердловской области в интересах Свердловской области обратился в суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, пришли к выводу о наличии оснований для признания спорных сделок ничтожными, в связи с чем требования Прокурора удовлетворили полностью.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).


Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции верно указано, что государственные и муниципальные унитарные предприятия являются заказчиками по смыслу Закона № 44-ФЗ, и обязаны осуществлять закупки в соответствии с Законом

№ 44-ФЗ (пункт 7 части 1 статьи 3, части 2.1 статьи 15 Закона № 44-ФЗ).

Вместе с тем, законодательством предусмотрены случаи, при которых унитарные предприятия вправе проводить закупки, руководствуясь положениями Закона № 223-ФЗ, а именно, когда:

- государственное или муниципальное унитарное предприятие проводит закупку без привлечения средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации;

- предприятие осуществляет закупку за счет средств, полученных в качестве дара (пожертвования), по завещанию, грантов, передаваемых безвозмездно и безвозвратно гражданами и юридическими лицами, и субсидий (грантов), предоставляемых на конкурсной основе из соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если грантодатели не определили иные условия;

- в ходе исполнения контракта, заключенного по Закону № 44-ФЗ, предприятию требуется привлечь иных лиц для поставки товара (выполнения работ, оказания услуг), необходимого для исполнения предусмотренных контрактом обязательств (исключением является исполнение предприятием контракта, заключенного в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ);

- унитарные предприятия, которые включены в Перечень, утвержденный Распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.12.2016 № 2931-р, проводят закупки без использования субсидий из федерального бюджета на осуществление на территории Российской Федерации капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной собственности Российской Федерации и (или) на приобретение на территории Российской Федерации объектов недвижимого имущества в государственную собственность Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 5 части 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ для осуществления закупок по Закону № 223-ФЗ заказчику нужно до начала года принять и разместить в Единой информационной системе (далее – ЕИС) положение о закупке.

Положение о закупках товаров, работ и услуг предприятием «СООПА» (далее – Положение о закупках) размещено в Единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд 26.12.2016.


Согласно п. 4.1.1 Положения о закупках, закупки товаров могут осуществляться следующими способами: - путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе закупка в электронной форме; - без проведения торгов (запрос котировок, запрос предложений, запрос цен, конкурентные переговоры, закупка у единственного поставщика).

В соответствии с подп. 14 п. 4.8.2 Раздела 4.8 Положения о закупках предусмотрена возможность закупки у единственного поставщика, в том числе в случае закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую

100 000 рублей.

На основании указанного Положения в целях строительства торгового павильона на собственные средства (без привлечения средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации) предприятием с обществом «РСК Гефест» были заключены договоры поставки товара (строительных материалов) от 26.07.2018 № 17-П, от 01.08.2018 № 18-П, от 02.08.2018 № 19-П, от 06.08.2018 № 20-П, от 07.08.2018 № 21-П, от 08.08.2018 № 22-П, от 09.08.2018 № 23-П, от 10.08.2018 № 24-П, от 13.08.2018 № 25-П, от 14.08.2018 № 26-П, от 15.08.2017 № 27-П.

Прокурор, полагая, что вышеуказанные договоры заключены с нарушением процедуры, определенной Положением о закупках, обратился в суд с иском о признании их ничтожными.

При рассмотрении спора судами верно указано, что Законом № 223-ФЗ не ограничено количество закупок стоимостью не более 100 тыс. руб., которые можно осуществить у единственного поставщика. При этом в соответствии с частью 15 статьи 4 Закона № 223-ФЗ заказчик вправе не размещать в ЕИС сведения о закупке таких товаров. Применению подлежит неконкурентный способ закупки, и соответствующее решение принимает руководитель предприятия в интересах которого будет производится закупка.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела установлено, что предприятием «СООПА» в короткий период времени (с 26.07.2018 по 15.08.2018) с одним и те же поставщиком (обществом «РСК Гефест») заключено 11 договоров на поставку строительных материалов. Стоимость каждого договора установлена в сумме не более 100 000 руб. (п. 4.1 договоров). Фактически по каждому договору осуществлялась поставка товара на различные суммы до 100 000 рублей, при этом товарные накладные были подписаны сторонами в один и тот же день (04.09.2018), оплата продукции также произведена покупателем в один день (10.09.2018).

Исследовав и оценив доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что спорные договоры фактически направлены на достижение единой хозяйственной цели, имея потребность в приобретении строительных материалов на сумму, значительно большую чем 100 000 рублей, стороны искусственно «раздробили» одну сделку по покупке строительных материалов на несколько аналогичных с единственной целью - соблюдение ограничения, установленного подпунктом 14 пункта 4.8.2 Положения о закупках (100 000 руб.), для осуществления закупки у


единственного поставщика, и применению соответственно неконкурентного способа закупки.

Иного, в опровержение доводов Прокурора, ответчиками в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки выводов суда, сделанных на основе исследования и оценки, представленных сторонами в обоснование своей позиции в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется в силу ограниченных полномочий предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие публичных процедур закупки товаров в рассматриваемом случае способствовало созданию преимущественного положения единственному поставщику, тем самым лишив возможности других хозяйствующих субъектов (возможных участников закупки) реализовать свое право на участие в закупке.

При этом документальное оформление названных сделок с формальным соблюдением такого ограничения, само по себе, без оценки существа сделок, не свидетельствует об отсутствии нарушений Положения о закупке и Закона

№ 223-ФЗ.

Соблюдение конкурентных процедур имеет целью обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, направлено на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и исключение случаев обхода закона - искусственного ограничения конкуренции.

Исследовав представленные в дело доказательства, проанализировав содержание оспариваемых договоров, заключенных между предприятием «СООПА» и обществом «РСК Гефест», суды пришли к верному выводу о том, что спорные договоры фактически направлены на достижение единой хозяйственной цели, сторонами по ним являются одни и те же лица, имеющие обоюдный интерес на приобретение (продажу) строительных материалов.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорные договоры являются ничтожными сделками на основании п. 2

ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при их заключении не только не соблюдены положения закона, но и нарушены публичные интересы (не проведена закупка, проведение которой являлось обязательным для заказчика – государственного предприятия).

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам предприятия «СООПА», вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.


Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2019 по делу

№ А60-10613/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Свердловской области «Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.Н. Черемных

Судьи Л.В. Громова

А.В. Сидорова