Решение от 3 августа 2025 г. по делу № А43-27516/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-27516/2024

г. Нижний Новгород 04 августа 2025 года

резолютивная часть решения принята 04 июня 2025 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Ахметовой Л.Р. (шифр 13-658),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лялевой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Домоуправляющая компания Нижегородского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Центр расчета коммунальных платежей «Траст» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 по доверенности от 14.11.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.02.2025, ФИО3 по доверенности от 10.02.2025,

установил:

акционерное общество «Домоуправляющая компания Нижегородского района» обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Центр расчета коммунальных платежей «Траст» с иском о взыскании 976452 руб. 75 коп. неосновательного обогащения за период с мая 2021 года по май 2024 года.

Определением от 22.04.2025 произведена замена состава суда.

В ходе рассмотрения спора истец уточнял исковые требования.

В судебном заседании он снова заявил об уточнении иска и просил взыскать 198017 руб. 91 коп. неосновательного обогащения за период с мая 2021 года по май 2024 года. Представил в материалы дела дополнительные документы.

Уточнение иска принято судом.

Ответчик в судебном заседании требования не признал, указав, что управляющая компания складирует ТКО по адресам: <...><...>, согласно протоколам общих собраний и договорам на управление МКД. Истец не представил доказательств того, что собственники МКД №65Б фактически складировали отходы по адресу: <...>. Также Общество считает произведенный расчет истца неверным и представил альтернативный расчет требований. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 28.05.2025 до 04.06.2025.

Как следует из представленных в дело документов, АО «ДУК Нижегородского района» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...>, на основании заключенного с жителями дома договора управления от 01.01.2011.

В состав общего имущества дома входит контейнерная площадка с расположенными на ней 4 контейнерами объемом по 1,1 куб.м каждый, которая в реестре мест (площадок) накопления коммунальных отходов на территории г.Нижнего Новгорода имеет номер Н-1034 с координатами 56,3130333-43,98885 и адрес: <...>.

Согласно позиции истца, складирование отходов в контейнеры, установленные на площадке, осуществляют в том числе жители многоквартирного дома по адресу: <...>.

АО «ДУК Нижегородского района» считает, что жители дома д.65Б по ул.Горького, осуществляют фактическое пользование контейнерной площадкой, находящейся под управлением истца, однако плату за обслуживание не вносят.

Управление указанным домом осуществляет ООО «Центр расчета коммунальных платежей «Траст» на основании договора управления от 01.02.2014 №Г65Б/МКД, заключенного между ответчиком и собственниками помещений в доме г.Нижний Новгород.

По мнению истца, у последнего возникло неосновательное обогащение в виде сбереженных денежных средств на обслуживание площадки.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию с предложением возмещения расходов по обслуживанию площадки, однако претензия оставлена последним без исполнения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец просит взыскать с Общества неосновательное обогащение в виде понесенных затрат на обслуживание контейнерной площадки обслуживаемого им дома в период с мая 2021 года по май 2024 года, которые, по его мнению, частично должны были быть возложены на ответчика.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности обращения с иском в суд.

Согласно статье 196 ГК РФ срок исковой давности устанавливается в три года.

Назначение исковой давности - предоставить потерпевшему строго определенный, но вполне достаточный срок для защиты его права. По истечении срока исковой давности потерпевший лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права.

Абзацем 1 статьи 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 24, 25 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 15 вышеназванного постановления истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано: согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Соблюдение претензионного порядка предусмотрено положениями статьи 4 АПК РФ, в связи с чем срок исковой давности приостанавливался на 30 дней.

Истец обратился с иском в суд 29.08.2024, в связи с чем требование истца о взыскании долга за период с мая 2021 года по 30.07.2021 заявлено за пределами срока исковой давности.

Требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 31.07.2021 года по май 2024 года подлежит рассмотрению по существу.

Истец, обратившись с настоящим иском в суд, указал, что ответчик в спорный период складировал ТКО в контейнеры по адресу: <...>.

Между тем доказательств фактического складирования жителями дома №65Б по ул.Горького ТКО в контейнерную спорную площадку в материалы дела не представлено.

Согласно протоколу №1 от 08.08.2019 общего собрания собственников жилых помещений, расположенных в жилом доме по адресу: <...>, жители дома складируют ТКО в контейнерную площадку, расположенную возле домов по адресам: <...>.

Из заключенного между ответчиком и ООО «Нижэкология-НН» договора на оказание услуг по обращению с ТКО №НЖ/1236/19 от 31.01.2019 следует, что контейнеры ответчика по адресу: <...>, отсутствую.

Кроме того, на истец лежит бремя доказывания несения им расходов по обслуживанию контейнерной площадки.

Однако вопреки статье 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства несения истцом указанных расходов за спорный период (платежные документы). Приобщенные в материалы дела отчеты домоуправляющей компании об исполнении договоров не являются безусловным доказательством несения таких затрат. Кроме того, они не подписаны уполномоченным лицом.

Приобщенные в материалы дела договоры по уборке снега, деразитационным и дезинсекционным работам, по завозу песко-соляной смеси, уборке придомовой территории и т.д. и акты к ним содержат сведения об объеме оказанных услуг и размере платы по всем обслуживаемым по договорам объектам, но не конкретизируют размер платы по каждому объекту, в связи с чем из представленных документов невозможно определить стоимость услуг по уборке спорной контейнерной площадки в заявленный период.

Истец иных доказательств, обосновывающих сумму затрат, которые подлежат отнесению на ответчика, в суд не представил.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца. Излишне уплаченная госпошлина в сумме 15588 руб. подлежит возврату истцу в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Домоуправляющая компания Нижегородского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 15588 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №4845 от 27.08.2024.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.Р. Ахметова